Фашисты бывают разные. Как мы к ним относимся.

[OtherSide]

Я несколько лет назад читал запомнил как 23, возможно другой случай.
Акт устрашения - это ваша личная трактовка. Устрашение было бы если бы были реальные угрозы, тут срок именно за позицию
Так можно и отрицание холокоста записать как акт устрашения.

Кроме того известно куча случаев травли, фактического запрета на работу и проч. именно за высказываение своих убеждений. Например недавно Скарлетт Йохансон публично извинялась за то, что играла персонажа азатской расы. Хотя вы скажите ну не посадили же за то что играла в оригинале японского робота, значит свобода слова есть

Может быть, вам следует сначала освежить память, а потом уже спорить на тему того, был там акт усрашения или нет?

https://www.washingtonpost.com/nation/2 ... ating-him/

https://rossaprimavera.ru/news/006aa2e2

вот например Футбольный тренер в США уволен из-за таблички с надписью «All Lives Matter»

вы скажите что это не тюрьма и личное дело работодателя. Но почему если личное дело, можно попасть под статью уволив гомосексуалиста?

В СССР ведь тоже не было УК статьи за еврейство, тем не менее считается, что притеснения были

[Flash-04]

Дьявол в деталях. Он уволился, а перед увольнением повесил эту табличку на двери кабинета:
https://www.washingtonpost.com/sports/2 ... g-program/

[klsk]

Не убедит. Машина пропаганды работает хорошо. Я бы вот его оправдал

Если бы его судили за шпионаж, я бы тоже его оправдал, наверное. Если бы судили за conspiracy to commit computer intrusion, не могу сказать, как бы я поступил. Тут нужно знать детали. Но в любом случае, за это максимальный срок - 5 лет.

Он сам лично ничего не хакал. Гражданином США он не является. На их территории не был. За что его сажать?

The charges stem from the allegation that Assange attempted and failed to crack a password hash so that Chelsea Manning could use a different username to download classified documents and avoid detection.

Если я пытаюсь что-то своровать, но у меня не получилось, значит ли это, что я чист перед законом?

[Sergey_P]

За то можно сесть в тюрьму если называть мужика в макияже мужиком

Лично я никогда не слышал о таких случаях. Если я пропустил, поделитесь, пожалуйста, информацией.

Мне лень искать, подобные ситуации (когда человек высказывает свою позицию и за это получает срок или теряет все в жизни) шли просто косяком.
Было сообщение что кому то дали 25 лет тюрьмы, за то что сжег пидарское знамя. Кто-то терял работу и бизнес, за то что постил в соцсетях сообщение "жизни всех людей важны" и пр. Говорить что в США свобода слова это просто смешно и нелепо. Свобода слова - да, но только в рамках оговоренной идеологии. К фашизму относятся лояльно только потому, что он не на повстке дня.

Как-то нелогично получается. Если, как вы написали, "подобные ситуации шли косяком", то найти их не должно представить труда. Я имею в виду именно ситуации, когда человек получал срок за высказывание своей позиции.

Я вам уже привел пример - за сжигание гомо флага человеку дали больше 20 лет. Это высказывание позиции? Думаю, вплоне.
Найти не сложно, просто не вижу смысла в силу очевидной правдивости таких событий. Если вы шокированы и для вас это новое знание вы без труда и сами найдете. Но для вас это не больше чем прием демагогии

Я тоже заинтересовался таким "фактом", погуглил - видимо, имелся в виду Адольф:

В США мужчину приговорили к 16 годам тюрьмы за поджог флага ЛГБТ
Суд приговорил жителя города Эймса (штат Айова) Адольфо Мартинеса к 16 годам тюрьмы за поджог флага ЛГБТ, принадлежащего церкви. Об этом сообщает американский телеканал NBC.

30-летнего Мартинеса осудили на 15 лет тюрьмы за преступление на почве ненависти, год ему добавили за неосторожное обращение с огнем и 30 дней — за оскорбление.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5dfce83c9a7947c5f2063dcb

журналисты, как обычно, ради заголовка сделали "допущение", что если его арестовали после поджога флага то именно за это и дали "25 лет тюрьмы".
Случай, мягко выражаясь, спорный - потому и такой резонанс в СМИ, но таки придурку сильно не повезло нарваться на пристрастную судью и все возможные накрутки и как жирная точка - адвоката-лезбиянку Последний факт открылся после публикации материалов суда и я прямо вижу очередь и адвокатов-консерваторов дерущихся за право опротестовать

A man sentenced last month to 16 years in prison after he burned a gay pride banner argued before his trial that the lawyer appointed to represent him had a conflict of interest because she is a lesbian, newly released court records show.

У чувака уже была пара фелонис и в тот день прежде чем украсть флаг он докапывался до кого-то в стрипклубе, но оттуда его просто выкинули. Короче, 15 лет ему дали не за флаг как таковой - купил бы и сжёг для поста на тикток - не факт, что кто-то заметил бы.

Martinez would have received a maximum of around three years in prison for the convictions. But the hate crime status bumped the arson charge from an aggravated misdemeanor to a felony, which carries a more severe sentence. And because the arson conviction was a felony, the habitual offender enhancement also applied due to Martinez's prior conviction on drug and theft counts in Texas.

Т.е. за поджёг сам по себе (причём классифицировать так демонстративно сожжённый флаг надо умудрится) ему светило до 3х лет, но поскольку сам раструбил, что сделал это из ненависти да помножилось на факт что рецидивист (этот зело верующий наркотиками и воровством баловался) судья намотала по максимуму. Лесбиянка-адвокатша, кстати, уверяет, что попой чувствовала плохой PR и пыталась убедить судью, что этот спорный случай "свободы слова" не стоит раздувать максимальным сроком... любопытно - не является ли судья консерваторшей, уж больно похоже на подставу.

[klsk]

https://rossaprimavera.ru/news/006aa2e2

вот например Футбольный тренер в США уволен из-за таблички с надписью «All Lives Matter»

вы скажите что это не тюрьма и личное дело работодателя. Но почему если личное дело, можно попасть под статью уволив гомосексуалиста?

В СССР ведь тоже не было УК статьи за еврейство, тем не менее считается, что притеснения были

Наверное, все-таки не следует приписывать мне то, что я не утверждал. Я ни в коем случае не спорил с тем, что человек может потерять работу из-за своих высказываний. Я спорил с тем, что он может за свои высказывания получить тюремный срок.

Может быть и может. Но лично мне такие случаи неизвестны.

[Sergey_P]

Я несколько лет назад читал запомнил как 23, возможно другой случай.
Акт устрашения - это ваша личная трактовка. Устрашение было бы если бы были реальные угрозы, тут срок именно за позицию
Так можно и отрицание холокоста записать как акт устрашения.

Кроме того известно куча случаев травли, фактического запрета на работу и проч. именно за высказываение своих убеждений. Например недавно Скарлетт Йохансон публично извинялась за то, что играла персонажа азатской расы. Хотя вы скажите ну не посадили же за то что играла в оригинале японского робота, значит свобода слова есть

Может быть, вам следует сначала освежить память, а потом уже спорить на тему того, был там акт усрашения или нет?

https://www.washingtonpost.com/nation/2 ... ating-him/

Насколько чувак реально был опасен сложно сказать, но вот интерпретировать его высказывания как угрозу - при желании запросто:

“He said he wants to ‘cut us out of the land of the living,’ ” Gebbie told The Washington Post

учитывая всякие массовые растрелы, включая именно в церкви, и что он гордо заявил

Days after the arrest, Martinez told CBS 8 in Des Moines, “I’m guilty as charged.”
“It was an honor to do that. It’s a blessing from the Lord”

на месте прихожан, я бы тоже предпочёл, чтобы его изолировали от общества... хотя сама церковь обвинений не выдвигала и даже порывалась покрыть его судебные издержки.

[OtherSide]

Короче, 15 лет ему дали не за флаг как таковой - купил бы и сжёг для поста на тикток - не факт, что кто-то заметил бы.

Т.е. за поджёг сам по себе (причём классифицировать так демонстративно сожжённый флаг надо умудрится) ему светило до 3х лет,

2 предложения противоречат друг другу

[Sergey_P]

Короче, 15 лет ему дали не за флаг как таковой - купил бы и сжёг для поста на тикток - не факт, что кто-то заметил бы.

Т.е. за поджёг сам по себе (причём классифицировать так демонстративно сожжённый флаг надо умудрится) ему светило до 3х лет,

2 предложения противоречат друг другу

Если порезать кучу фактов, включая угрозы ака "харасмент" и "рецидивист" то противоречие, наверно, можно высосать... но, Вам, в отличие от журналистов продажи увеличивать не нужно - зачем передёргивать и отрицать очевидное?
Школьники запостили сожжение флага

обратите внимание, что обсуждают высказывание в процессе сожжения, что они "все должны умереть", а не само сожжение.

Если официальное лицо демонстративно сжигает - то структура в которой он работает должна либо принять эту позицию либо уволить:
https://www.advocate.com/religion/2018/ ... s-position
- о посадке, опять же, речи не идёт.

[OtherSide]

Короче, 15 лет ему дали не за флаг как таковой - купил бы и сжёг для поста на тикток - не факт, что кто-то заметил бы.

Т.е. за поджёг сам по себе (причём классифицировать так демонстративно сожжённый флаг надо умудрится) ему светило до 3х лет,

2 предложения противоречат друг другу

Если порезать кучу фактов, включая угрозы ака "харасмент" и "рецидивист" то противоречие, наверно, можно высосать... но, Вам, в отличие от журналистов продажи увеличивать не нужно - зачем передёргивать и отрицать очевидное?

Вам не нужно ничего сосать, достаточно попробовать разок использовать формальную логику.
С одной стороны вы пишете, что за сам факт сжигания положено 3 года (без того даже, что бы цитировать Библию на тему содомитов и геены огненной). С другой - вы пишете что это без проблем можно делать на публичном видео канале

[Flash-04]

Не убедит. Машина пропаганды работает хорошо. Я бы вот его оправдал

Если бы его судили за шпионаж, я бы тоже его оправдал, наверное. Если бы судили за conspiracy to commit computer intrusion, не могу сказать, как бы я поступил. Тут нужно знать детали. Но в любом случае, за это максимальный срок - 5 лет.

Он сам лично ничего не хакал. Гражданином США он не является. На их территории не был. За что его сажать?

The charges stem from the allegation that Assange attempted and failed to crack a password hash so that Chelsea Manning could use a different username to download classified documents and avoid detection.

Если я пытаюсь что-то своровать, но у меня не получилось, значит ли это, что я чист перед законом?

Вы ради интереса почитайте законы штатов, где можно покупать и хранить отмычки, а где нельзя. Потом поразмышляйте

Так вот, попытки взломать хеш пароля можно рассматривать как преступные действия, а можно и не рассматривать. Есть довольно общее правило которое использует FBI для начала рассмотрения любого дела: был нанесён ущерб или нет. Именно поэтому очень сложно засудить преступников плодящие фишинговые сайты. Сам по себе сайт ущерба не наносит, с точки зрения закона. Такая вот загогулина
Я кстати как-то разговаривал с сотрудниками одного банка, они попытались открыть дело против человека использующего атрибуты банка для его "схемы". Первый вопрос агента ФБР был: "ущерб есть? Нет? Ну когда будет - приходите".
Но как видим, иногда делаются исключения

[klsk]

Не убедит. Машина пропаганды работает хорошо. Я бы вот его оправдал

Если бы его судили за шпионаж, я бы тоже его оправдал, наверное. Если бы судили за conspiracy to commit computer intrusion, не могу сказать, как бы я поступил. Тут нужно знать детали. Но в любом случае, за это максимальный срок - 5 лет.

Он сам лично ничего не хакал. Гражданином США он не является. На их территории не был. За что его сажать?

The charges stem from the allegation that Assange attempted and failed to crack a password hash so that Chelsea Manning could use a different username to download classified documents and avoid detection.

Если я пытаюсь что-то своровать, но у меня не получилось, значит ли это, что я чист перед законом?

Вы ради интереса почитайте законы штатов, где можно покупать и хранить отмычки, а где нельзя. Потом поразмышляйте

Так вот, попытки взломать хеш пароля можно рассматривать как преступные действия, а можно и не рассматривать. Есть довольно общее правило которое использует FBI для начала рассмотрения любого дела: был нанесён ущерб или нет. Именно поэтому очень сложно засудить преступников плодящие фишинговые сайты. Сам по себе сайт ущерба не наносит, с точки зрения закона. Такая вот загогулина
Я кстати как-то разговаривал с сотрудниками одного банка, они попытались открыть дело против человека использующего атрибуты банка для его "схемы". Первый вопрос агента ФБР был: "ущерб есть? Нет? Ну когда будет - приходите".
Но как видим, иногда делаются исключения

Ну так я вроде как и написал, что если бы его судили за conspiracy to commit computer intrusion, не могу сказать, как бы я поступил. Практически то же самое вы сейчас написали.

[Flash-04]

Моё мнение, что дело против Асанжа - сигнал для журналистов, чтобы не публиковали утекшие документы гавемента. Типа "у нас длинные руки".

[Sergey_P]

Короче, 15 лет ему дали не за флаг как таковой - купил бы и сжёг для поста на тикток - не факт, что кто-то заметил бы.

Т.е. за поджёг сам по себе (причём классифицировать так демонстративно сожжённый флаг надо умудрится) ему светило до 3х лет,

2 предложения противоречат друг другу

Если порезать кучу фактов, включая угрозы ака "харасмент" и "рецидивист" то противоречие, наверно, можно высосать... но, Вам, в отличие от журналистов продажи увеличивать не нужно - зачем передёргивать и отрицать очевидное?

Вам не нужно ничего сосать, достаточно попробовать разок использовать формальную логику.
С одной стороны вы пишете, что за сам факт сжигания положено 3 года (без того даже, что бы цитировать Библию на тему содомитов и геены огненной). С другой - вы пишете что это без проблем можно делать на публичном видео канале

Ну попробуйте использовать формальную логику, только не сожжения, а поджога (в статье упоминалось arson) и не "я пишу", а привёл 2 примера сожжения даже не на своём бэкярде, а именно в процессе публичной акции с цитатами "Библию на тему содомитов и геены огненной" и "все они должны умереть".
Мне правда интересно, что Вы из этих фактов умудритесь высосать используя "формальную логику".

[MaxSt]

Не только длинные, но и грязные.

https://www.scoop.co.nz/stories/HL2106/ ... ophile.htm

"A major witness in the United States’ Department of Justice case against Julian Assange has admitted to fabricating key accusations in the indictment against the Wikileaks founder," Stundin reports. "The witness, who has a documented history with sociopathy and has received several convictions for sexual abuse of minors and wide-ranging financial fraud, made the admission in a newly published interview in Stundin where he also confessed to having continued his crime spree whilst working with the Department of Justice and FBI and receiving a promise of immunity from prosecution."

[FelisSilvestris]

У меня сложное отношение к Ассанжу. По-сути он организовывал шпионаж за не нравящимися ему государствани или политиками. Как журналист он имеет право публиковать секретную информацию. Но последнее время любой публикующий на фб может сказать что он блоггер или журналист. В результате если это допускать, то посадить можно только того кто получил доступ к секретной информации и подписал соответствующие бумаги. Ну и его пытаюстся обвинить что он учствова во взломе, так как взлом всеж является преступлением.
Тут опять все упрется в то что считать учствовал. Уже то что он держал сайт и всех звал сливать ему все что найдут, можно считать как соучастие. Но можно сказать так и любую газету можно считать таким призывом. Хотя "любая" газета всеж не живет только сливом секретной информации, а публикует, аналитические рассуждения и просто текущие несекретные новости.
То что он якобы пытается сделать миp лучше и прозрачнее, так это полная фигня. Он пытаелся влиять на мир всеми способами в том числе и нелегальными, исходя из своих представлений и желаний. In February 2016, Assange wrote: "I have had years of experience in dealing with Hillary Clinton and have read thousands of her cables. Hillary lacks judgment and will push the United States into endless, stupid wars which spread terrorism. ... she certainly should not become president of the United States"
При всем том что я не высокого мнения о Клинтон, такая постановка вопроса уже сама по себе наносит вред демократии, за которую он якобы выступает. За американским народом решать. Трамп был еще более lacks judgment. Сам он тоже lacks judgment, собираясь диктовать народу кого ему не надо выбирать. Причем он раскрылся тогда полностью, собирая все до чего его грязные рученки дотягивались и копая исключительно в одном направлении. Не как зурналисты обычно публикуют любую сенсацию, а именно целенаправленно в одном ключе.