Праймериз Единой России.

[petrovich999]

Кстати, обращения в суд на незаконные действия администраций тоже были большой частью мер предлагаемых Навальным.

Другая часть мер - призыв к революции. Так что решение суда о запрете справедливое и обоснованное.

[FelisSilvestris]

Кстати, обращения в суд на незаконные действия администраций тоже были большой частью мер предлагаемых Навальным.

Другая часть мер - призыв к революции. Так что решение суда о запрете справедливое и обоснованное.

ЛОЛ, наверное с точки зрения фашистского суда любое его решение справедливое и обоснованное.

К терроризму и экстримизму относятся только действия угрожающие жизнь людей - взорвать дом, например. Революция в результате выборов и даже требования правительства уйти в отставку не являются ни эстримизмом ни терроризмом. А у Навального уж точно никаких угрожающих жизни людей планов не было. Да и его "революция", если он вообще такое слово употреблял, никогда не выходило за пределы предусмотренные российской конституцией.
Кейс по ФБК это вообще макулатура, никакой уважающий себя юрист не может всерьез это воспринимать.

[evandrey]

Кстати, обращения в суд на незаконные действия администраций тоже были большой частью мер предлагаемых Навальным.

Другая часть мер - призыв к революции. Так что решение суда о запрете справедливое и обоснованное.

ЛОЛ, наверное с точки зрения фашистского суда любое его решение справедливое и обоснованное.

К терроризму и экстримизму относятся только действия угрожающие жизнь людей - взорвать дом, например. Революция в результате выборов и даже требования правительства уйти в отставку не являются ни эстримизмом ни терроризмом. А у Навального уж точно никаких угрожающих жизни людей планов не было. Да и его "революция", если он вообще такое слово употреблял, никогда не выходило за пределы предусмотренные российской конституцией.
Кейс по ФБК это вообще макулатура, никакой уважающий себя юрист не может всерьез это воспринимать.

Желаете в стопицотый раз обсудить за что именно чалится ваш кумир?

[city_girl]

…….

[ie]

Вот Хамас не террорист, с ними в высоких кабинетах встречаются.

Правила Форума давно читали? Советую перечитать.

3.4. Не плодите офтопик. Прежде, чем, что-то написать в топик прочитайте, пожалуйста его первое сообщение, чтобы знать о чём этот топик. Если хотите написать что-то, что не совпадает с темой топика, то, откройте, пожалуйста, новый топик. Никакие оговорки, типа "не хочется открывать отдельный топик" во внимание не принимаются.

вот так у вас во всем. тут читаем... тут селедку заворачиваем.

[petrovich999]

ЛОЛ, наверное с точки зрения фашистского суда любое его решение справедливое и обоснованное.

Это вы российский суд называете фашистским?

[FelisSilvestris]

Кстати, обращения в суд на незаконные действия администраций тоже были большой частью мер предлагаемых Навальным.

Другая часть мер - призыв к революции. Так что решение суда о запрете справедливое и обоснованное.

ЛОЛ, наверное с точки зрения фашистского суда любое его решение справедливое и обоснованное.

К терроризму и экстримизму относятся только действия угрожающие жизнь людей - взорвать дом, например. Революция в результате выборов и даже требования правительства уйти в отставку не являются ни эстримизмом ни терроризмом. А у Навального уж точно никаких угрожающих жизни людей планов не было. Да и его "революция", если он вообще такое слово употреблял, никогда не выходило за пределы предусмотренные российской конституцией.
Кейс по ФБК это вообще макулатура, никакой уважающий себя юрист не может всерьез это воспринимать.

Желаете в стопицотый раз обсудить за что именно чалится ваш кумир?

Навальный не мой кумир. У меня нет кумиров. Обсуждать бессмысленно. Так как с точки зрения мировой практики юристпруденции дело по Ив Роше не имеет под собой никакой фактической базы для осуждения Навального. Более того ЕСПЧ решило что по этому делу Россия должна выплатить Навальному компенсацию и прекратить дело. Но у России свои законы, отличные от всех, как это было у Каддафи, примерно.
Потому все обсуждение опять сведется к тому что я буду пересказывать точку зрения ЕСПЧ а вы точку зреня суда Каддафи Путина. Можно опустить для краткости.

[evandrey]

Обсуждать бессмысленно.

Ну, вот и славно. Хоть у кого-то есть ростки разума. А то здесь есть уникумы, не понимающие простейших фраз на русском.

[klsk]

Обсуждать бессмысленно.

Ну, вот и славно. Хоть у кого-то есть ростки разума. А то здесь есть уникумы, не понимающие простейших фраз на русском.

Это вы точно подметили!

[evandrey]

Обсуждать бессмысленно.

Ну, вот и славно. Хоть у кого-то есть ростки разума. А то здесь есть уникумы, не понимающие простейших фраз на русском.

Это вы точно подметили!

Еще бы. Вы же так и не ответили на вопрос что лживого во фразе "После инцидента у берегов Крыма угасла активность экипажа HMS Defender в социальных сетях". Элементарный же вопрос.

[petrovich999]

Но у России свои законы, отличные от всех, как это было у Каддафи, примерно.
Потому все обсуждение опять сведется к тому что я буду пересказывать точку зрения ЕСПЧ а вы точку зреня суда Каддафи Путина. Можно опустить для краткости.

Это не точка зрения Путина, это точка зрения России.

Совершенно естественно, что у России свои законы, а чьи же там должны быть законы? Сами-то понимаете, что пишете? Россия - не американская колония, как до сих пор оккупированная войсками США Европа, а суверенная страна, со своей собственной правовой системой, почему бы ей не отличаться "от всех", кто может России это запретить?

Не так давно в конституцию России было внесено изменение, которое наконец-то поставило точку в давней правовой коллизии - если Россия и международные организации имеют разные точки зрения, то какая из них превалирует? С прошлого года ответ однозначен - российская. Поэтому теперь России абсолютно наплевать, что думают какие-то там вонючие ЕСПЧ и прочие пустопорожние говорильни. Очень надеюсь, что следующим шагом России будет выход из всех этих структур - ЕСПЧ, СЕ, ПА, ОБСЕ и прочего дерьма, давно пора. США в них не участвуют, и правильно делают, там вообще кладут с прибором на все эти шарашкины конторы по типу "рога и копыта", и России надо так же поступать, учиться у гегемона.

Берлинский пациент осужден в строгом соответствии с российским законодательством. Точно так же в соответствии с российским законодательством его подельники не будут допущены к выдвижению в качестве кандидатов. Вопрос закрыт раз и навсегда, обсуждать, действительно, бессмысленно - предмета для обсуждения нет.

Life is not fair, get used to it.

[FelisSilvestris]

Но у России свои законы, отличные от всех, как это было у Каддафи, примерно.
Потому все обсуждение опять сведется к тому что я буду пересказывать точку зрения ЕСПЧ а вы точку зреня суда Каддафи Путина. Можно опустить для краткости.

Это не точка зрения Путина, это точка зрения России.

Совершенно естественно, что у России свои законы, а чьи же там должны быть законы? Сами-то понимаете, что пишете? Россия - не американская колония, как до сих пор оккупированная войсками США Европа, а суверенная страна, со своей собственной правовой системой, почему бы ей не отличаться "от всех", кто может России это запретить?

Не так давно в конституцию России было внесено изменение, которое наконец-то поставило точку в давней правовой коллизии - если Россия и международные организации имеют разные точки зрения, то какая из них превалирует? С прошлого года ответ однозначен - российская. Поэтому теперь России абсолютно наплевать, что думают какие-то там вонючие ЕСПЧ и прочие пустопорожние говорильни. Очень надеюсь, что следующим шагом России будет выход из всех этих структур - ЕСПЧ, СЕ, ПА, ОБСЕ и прочего дерьма, давно пора. США в них не участвуют, и правильно делают, там вообще кладут с прибором на все эти шарашкины конторы по типу "рога и копыта", и России надо так же поступать, учиться у гегемона.

Берлинский пациент осужден в строгом соответствии с российским законодательством. Точно так же в соответствии с российским законодательством его подельники не будут допущены к выдвижению в качестве кандидатов. Вопрос закрыт раз и навсегда, обсуждать, действительно, бессмысленно - предмета для обсуждения нет.

Life is not fair, get used to it.

Ну так не удивляйтесь, что к России относятся как к Северной Корее. Там тоже свои законы и рейтинг любимого лидера 110%.

[ie]

Ну так не удивляйтесь

кагда уже перестаните скакать?

[evandrey]

Ну так не удивляйтесь, что к России относятся как к Северной Корее. Там тоже свои законы и рейтинг любимого лидера 110%.

Кто относится? Убийцы, воры, лгуны и мошенники? Почему Россию должно это волновать?

[city_girl]

Так как с точки зрения мировой практики юристпруденции дело по Ив Роше не имеет под собой никакой фактической базы для осуждения Навального.

Вот сразу видно что не юрист. Потому как нет такого понятия «практика мировой юриспруденции», вообще нет «мировой юриспруденции». Есть разные виды/области права, есть законодательства отдельных стран, есть компетенции различных судов, есть разные юрисдикции.

Вы же со своей «практикой мировой юриспруденции» какую то чушь городите.

[petrovich999]

Ну так не удивляйтесь, что к России относятся как к Северной Корее.

Во дает! А кто здесь удивляется, откуда такие странные идеи? Вы с Луны свалились, что ли?

Времена иллюзий остались в далеком прошлом, когда о западе судили по передачам сладких зарубежных голосов и картинкам глянцевых журналов "оттуда", а после свержения коммунизма ожидали "мир-дружба-жвачка". В реальности получили бомбардировки Югославии, неспровоцированное нападение на Ливию с убийством законного президента Каддафи и нападение на ни в чем не повинный Ирак с убийством законного президента Саддама, получили приближение НАТО к границам России, кровавый фашистский переворот вна Украине и прочие прелести. Как сказал недавно российский президент, "иллюзий никаких нет, и быть не может".

Естественным подтверждением окончательного избавления от последних иллюзий стал и комплекс мер по нейтрализации агентов иностранного влияния в России, начавшийся с закона об иноагентах и далее по списку. А кто как относится к Северной Корее, лично мне плевать с высокой колокольни, не флудите.

[petrovich999]

Так как с точки зрения мировой практики юристпруденции дело по Ив Роше не имеет под собой никакой фактической базы для осуждения Навального.

Вот сразу видно что не юрист. Потому как нет такого понятия «практика мировой юриспруденции», вообще нет «мировой юриспруденции». Есть разные виды/области права, есть законодательства стран, есть компетенции различных судов, есть разные юрисдикции.

Вы же со своей «практикой мировой юриспруденции» какую то чушь городите.

Вы, city_girl, написали по-русски правильно - "юриспруденции", без Т, а FelisSilvestris, взявшийся объяснять юридическую сторону вопроса, написал "юрисТпруденции". Может, товарищ украинский юрист, и по-украински нужна буква Т?

[FelisSilvestris]

Ну так не удивляйтесь

кагда уже перестаните скакать?

Поясните? Не понятно что имеется ввиду.

[FelisSilvestris]

Так как с точки зрения мировой практики юристпруденции дело по Ив Роше не имеет под собой никакой фактической базы для осуждения Навального.

Вот сразу видно что не юрист. Потому как нет такого понятия «практика мировой юриспруденции», вообще нет «мировой юриспруденции». Есть разные виды/области права, есть законодательства отдельных стран, есть компетенции различных судов, есть разные юрисдикции.

Вы же со своей «практикой мировой юриспруденции» какую то чушь городите.

ЕСПЧ

[FelisSilvestris]

Так как с точки зрения мировой практики юристпруденции дело по Ив Роше не имеет под собой никакой фактической базы для осуждения Навального.

Вот сразу видно что не юрист. Потому как нет такого понятия «практика мировой юриспруденции», вообще нет «мировой юриспруденции». Есть разные виды/области права, есть законодательства стран, есть компетенции различных судов, есть разные юрисдикции.

Вы же со своей «практикой мировой юриспруденции» какую то чушь городите.

Вы, city_girl, написали по-русски правильно - "юриспруденции", без Т, а FelisSilvestris, взявшийся объяснять юридическую сторону вопроса, написал "юрисТпруденции". Может, товарищ украинский юрист, и по-украински нужна буква Т?

Ну простите за опечатку. Думаю по-украински будет так же без т.

Юридическая сторона изложна ЕСПЧ. Можите называть это не международной нормой, так как она наверное не ориенир для Сомали и Мьянмаы или племен людоедов. Но есть например нормы принятые в Европейском сообществе. Есть нормы принятые в других демократичаких странах. Они похожи друг на друга и другие чем в России, Мьянме, Северной Корее ...
Ну скажем так.... жить с юридическими нормами ЕСПЧ или нормами США и других стран с развитой демократией мне легче и прятнее чем с правами Мьянмы или Северной Корее или России. Потому я как раз за то что продолжать бессмысленно, мы друг друга не поймем.

[city_girl]

Ну простите за опечатку. Думаю по-украински будет так же без т.

Юридическая сторона изложна ЕСПЧ. Можите называть это не международной нормой, так как она наверное не ориенир для Сомали и Мьянмаы или племен людоедов. Но есть например нормы принятые в Европейском сообществе. Есть нормы принятые в других демократичаких странах. Они похожи друг на друга и другие чем в России, Мьянме, Северной Корее ...
Ну скажем так.... жить с юридическими нормами ЕСПЧ или нормами США и других стран с развитой демократией мне легче и прятнее чем с правами Мьянмы или Северной Корее или России. Потому я как раз за то что продолжать бессмысленно, мы друг друга не поймем.

Конечно бессмысленно. Вы опять пытаетесь разъяснить то чего не поняли. Вы даже не поняли, что именно ЕСПЧ решил и по какому поводу. Если конечно самолично прочли решение. А вы его не читали, и это совершенно очевидно,

[FelisSilvestris]

Ну простите за опечатку. Думаю по-украински будет так же без т.

Юридическая сторона изложна ЕСПЧ. Можите называть это не международной нормой, так как она наверное не ориенир для Сомали и Мьянмаы или племен людоедов. Но есть например нормы принятые в Европейском сообществе. Есть нормы принятые в других демократичаких странах. Они похожи друг на друга и другие чем в России, Мьянме, Северной Корее ...
Ну скажем так.... жить с юридическими нормами ЕСПЧ или нормами США и других стран с развитой демократией мне легче и прятнее чем с правами Мьянмы или Северной Корее или России. Потому я как раз за то что продолжать бессмысленно, мы друг друга не поймем.

Конечно бессмысленно. Вы опять пытаетесь разъяснить то чего не поняли. Вы даже не поняли, что именно ЕСПЧ решил и по какому поводу. Если конечно самолично прочли решение. А вы его не читали, и это совершенно очевидно,

Ну вы ж ясновидящая, вам виднее что и как другие люди читали и как они это понимали, даже если они ничего не сказали по этому поводу. Торсионные поля наверное используете?

[city_girl]

Так как с точки зрения мировой практики юристпруденции дело по Ив Роше не имеет под собой никакой фактической базы для осуждения Навального.

Вот сразу видно что не юрист. Потому как нет такого понятия «практика мировой юриспруденции», вообще нет «мировой юриспруденции». Есть разные виды/области права, есть законодательства отдельных стран, есть компетенции различных судов, есть разные юрисдикции.

Вы же со своей «практикой мировой юриспруденции» какую то чушь городите.

ЕСПЧ

Юриспруденция, это как бы наука, которая изучает все подряд что касается государств, их законодательств и права (всевозможных областей) и т д. Поэтому «мировая практика юриспруденции» не существует в принципе.

А ЕСПЧ это европейский суд по правам человека. То есть юрисдикция ограничена Европой, потому никак не может быть «мировым», а область компетенции - «права человеков». А по сему никакой компетенции именно в рассмотрении уголовных преступлений ни одной страны мира не имеет. А он и не принимал никаких решений. Это вы что-то недопоняли.

[city_girl]

Ну вы ж ясновидящая, вам виднее что и как другие люди читали и как они это понимали, даже если они ничего не сказали по этому поводу. Торсионные поля наверное используете?

Зачем ясновидение там, где надо читать документы и публикации? Я читала, потому и вижу что вы не читали.

[klsk]

Так как с точки зрения мировой практики юристпруденции дело по Ив Роше не имеет под собой никакой фактической базы для осуждения Навального.

Вот сразу видно что не юрист. Потому как нет такого понятия «практика мировой юриспруденции», вообще нет «мировой юриспруденции». Есть разные виды/области права, есть законодательства стран, есть компетенции различных судов, есть разные юрисдикции.

Вы же со своей «практикой мировой юриспруденции» какую то чушь городите.

Вы, city_girl, написали по-русски правильно - "юриспруденции", без Т, а FelisSilvestris, взявшийся объяснять юридическую сторону вопроса, написал "юрисТпруденции". Может, товарищ украинский юрист, и по-украински нужна буква Т?

Уважаемый, вы же не новичок на форуме. Должны вроде как знать, что замечания по поводу грамотности нарушают правила. Зачем вы это делаете?

1.11. Недопустимо указывать участникам на их грамматические ошибки, если Вас специально об этом не просили. Соответственно, недопустимо делать замечания об уровне грамотности кого-то из участников. Здесь могут быть участники, у кого русский не является родным языком. Не хотелось бы, чтобы они чувствовали себя здесь вторым сортом.