COVID-19

[kuz]

...
Вот никак не пойму, почему народ прицепился именно к етим вакцинам? Мою знакомую лечили от рака жуткой комбинацией новых лекарств, и она их не боялас’. А вот прививки - боится, хотя уж ей ковидом ну никак не нужно болет’ после рака...

От рака лопухом мало кто вылечивался. Есть большая вероятность что сам не переболеешь.

Tем не менее, непонятно, почему люди выборочно решают боят’ся именно етой прививки, испытав на себе множество других, более “страшных” лекарств. Да хотя бы даже и Тайленол или противозачаточные таблетки, о вреде которых уже давно известно. Да ту же водку

Думаю, что неизвестности боятся больше.

[Palych]

Ну как бы ковид - ето заболевание, а вакцина - ето медицинский препарат. Вы вообше-то сравните объем страданий в мире от заболеваний с объемом страданий от медицинских препаратов. От болезней люди все же страдают гораздо бол’ше.
Вот никак не пойму, почему народ прицепился именно к етим вакцинам? Мою знакомую лечили от рака жуткой комбинацией новых лекарств, и она их не боялас’. А вот прививки - боится, хотя уж ей ковидом ну никак не нужно болет’ после рака...

Я сравниваю конкретное заболевание и вакцины против него.
Пример с раком хороший.
Ваша знакомая лечится от болезни, которая у неё, к сожелению, уже есть.
Согласилась бы она дать такие лекарства здоровому 16-летнему подростку, на случай если он(а) для предотвращения потенциальной угрозы?
Настаивала бы чтобы 10-летнему ребенку его тоже разрешили, "чтобы дети смогли пойти в школу"?

[ARARAT.]

Етот топик про COVID-19, побочки к нему относятся, вакцинирование против Ковида тоже неким боком(предотвращение самого заболевания), а вот "теории заговоров" против вакцин, "теории относительности" фантазий и все остальное в етом духе уже нет...

[M. Ridcully]

Думаю, что неизвестности боятся больше.

Бояться неизвестности - это все хорошо понятно. Так же понятно, что сделать заявление о 100% безопасности какого-то средства - очень сложно, практически невозможно.
Интересно другое. Последствий от прививки - боятся, а последствий вируса - не боятся? Это уже не очень понятно. Особенно, с учетом его возможного искусственного происхождения.

[Palych]

Думаю, что неизвестности боятся больше.

Бояться неизвестности - это все хорошо понятно. Так же понятно, что сделать заявление о 100% безопасности какого-то средства - очень сложно, практически невозможно.
Интересно другое. Последствий от прививки - боятся, а последствий вируса - не боятся? Это уже не очень понятно. Особенно, с учетом его возможного искусственного происхождения.

Из того что кто-то боится последствий прививки не следует что он(а) не боится последствий вируса.

[M. Ridcully]

Думаю, что неизвестности боятся больше.

Бояться неизвестности - это все хорошо понятно. Так же понятно, что сделать заявление о 100% безопасности какого-то средства - очень сложно, практически невозможно.
Интересно другое. Последствий от прививки - боятся, а последствий вируса - не боятся? Это уже не очень понятно. Особенно, с учетом его возможного искусственного происхождения.

Из того что кто-то боится последствий прививки не следует что он(а) не боится последствий вируса.

Нууу, я имел в виду "боится" в более-менее конструктивном, или хотя бы actionable смысле. Например, боится вируса - делает прививку. Боится прививки - не делает прививку.

[Off-R]

...
Интересно другое. Последствий от прививки - боятся, а последствий вируса - не боятся? Это уже не очень понятно. Особенно, с учетом его возможного искусственного происхождения.

В отличии от вакцины, вирус надо еще подхватить.

[Lurker meow]

...
Интересно другое. Последствий от прививки - боятся, а последствий вируса - не боятся? Это уже не очень понятно. Особенно, с учетом его возможного искусственного происхождения.

В отличии от вакцины, вирус надо еще подхватить.

Но от кори, туберкулеза, дифтерии делали и не думали “а изучены ли побочки” и “надо еше подхватить.” Я уверена, что тут ни один человек не выискивал по библиотекам исследования долговременных и редких побочек прививок от кори (да и сушествуют ли такие исследования?)

[Palych]

Бояться неизвестности - это все хорошо понятно. Так же понятно, что сделать заявление о 100% безопасности какого-то средства - очень сложно, практически невозможно.
Интересно другое. Последствий от прививки - боятся, а последствий вируса - не боятся? Это уже не очень понятно. Особенно, с учетом его возможного искусственного происхождения.

Из того что кто-то боится последствий прививки не следует что он(а) не боится последствий вируса.

Нууу, я имел в виду "боится" в более-менее конструктивном, или хотя бы actionable смысле. Например, боится вируса - делает прививку. Боится прививки - не делает прививку.

То что Вы описали называется выбор.
Каждый вариант имеет бенефеты, цену и риски.
Человек взвешивает всё это, и принимает решение. Правильное или нет - время покажет.
Если принимать решение на основе страха - оно не будет более правильным. Всё равно: время покажет.

[Uzito]

То что Вы описали называется выбор.
Каждый вариант имеет бенефеты, цену и риски.
Человек взвешивает всё это, и принимает решение. Правильное или нет - время покажет.
Если принимать решение на основе страха - оно не будет более правильным. Всё равно: время покажет.

Проблема в том, что неквалифицированный человек не может правильно взвесить риски и бенефиты и при этом вообще не желает слушать квалифицированых специалистов. Что тут делать?

[M. Ridcully]

То что Вы описали называется выбор.
Каждый вариант имеет бенефеты, цену и риски.
Человек взвешивает всё это, и принимает решение. Правильное или нет - время покажет.

Безусловно. Более того, этот выбор человек должен делать сам. Я выбрал привиться, но за других решать или даже кого-то агитировать (кроме, может, самых близких) не буду.

Если принимать решение на основе страха - оно не будет более правильным. Всё равно: время покажет.

Тут не понятно, что понимать под страхом. Если страх до такой степени, что человек даже не пытается думать логически, взвесить за и против и т.д. - то есть целиком под эмоциями - то да.
Страх как осознание какой-то опасности - а как же без этого?

[M. Ridcully]

Проблема в том, что неквалифицированный человек не может правильно взвесить риски и бенефиты и при этом вообще не желает слушать квалифицированых специалистов. Что тут делать?

Ничего не делать.

[Мальчик-Одуванчик]

Проблема в том, что неквалифицированный человек не может правильно взвесить риски и бенефиты и при этом вообще не желает слушать квалифицированых специалистов. Что тут делать?

Слушать можно, а вот доверять? Тот же квалифицированный Фаучи постоянно врёт и подтасовывает данные, соответственно дискредитируя всю официальную пропаганду.
Наезды власти, особенно призывы к работодателям увольнять невакцинировавшихся, лишь усугубляют.

[Мальчик-Одуванчик]

Но от кори, туберкулеза, дифтерии делали и не думали “а изучены ли побочки” и “надо еше подхватить.” Я уверена, что тут ни один человек не выискивал по библиотекам исследования долговременных и редких побочек прививок от кори (да и сушествуют ли такие исследования?)

Изучать побочки от ковида фарме безусловно выгодно, поскольку это впаривать вакцину. И что самое важное подсадить население прививаться на постоянной основе.
Первую дозу государство обеспечивает бесплатно.

А вот кому выгодно изучать долговременные побочки от вакцин? Тем более официалы постоянно верещат "после - не значит вследствии" применительно к побочкам после вакцин, но совершенно игнорируют этот же тезис применительно к побочкам после самого заболевания.

[Yvsobol]

Да что же тебя так прет то? В духе баб безмозговых некоторых.
Ну не заставляют тебя делать вакцинацию. Живи спокойно. Почему нельзя просто не отсвечивать и истерически не пугать других какие вы идиоты, что прививаетесь и не пугать гипотетическими побочками? Все же перетерли тысячу раз и время уже все расставило на свои места.
И банить даже жалко тебя. Ибо неведаешь шо говоришь..