Верите ли вы, что Путин траванул Навального?

[city_girl]

А что Навальный говрил с "фсбшником" по-англицки? Это нормуль что сотрудник Совбеза разговаривает по-английцки с фсбшником о трусах Навального? Кто бы мог подумать!

тут часть народа на русском не понимает что написано в тексте. думал, может в переводе дойдет. хотите на украинском?

По-моему ситуация обстоит несколько наооборот. Вы свое личное непонимание текстов, своеобразную интерпретацию и логические ошибки транслируете как "непонимание других". Бывает.

Ну то есть или вы очень неумны, или просто тролль. Так как я считаю что вы врядли первое, то скорее второе

я пока только олль, но прогрессирую.
так давайте обсудим мои идиотские мнения что это могло означать:
N: Do you think this was a mistake — the method of administration?
K: Well, this is not my call.
N: What is your opinion?
K: This is what my superiors have decided, therefore, it is probably correct. The method is a good one.

Конкретно тут ни о чем. Можно вырезать еще меньше и сделать еще больше выводов "о чем речь". Продолжайте. Кстати что вам мешает привести то же но по русски?

[NikOdim]

6 - не подчищали, а "замывали" т.е. брали смывы с одежды для анализа. Еще раз: он криминалист, который прибыл на "место преступления" ПОСЛЕ "преступления".

Остальные отмазки конечно тоже смешные, но это - шедевр. Вот как Вы умудрились истолковать расказ о устранении следов преступления как "брали смывы с одежды для анализа"?
Вообще вкурсе значения слова "замывать" в русском?

Навальный: Что тогда конкретно делали, объясните?

Кудрявцев: Ну, замывали, обрабатывали растворами. Чтобы они не это… ну, там… как сказать-то. Ну, обрабатывали. Чтобы не было следов, там, ничего такого.

есть "брать смывы" - это на русском языке и нормально. "замывать" имеет другое значение https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/808538

Спасибо конечно, но у меня (в отличии от Канадол) с пониманием прочитанного на русском проблем нет.. однако даже при слабом русском и\или бурной фантазии можно перепутать "замывать" и "брать смывы" то последующее пояснение Кудрявцева о цели его действий всё проясняют.. КАК это можно было истолковать "для анализа"?

[Канадол]

Кудрявцев: Ну, замывали, обрабатывали растворами. Чтобы они не это… ну, там… как сказать-то. Ну, обрабатывали. Чтобы не было следов, там, ничего такого.

А у меня такой вопрос: если они хотели реально скрыть следы преступления, зачем вообще так сложно? Сожгли бы ака "потеряли" - и дело с концом. Это как со всей этой историей в принципе: 4 года ходили по пятам и травили вместо того, чтобы просто один раз грохнуть в темной подворотне. А все потому что Навальный и Ко живут в параллельной реальности.

[Канадол]

Навальный: Хорошо, а скажите мне, какой предмет одежды… На какой предмет одежды главный был акцент? У нас самый рискованный в теории предмет одежды какой?

Кудрявцев: Ну, трусы.

Навальный: Трусы.

Кудрявцев: (неразборчиво)

Навальный: Что-что?

Кудрявцев: Рискованный в каком плане?

Навальный: Ну, где могла быть максимальная концентрация.

Кудрявцев: Ну, трусы.



Навальный: Окей. Это вообще была ошибка или правильно — контактный способ донесения?

Кудрявцев: Ну, это не мне решать…

Навальный: Ваше мнение какое?

Кудрявцев: Руководство так посчитало, значит, это было правильно, наверное. Способ хороший.

Навальный: Ну, раз он остался жив, значит, не такой хороший. Вы тоже, вы поймите меня правильно…

Кудрявцев: Обстоятельства, опять же, я говорю, сложились так, что ситуация пошла вот так вот. Поэтому, как сказать…

Навальный: Хорошо.

Кудрявцев: Они выбрали, значит, соответственно, как-то они… Способ хороший, да. Согласен. Контакт есть. Контакт будет хороший, соответственно. Проникновение хорошее. Если они это выбрали, соответственно, они посчитали, что это правильно. В зависимости от ситуации, там, от опыта, там, наверное.
https://navalny.com/p/6447/

-- Он тупо не понимает, о чем речь. Интерпретировать можно и так, что наверху решили, что отравление могло быть через контакт, а сейчас пытаются понять, так ли это было. Всю беседу можно интерпретировать с точностью до наоборот, разговор почти что слепого с глухим.

[city_girl]

По этом отрывку любой адвокат докажет, что никаких признаний тут нет и вообще не понятно что обсуждается.

Заметьте, есть фраза "контакт будет хороший". Это означает что обсуждается гипотетическая для данного человека ситуация.

Мало ли кто что обсуждает, мы тоже обсуждаем, так что мы отравители?

[alex_127]

Навальный: Хорошо, а скажите мне, какой предмет одежды… На какой предмет одежды главный был акцент? У нас самый рискованный в теории предмет одежды какой?

Кудрявцев: Ну, трусы.

Навальный: Трусы.

Кудрявцев: (неразборчиво)

Навальный: Что-что?

Кудрявцев: Рискованный в каком плане?

Навальный: Ну, где могла быть максимальная концентрация.

Кудрявцев: Ну, трусы.



Навальный: Окей. Это вообще была ошибка или правильно — контактный способ донесения?

Кудрявцев: Ну, это не мне решать…

Навальный: Ваше мнение какое?

Кудрявцев: Руководство так посчитало, значит, это было правильно, наверное. Способ хороший.

Навальный: Ну, раз он остался жив, значит, не такой хороший. Вы тоже, вы поймите меня правильно…

Кудрявцев: Обстоятельства, опять же, я говорю, сложились так, что ситуация пошла вот так вот. Поэтому, как сказать…

Навальный: Хорошо.

Кудрявцев: Они выбрали, значит, соответственно, как-то они… Способ хороший, да. Согласен. Контакт есть. Контакт будет хороший, соответственно. Проникновение хорошее. Если они это выбрали, соответственно, они посчитали, что это правильно. В зависимости от ситуации, там, от опыта, там, наверное.
https://navalny.com/p/6447/

-- Он тупо не понимает, о чем речь. Интерпретировать можно и так, что наверху решили, что отравление могло быть через контакт, а сейчас пытаются понять, так ли это было. Всю беседу можно интерпретировать с точностью до наоборот, разговор почти что слепого с глухим.

да, можно. НО! нельзя игнорировать что произошло. позвонил не туда, и не фсб, и смывы-размывы. у кого рыльце в пушку?

[Канадол]

да, можно. НО! нельзя игнорировать что произошло. позвонил не туда, и не фсб, и смывы-размывы. у кого рыльце в пушку?

Кто кого игнорирует? Еще раз: у органов внутренних дел много вопросов к Навальному и Певчих, которые эти двое игнорируют. Выходит, у них рыльце в пушку, верно?

[alex_127]

да, можно. НО! нельзя игнорировать что произошло. позвонил не туда, и не фсб, и смывы-размывы. у кого рыльце в пушку?

Кто кого игнорирует? Еще раз: у органов внутренних дел много вопросов к Навальному и Певчих, которые эти двое игнорируют. Выходит, у них рыльце в пушку, верно?

пока у меня все вопросы к тем кого идентифицировали как сотрудников госслужбы. их молчание значимо. epic fail. даже между защитниками нет никакой организации - одни говорят что никто никуда не звонил, другие что звонил не туда, третьи сразу говорят что никаких записей от навального они не приэмлют не важно что там. было бы идиотизмом высшей меры приехать чтобы отвечать на вопрос "скажите, почему у нас-идиотов не получилось отравить Вас? Может потому что мы все рукожопые? Баширов, успокой его. для точного анализа возможных причин недомогания Навального была привлечена лаборатория ФСБ (свидетельства что он кричал куда вы с*ки меня тащите отвергаются посколько однозначно идентифицировать лиц как работников ФСБ запрещено законом о личных данных). анализ полученного пепла выявил больше содержание углерода..."

[Канадол]

...

Докажите мне, что Вы не верблюд. Молчите? Значит, игнорируете! Выходит, рыльце-то в пушку!

[NikOdim]

Кудрявцев: Ну, замывали, обрабатывали растворами. Чтобы они не это… ну, там… как сказать-то. Ну, обрабатывали. Чтобы не было следов, там, ничего такого.

А у меня такой вопрос: если они хотели реально скрыть следы преступления, зачем вообще так сложно? Сожгли бы ака "потеряли" - и дело с концом.

элементарно ватсон - чтобы была возможность вернуть если решат. сжечь - необратимое действие ограничивающее ходы, ограничивать свои варианты - глупо. они конечно не гении, но таким прописным правилам следуют.

[NikOdim]

. Всю беседу можно интерпретировать с точностью до наоборот, разговор почти что слепого с глухим.

даже если прикинутся шлангом "моя пьёхо говорить па руюсски" можно только "ничего непонять" интерпретировать как-то кроме разговора с соучастником отвестственным за сокрытие следов преступления невозможно.

[Канадол]

элементарно ватсон - чтобы была возможность вернуть если решат. сжечь - необратимое действие ограничивающее ходы, ограничивать свои варианты - глупо. они конечно не гении, но таким прописным правилам следуют.

И как, вернули в результате? А у меня еще такой вопрос: когда Певчих и Ко ломанулись в номер Н собирать бутылки, которые потом таинственно испарились, откуда они знали, что Н эвакуируют в Германию? Куда и как они собирались передавать вещи, потенциально содержащие смертельное БОВ? Они тупые или совсем отмороженные или они знали, что никакой опасности нет? И как в номер вперед них не ворвалась ФСБ, которая, по их версии, спланировала и осуществила покушение? В ФСБ тоже были не в курсе или тоже поголовно тупые? Вся эта история намекает, что практически все ключевые участники либо тупы, либо не в курсе, либо обладают магическими способностями и путешествуют во времени. Тут остается только верить. Еще молиться и поститься.

[alex_127]

...

Докажите мне, что Вы не верблюд. Молчите? Значит, игнорируете! Выходит, рыльце-то в пушку!

для этого существует простой способ - кто-то независимый от россии, от верблюдов и от фсб. есть ли такие в россии? поскольку если бы мы говорили
как это выглядит снаружи россии то на нее давно наложили бы санкции. о, шит...

[alex_127]

элементарно ватсон - чтобы была возможность вернуть если решат. сжечь - необратимое действие ограничивающее ходы, ограничивать свои варианты - глупо. они конечно не гении, но таким прописным правилам следуют.

И как, вернули в результате? А у меня еще такой вопрос: когда Певчих и Ко ломанулись в номер Н собирать бутылки, которые потом таинственно испарились, откуда они знали, что Н эвакуируют в Германию? Куда и как они собирались передавать вещи, потенциально содержащие смертельное БОВ? Они тупые или совсем отмороженные или они знали, что никакой опасности нет? И как в номер вперед них не ворвалась ФСБ, которая, по их версии, спланировала и осуществила покушение? В ФСБ тоже были не в курсе или тоже поголовно тупые? Вся эта история намекает, что практически все ключевые участники либо тупы, либо не в курсе, либо обладают магическими способностями и путешествуют во времени. Тут остается только верить. Еще молиться и поститься.

вы опять игнорируете признания по телефону как будто их не было или они не из фсб или они из фсб но врут или не врут но неважно.
астановитесь. после такого феерического про*ба с аудио доказательствами вы пытаетесь рассказать кто как не так ходил. оно было важно - но до феерического выступления любимой партии.

[Канадол]

вы опять игнорируете признания по телефону как будто их не было или они не из фсб или они из фсб но врут или не врут но неважно.
астановитесь. после такого феерического про*ба с аудио доказательствами вы пытаетесь рассказать кто как не так ходил. оно было важно - но до феерического выступления любимой партии.

А "разговор майка и ника" - про*б с аудио доказательствами? Давайте я сейчас выложу разговор с Вами, где Вы как бы признаетесь, что это Вы убили Папу Римского и еще (нужное вписать). Про "пленки Деркача" слышали? Там не час, а несколько часов, где как бы Порошенко как бы отчитывается перед как бы Байденом. Официальная реакция, если что, была такая:

Between May and July 2020, Derkach released edited audio tapes and other unsupported information with the intent to discredit U.S. officials, and he levied unsubstantiated allegations against U.S. and international political figures.
https://home.treasury.gov/news/press-releases/sm1118

В ответ ему тупо влепили санкции, не особо вдаваясь в подробности. Как Вы считаете, это правильная реакция на unsupported information & unsubstantiated allegations? Почему США можно, а РФ нельзя, еще раз?