Узурпация власти в России

[geek7]

https://www.youtube.com/watch?v=78L1OzJ00H8

phpBB [video]

[SergeyM800]

Я могу ошибаться конечно, но пока я не встречал при капитализме такой мобилизации человеческих, научных и экономических ресурсов для достижения какой-то цели.

Это правильно, такой мобилизации при капитализме не нужно. Эффективность капитализма в этом случае делает все это гораздо меньшими силами, расчитанного на конечного покупателя. Вопрос более сильной эксплуатации трудящихся при капитализме есть. Хотя я не уверен что рабочий Форда или Волво жил намного хуже рабочего КАМАЗА.

[StrangerR]

На рынке все было. Но хотелось, чтобы дешево и в магазине. Но никто не задумывается о том, что сейчас все покупают на рынке, а советские магазины просто исчезли. Так кто мешал покупать все на рынке в те времена?

Что _ВСЕ_ было на рынке? Персональные компьютеры, видео магнитофоры, хорошие комбинизоны для детей, хорошие плитки для походов, хорошие автомобили, и так далее?? На рынке было очень мало товаров, и они были по тем деньгам дико дорогими (стало все меняться лишь к концу 80-х). И опять таки, это лишь подтверждает то, что нужно было уничтожать плановость для всех отраслей кроме может 2 - 3 самых важных, и вводить рыночное ценообразование везде. А в 91-м делать иначе, не смешивать нал и безнал, что сделал Горби окончательно убив экономику (он это сделал в конце 80-х и загнал ситуацию в почти безвыходность).

[Robin Bobin]

На рынке все было. Но хотелось, чтобы дешево и в магазине. Но никто не задумывается о том, что сейчас все покупают на рынке, а советские магазины просто исчезли. Так кто мешал покупать все на рынке в те времена?

Что _ВСЕ_ было на рынке? Персональные компьютеры, видео магнитофоры, хорошие комбинизоны для детей, хорошие плитки для походов, хорошие автомобили, и так далее?? На рынке было очень мало товаров, и они были по тем деньгам дико дорогими (стало все меняться лишь к концу 80-х). И опять таки, это лишь подтверждает то, что нужно было уничтожать плановость для всех отраслей кроме может 2 - 3 самых важных, и вводить рыночное ценообразование везде. А в 91-м делать иначе, не смешивать нал и безнал, что сделал Горби окончательно убив экономику (он это сделал в конце 80-х и загнал ситуацию в почти безвыходность).

Разговор шел про продукты питания.

[StrangerR]

На рынке все было. Но хотелось, чтобы дешево и в магазине. Но никто не задумывается о том, что сейчас все покупают на рынке, а советские магазины просто исчезли. Так кто мешал покупать все на рынке в те времена?

Что _ВСЕ_ было на рынке? Персональные компьютеры, видео магнитофоры, хорошие комбинизоны для детей, хорошие плитки для походов, хорошие автомобили, и так далее?? На рынке было очень мало товаров, и они были по тем деньгам дико дорогими (стало все меняться лишь к концу 80-х). И опять таки, это лишь подтверждает то, что нужно было уничтожать плановость для всех отраслей кроме может 2 - 3 самых важных, и вводить рыночное ценообразование везде. А в 91-м делать иначе, не смешивать нал и безнал, что сделал Горби окончательно убив экономику (он это сделал в конце 80-х и загнал ситуацию в почти безвыходность).

Разговор шел про продукты питания.

На рынке они были но немного и очень дорого. Были ли на рынке
- гречка
- сухое молоко
- сгущенка
- тушенка
- сублимированное мясо, творог, картошка
- кефир, ряженка
ну и дальше можно очень долго перечислять. И на рынке _что то было_ лишь потому что там действовали рыночные цены и рыночные же правила, а в гос магазинах действовал _блат_ и _главный человек - заведующий продмагом_.

[Robin Bobin]

На рынке все было. Но хотелось, чтобы дешево и в магазине. Но никто не задумывается о том, что сейчас все покупают на рынке, а советские магазины просто исчезли. Так кто мешал покупать все на рынке в те времена?

Что _ВСЕ_ было на рынке? Персональные компьютеры, видео магнитофоры, хорошие комбинизоны для детей, хорошие плитки для походов, хорошие автомобили, и так далее?? На рынке было очень мало товаров, и они были по тем деньгам дико дорогими (стало все меняться лишь к концу 80-х). И опять таки, это лишь подтверждает то, что нужно было уничтожать плановость для всех отраслей кроме может 2 - 3 самых важных, и вводить рыночное ценообразование везде. А в 91-м делать иначе, не смешивать нал и безнал, что сделал Горби окончательно убив экономику (он это сделал в конце 80-х и загнал ситуацию в почти безвыходность).

Разговор шел про продукты питания.

На рынке они были но немного и очень дорого. Были ли на рынке
- гречка
- сухое молоко
- сгущенка
- тушенка
- сублимированное мясо, творог, картошка
- кефир, ряженка
ну и дальше можно очень долго перечислять. И на рынке _что то было_ лишь потому что там действовали рыночные цены и рыночные же правила, а в гос магазинах действовал _блат_ и _главный человек - заведующий продмагом_.

Основные продукты все были, я и сейчас питаюсь в основном только простыми продуктами. Были и действительно голодные времена. Это проблема нашей страны вековая и с ней пытались справиться. Ну были и были? Вы живы, я тоже жив, из знакомых никто с голоду не умер, да вообще не помню, чтобы кого-то хоронили, умершего от голода. В Америке во время великой депрессии 3 млн. от голода умерли, в то время как капиталисты сжигали и закапывали продукты, и что?

[Privet]

А кто идиотов то выбирает?
Правильно: народ.
...

В демократической системе народ полностью изолирован от возможности на что-то влиять. Выбирают группы элит, которые посредством разной рекламы и обещаний пытаются понравиться большинству. Нам дают мало информации о том, какими качествами лидера, руководителя обладает кандидат. Да, это никого и не интересует. Нам больше демонстрируют его способность болтать на разные темы.

Вообще, я не очень люблю красивые формулировки от "великих" типа "каждый народ заслуживает то правительство, которое имеет", которые часто не имеют никакого смысла или имеют весьма ограниченный смысл при определённых, узких условиях.

[solution]

А кто идиотов то выбирает?
Правильно: народ.
...

В демократической системе народ полностью изолирован от возможности на что-то влиять. Выбирают группы элит, которые посредством разной рекламы и обещаний пытаются понравиться большинству. Нам дают мало информации о том, какими качествами лидера, руководителя обладает кандидат. Да, это никого и не интересует. Нам больше демонстрируют его способность болтать на разные темы.

Вообще, я не очень люблю красивые формулировки от "великих" типа "каждый народ заслуживает то правительство, которое имеет", которые часто не имеют никакого смысла или имеют весьма ограниченный смысл при определённых, узких условиях.

Ну хорошо, я изменю формулировку с "не заслуживает" на "повезло".
России повезло с Путиным потому что он здравомыслящий человек который умеет договариваться даже с потенциальными врагами в интересах России.
Можно проложить про Америку но в другом ключе.
Америке не повезло с Трампом потому что ...(каждый может что то прибавить)... но Америке всё же повезло потому что Трамп это лучше чем Клинтон.....и Америке может опять не повезти и уже по-крупному если будущий президент будет Байдан..(каждый может что то прибавить).

[deev_a_v]

Я могу ошибаться конечно, но пока я не встречал при капитализме такой мобилизации человеческих, научных и экономических ресурсов для достижения какой-то цели.

Зато при феодализме - сколько угодно. Пирамиды Египта, Великая Китайская стена, да и постройку Петербурга туда же можно отнести.

А вот через полторы сотни лет там же в России, но уже при капитализме, без всякого напряжения и без Иосифа Кобзона, поднимающего дух строителям своими песнями
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1 ... 0%B2%D0%BE

[zVlad]

Я могу ошибаться конечно, но пока я не встречал при капитализме такой мобилизации человеческих, научных и экономических ресурсов для достижения какой-то цели.

Это правильно, такой мобилизации при капитализме не нужно. Эффективность капитализма в этом случае делает все это гораздо меньшими силами, расчитанного на конечного покупателя. Вопрос более сильной эксплуатации трудящихся при капитализме есть. Хотя я не уверен что рабочий Форда или Волво жил намного хуже рабочего КАМАЗА.

А Вы не в курсе разве что во время ВМВ в капстранах вводились разные меры по ограничению "эффективности" капитализма, чтобы он своей мнимой эффективностью не мешал, а наоборот способствовал достижению приоритетной на то время цели далеко от максимизации прибыли?
Тожа самое, ограничение "эффективности", делалось во времена великой депрессии, в те времена когда только в СССР имела место быть движуха такая что американские инженера мечтали попасть работать в СССР.
Вы это знаете?

[SergeyM800]

В демократической системе народ полностью изолирован от возможности на что-то влиять. Выбирают группы элит, которые посредством разной рекламы и обещаний пытаются понравиться большинству. Нам дают мало информации о том, какими качествами лидера, руководителя обладает кандидат. Да, это никого и не интересует. Нам больше демонстрируют его способность болтать на разные темы.

Есть ли системы где народ на что-то влияет ? Я бы с радостью вычеркнул слово демократия и сконцентрировался тогда на группах элит. Если я правильно понимаю в Штатах есть наличие таких групп (две как минимум) которые обеспечивают сменяемость власти и ставят каждые 8 лет другую фигуру. В чем тогда сменяемость власти ? Если президет то черный, то рыжий - это и есть сменяемость власти при не сменяемости элит?

[zVlad]

....
Основные продукты все были, я и сейчас питаюсь в основном только простыми продуктами. Были и действительно голодные времена. Это проблема нашей страны вековая и с ней пытались справиться. Ну были и были? Вы живы, я тоже жив, из знакомых никто с голоду не умер, да вообще не помню, чтобы кого-то хоронили, умершего от голода. В Америке во время великой депрессии 3 млн. от голода умерли, в то время как капиталисты сжигали и закапывали продукты, и что?

Голод был в середине 90-х. При том что полки были полны и в магазинах и на рынках. У людей просто денег не было купить. Смертей от голода не было, но многие питались очень плохо. Выручали леса, сады и огороды, но только тех у кого они были.

[zVlad]

А кто идиотов то выбирает?
Правильно: народ.
...

В демократической системе народ полностью изолирован от возможности на что-то влиять. Выбирают группы элит, которые посредством разной рекламы и обещаний пытаются понравиться большинству. Нам дают мало информации о том, какими качествами лидера, руководителя обладает кандидат. Да, это никого и не интересует. Нам больше демонстрируют его способность болтать на разные темы.

Вообще, я не очень люблю красивые формулировки от "великих" типа "каждый народ заслуживает то правительство, которое имеет", которые часто не имеют никакого смысла или имеют весьма ограниченный смысл при определённых, узких условиях.

Ну хорошо, я изменю формулировку с "не заслуживает" на "повезло".
России повезло с Путиным потому что он здравомыслящий человек который умеет договариваться даже с потенциальными врагами в интересах России.
Можно проложить про Америку но в другом ключе.
Америке не повезло с Трампом потому что ...(каждый может что то прибавить)... но Америке всё же повезло потому что Трамп это лучше чем Клинтон.....и Америке может опять не повезти и уже по-крупному если будущий президент будет Байдан..(каждый может что то прибавить).

Америке вызло и везет всегда. Потому что в Америке не президент делает Америку, а Америка президента.
В России всегда было и есть наоборот. Именно поэтому нужно чтобы Путин оставался как можно дольше. Из многих последних он самый не худший пока.

P.S. Кроме того России надо учиться чтобы ее делать. Путин учился России больше всех, и, что особенно важно, с перерывом в должности президента, но на должности премьер-министра. Это уникальный опыт. Не уверен что он эффективно, на все 100, используется на пользу России, но уж не сильно во вред то точно.
Любой другой, новый, наломает столько дров пока научится и не факт что удержится, что мама не горюй. России это меньше всего надо чтобы на ней учились в то время когда достигнута стабильность и на внешнем контуре все под контролем.

[Robin Bobin]

....
Основные продукты все были, я и сейчас питаюсь в основном только простыми продуктами. Были и действительно голодные времена. Это проблема нашей страны вековая и с ней пытались справиться. Ну были и были? Вы живы, я тоже жив, из знакомых никто с голоду не умер, да вообще не помню, чтобы кого-то хоронили, умершего от голода. В Америке во время великой депрессии 3 млн. от голода умерли, в то время как капиталисты сжигали и закапывали продукты, и что?

Голод был в середине 90-х. При том что полки были полны и в магазинах и на рынках. У людей просто денег не было купить. Смертей от голода не было, но многие питались очень плохо. Выручали леса, сады и огороды, но только тех у кого они были.

Сейчас у многих не лучше.
А сам в 90е годы был в самой движухе, так что всегда был там, где были деньги. Но тогда было как-то не до простых людей, чтобы разбираться, почему так происходит.

[Osen']

Какой безграмотный дискурс. Просто поразительно как люди с высшим (я надеюсь) образованием и свободным доступом к любой информации могут быть такими дремучими.

[Robin Bobin]

Конституционный суд РФ подтвердил соответствие закона о поправках в основной закон страны

В 1998 году Конституционный суд уже высказывался по этому поводу в отношении первого президента России — Бориса Николаевича Ельцина. И даже несмотря на то, что во время первого срока была принята новая Конституция, Конституционный суд засчитал этот первый срок и постановил, что в 1996 году Ельцин избирался на второй срок. Хотя на первый срок он избирался президентом РСФСР.

То есть тогда, в 1998 году, даже новая Конституция не обнулила предыдущий срок. Теперь, Конституционный суд поменял свою позицию.

[SergeyM800]

Потому что в Америке не президент делает Америку, а Америка президента.
В России всегда было и есть наоборот.

Интересная мысль. Но в Америке президента делает только половина страны, в России как правило большая половина за президента. Почему с 1991 года в России так и не сформировалось эта вторая половина ?

[OtecFedor]

Потому что в Америке не президент делает Америку, а Америка президента.
В России всегда было и есть наоборот.

Интересная мысль. Но в Америке президента делает только половина страны, в России как правило большая половина за президента. Почему с 1991 года в России так и не сформировалось эта вторая половина ?

В Америке президента делают <10% которые приходят на праимари. Если учесть ранние какусы, на которые ходит <1%, но котoрые имеют большое влияние на шансы кандидатов, и того меньше.

[solution]

Потому что в Америке не президент делает Америку, а Америка президента.
В России всегда было и есть наоборот.

Интересная мысль. Но в Америке президента делает только половина страны, в России как правило большая половина за президента. Почему с 1991 года в России так и не сформировалось эта вторая половина ?

В Америке президента делают <10% которые приходят на праимари. Если учесть ранние какусы, на которые ходит <1%, но котoрые имеют большое влияние на шансы кандидатов, и того меньше.

Вот потому и приходится выбирать у демократов "между Сциллой и Харибдой"...
"куда ни кинь всё клин".

[solution]

А кто идиотов то выбирает?
Правильно: народ.
...

В демократической системе народ полностью изолирован от возможности на что-то влиять. Выбирают группы элит, которые посредством разной рекламы и обещаний пытаются понравиться большинству. Нам дают мало информации о том, какими качествами лидера, руководителя обладает кандидат. Да, это никого и не интересует. Нам больше демонстрируют его способность болтать на разные темы.

Вообще, я не очень люблю красивые формулировки от "великих" типа "каждый народ заслуживает то правительство, которое имеет", которые часто не имеют никакого смысла или имеют весьма ограниченный смысл при определённых, узких условиях.

Ну хорошо, я изменю формулировку с "не заслуживает" на "повезло".
России повезло с Путиным потому что он здравомыслящий человек который умеет договариваться даже с потенциальными врагами в интересах России.
Можно проложить про Америку но в другом ключе.
Америке не повезло с Трампом потому что ...(каждый может что то прибавить)... но Америке всё же повезло потому что Трамп это лучше чем Клинтон.....и Америке может опять не повезти и уже по-крупному если будущий президент будет Байдан..(каждый может что то прибавить).

Америке вызло и везет всегда. Потому что в Америке не президент делает Америку, а Америка президента.
В России всегда было и есть наоборот. Именно поэтому нужно чтобы Путин оставался как можно дольше. Из многих последних он самый не худший пока.

P.S. Кроме того России надо учиться чтобы ее делать. Путин учился России больше всех, и, что особенно важно, с перерывом в должности президента, но на должности премьер-министра. Это уникальный опыт. Не уверен что он эффективно, на все 100, используется на пользу России, но уж не сильно во вред то точно.
Любой другой, новый, наломает столько дров пока научится и не факт что удержится, что мама не горюй. России это меньше всего надо чтобы на ней учились в то время когда достигнута стабильность и на внешнем контуре все под контролем.

"всегда" это не совсем уместное определение глядя на сегодняшний расклад: маразматик Байдан, социалист Берни и Трамп..похоже наиболее безопасный среди вышеназванных.

Насчёт Путина согласна: "от добра добра не ищут".

[StrangerR]

....
Основные продукты все были, я и сейчас питаюсь в основном только простыми продуктами. Были и действительно голодные времена. Это проблема нашей страны вековая и с ней пытались справиться. Ну были и были? Вы живы, я тоже жив, из знакомых никто с голоду не умер, да вообще не помню, чтобы кого-то хоронили, умершего от голода. В Америке во время великой депрессии 3 млн. от голода умерли, в то время как капиталисты сжигали и закапывали продукты, и что?

Голод был в середине 90-х. При том что полки были полны и в магазинах и на рынках. У людей просто денег не было купить. Смертей от голода не было, но многие питались очень плохо. Выручали леса, сады и огороды, но только тех у кого они были.

Ну, я видел голод в 80-е. В 90-е все кто хотели - крутились как сумасшедшие и могли себе заработать на продукты. АВ вот в 80-е крутись не крутись а местами не было вообще НИЧЕГО.

[SergeyM800]

Потому что в Америке не президент делает Америку, а Америка президента.
В России всегда было и есть наоборот.

Интересная мысль. Но в Америке президента делает только половина страны, в России как правило большая половина за президента. Почему с 1991 года в России так и не сформировалось эта вторая половина ?

В Америке президента делают <10% которые приходят на праимари. Если учесть ранние какусы, на которые ходит <1%, но котoрые имеют большое влияние на шансы кандидатов, и того меньше.

Я тоже так думал. Но сейчас и видимо всегда бОльшее влияние как раз оказала элитная группа. Народу пришло как никогда много, включая независимых. Но элита дем. партия сказала надо и дисциплинированные партийцы выбрали Байдена (прокинув горяче любимого кандидата своего же штата к тому же). Т.е. элита еще меньше чем 1% - так кто эти люди ?

[OtecFedor]

Потому что в Америке не президент делает Америку, а Америка президента.
В России всегда было и есть наоборот.

Интересная мысль. Но в Америке президента делает только половина страны, в России как правило большая половина за президента. Почему с 1991 года в России так и не сформировалось эта вторая половина ?

В Америке президента делают <10% которые приходят на праимари. Если учесть ранние какусы, на которые ходит <1%, но котoрые имеют большое влияние на шансы кандидатов, и того меньше.

Вот потому и приходится выбирать у демократов "между Сциллой и Харибдой"...
"куда ни кинь всё клин".

?
За Трампа в примари проголосовалo 14 М человек, то есть его фактически выбрали 4% населения. И собсно выиграл он только потому что Касич с Рубио долго тянули. Потом в ноябре около 4 М что голосовали за Обаму не пришли голосовать за Хиллари. Вот и вся Сцилла.

[zVlad]

Потому что в Америке не президент делает Америку, а Америка президента.
В России всегда было и есть наоборот.

Интересная мысль. Но в Америке президента делает только половина страны, в России как правило большая половина за президента. Почему с 1991 года в России так и не сформировалось эта вторая половина ?

В Америке президента делают <10% которые приходят на праимари. Если учесть ранние какусы, на которые ходит <1%, но котoрые имеют большое влияние на шансы кандидатов, и того меньше.

Я точно не то имел в виду о чем Вы оба подумали. Я не связываю "Америку" с населением, процент которого можно было бы посчитать. Это не количеством выражается, это то что есть в каждом американце больше или меньше, но это есть в каждом. Это и делает американского победителя странной процедуры выборов в предиденты президентом. Избранники знают и узнают в процессе исполнения своей миссии это общее и придерживаются этого. Более того, в Америке могут и убить президента если его вдруг начнет заносить не туда.

В России иначе. В России столько разных направлений в головах россиян, не имеющих никакого пересечения друг с другом, что каким бы ни был глава России (царь, генсек, президент) его будут и любить и ненавидеть, но относиться будут к нему как к самодержцу, который имеет право делать так как ему вздумается и проводить любые решения. При по факту глава действует в интересах элиты, будь это дворянство, помещики, партийцы, олигархи/бизнесмены. Но это не исключает заботу и о удаленных от элиты слоев населения. Но и элите может быть сделано больно от главы.
Роль главы в России очень трудная. Нет общего мерила как в фразе : "умом Россию не понять, аршином общим не измеришь, у ней особенная стать, в Россию можно только верить".
В конце концов Россия четко и однозначно связана с женстким началом, с матерью, а лава с отцом. Ничего подобного нельзя сказать об Америке, хотя в русском языке это слово женского рода.

[sss1]

Капитализм не будет делать ничего, что не приносит ему прибыль. Так что не надо рассказывать сказки про службу обществу. Капитализм работает ради собственной прибыли, а не для того, чтобы обществу служить. Как только, что-то становится капиталисту невыгодно, он прекращает это производить, даже если общество нуждается в этом. Вот мозги-то у всех прошиты.

У вас примитивное представление о капитализме.
Во-первых, нулевая прибыль предусматривает всё ещё рентабельность производства, а значит зарплаты работникам и обновление активов, а во-вторых иногда выгодно поддерживать выпуск убыточной номенклатуры для поддержания имиджа бренда на рынке, что компенсируется продажей другой номенклатуры.

Это вы от земли оторваны, так сказать "Страшно далеки от народа" (с).

Имея бизнес и работать по 70 часов в недeлю за "просто так" вместо того чтобы отдыхать на солнышке или в круизе - дураков нет.

Здесь на Привете полно ников которые меньше чем за $150-170К даже по телефону разговаривать не будут, а вы думаете что кто-то будет "поддерживать и обновлять" (себе в убыток чтоли?) производство без к.-л. прибыли?
Я езжу по предприятиям и прекрасно вижу как предприятия даже с чистой прибылью в $1.5М могут закрываться хозяевами абсолютно не напрягаясь.

Вот например: Sea World of Ohio.
У меня там в борде 2 хороших знакомых сидели - инфа из первых рук: При чистой прибыли в $11М/год (реально за 4.5 месяца 28 апреля - 11 сентября, работа только летом) закрылись в 2001 "как мало прибыльное".

--------------------------------
Я знаю только один-единственный бизнес который работал около 20 лет без прибыли только чтобы не увольнять около 20.000 работников - Radio Shack. 2 старичка-владельца держали как могли.
--------------------------------
Бывает что кто-то выпускает по косту или слегка в убыток товары которые подстегивают продажу других, особенно высоко прибыльных, товаров. Но реально это не "в убыток", а в прибыль.

=====================================

Sorry,
похоже и вы и я в оф-топе.
Сыплю голову пеплом.