В грубейших логических ошибках и попытке подмены понятий. Еще раз посмотрите определение:geek7 wrote: ↑27 Feb 2020 01:35 Вы хотите сказать что что-то делает целую нацию немцев фашистами?я то просто вопрос задал, а вот Вы решили "поиграть со мной в риторику". вот гитлер объединил немцев в одну нацию и убедил их, что всяких там евреев и славян притеснять хорошо и правильно... другой "отец нации" убеждает в том-же индусов ... в чём принципиальное отличие?Хах. Я сказал то что я сказал. Эти "признаки Никодима" не делают людей их проявляющих фашистами. Тчк. Что касается фашизма и наций - фашизм это и есть особое состояние нации. (И нет - этнос и нация это не одно и то же.) Так что у вас тут, вместо попыток поиграть со мной в риторику, опять выходит масло масляное... И это как раз та проблема о которой я говорил выше.
В нем важно каждое слово. И натянуть воздушный шарик на глобус тут не получится.Если совсем кратко, то фашизм это европейская идеология жесткой пересборки общества, предварительно расколотого либерализмом-капитализмом на атомизированные индивиды, и его опять же жесткого объединения вокруг национального, ну или расового в случае наци, капитала.
Гитлер не объединял немцев в одну нацию, немцы и до Гитлера были одной нацией. Он жестко пересобирал ее и жестко объединял ее вокруг национального немецкого капитала, в т.ч. и на мифологическом уровне в новую, языческую и родоплеменную, общность "арийцы". Сами же нации в Европе, и кое где еще, возникли уже после Реформации, когда европейские христианские традиционные общества раскалывали и атомизировали, превращая людей в "свободные индивиды", с жестким разрушением связей между ними, которые в результате заключения (нового) общественного договора попадали под власть не монархов, имевших чисто христианскую легитимацию, а иного нового сюзерена - государства, являвшегося инструментом господствования нарождавшегося тогда крупного капитала. Развитой либерализм же в плане атомизации, индивидуализации, ослабления роли государства и остатков христианства пошел еще дальше. А когда стало понятно, что в некоторых странах "просто не выходит" и потребовался фашизм...
В Индии же, и прочих незападных цивилизациях, всего этого не было вообще. Там не было ни христианства, ни Реформации, ни раскола и атомизации общества и т.п. Там, строго-то говоря, и наций, в европейском понимании этого слова, нет. Этносы есть, народы есть, национальности есть, даже "политические нации", незападной природы, присутствуют. А с нациями, в т.ч. с самим концептом "свободного атомизированного индивида" - извините... У них же там вообще кастовая система и совсем другая система координат...
И фашизм в Индии, да и прочих подобных странах, без прохождения всех этих этапов таки не построить! Да, у них может быть жесткое объединение общества, вокруг чего-нибудь там, может быть его мобилизация, могут быть национальные, расовые и религиозные противоречия, какие-то там разборки да речи, и т.п. Но это не будет фашизмом! И это ключевой момент который очень важно понимать...
Я ж говорю, сам этот метод определения терминов через признаки, т.е. состояний обществ через некие внешние проявления - полностью некорректен и неработоспособен. Он сам, вместе с "выводами" про "фашизм в Индии", это именно банальная пропаганда и очень злая пурга, годная лишь для "биомассы"... Это все равно что заявить: "Если вы поставите Android на персональный компьютер, то в результате у вас получится iPhone".
С криминалом, наркотой, диаспорами и прочими этно-ОПГ та же фигня - вплоть до закрытия статистики по нац.составу преступников, дабы, этими 70-80%, не пугать "дорогих россиян". Я ж говорю, не ту страну назвали Швецией и не тот город Парижском. 