Взгляд на Матрицу

[Hun]

Логика у человека социального есть, иначе он не был бы социальным.

Например в этом вашем утверждении полностью отстувует логика.

+1. Можно подумать, что у людей до Аристотеля не было социальных навыков, и вообще они были инвалидами в этом плане. Слово инвалид сказала city_girl выше.

[OtherSide]

Вот именно что «логика» в вашем определении это «наука«, причем как любая наука есть незавершенный и развивающийся и меняющийся обьем знаний о «правильном мышлении». Но совершенно не сам «процесс мышления». Причем теоретически его «правильность» или «единственная правильность» может быть оспорена созданием другой науки (следуя правилам индукции).

Когда вы говорите «человек доходит/не доходит до уровня Логики», что вы имеете ввиду? Начал/не начал заниматься «наукой о мышлении»? Или вы имеете ввиду «начал/не начал устанавливать причинно-следственные связи на основе законов изученных наукой логикой и строить концепции/теории/модели своей жизнедеятельности»?

Это не в моем определении, а в определении из любого словаря.

Сам процесс мышления, вы правы, совершенно не обязан быть логичным. "Правильность" мышления изначально определена Аристотелем, а затем вернувшись через арабов была принята на вороужение католической церковью, и через нее обрела силу в эпоху Возрождения, став основной научного подхода.

Т.е. теоретически вполне возможно задать и другие основы правильного мышления и построить на них другую цивилизацию. Но в нашей - мы пользуемся именно правилами мышления, заданные Аристотелем.

Когда я говорю не доходит до уровня Логики - это значит не имеет должного уровня образования и навыков, что бы иметь дисциплину держать себя в рамках Логики. Логическое мышление не дается нам от рождения или как результат общественного взаимодействия.

[city_girl]

Логика у человека социального есть, иначе он не был бы социальным.

Например в этом вашем утверждении полностью отстувует логика.

Есть четкой определение - не нуждающиеся в дискуссии - а именно "Наука о правильном мышлении".
Из этого определения никак не следует, что человек, не обладающий наукой о правильном мышлении не стал бы социальным.
Напротив, из предмета логики следует то, что логичный человек стал бы асоциален.
И это легко объяснить именно логически. Ведь основа социальности - встраивоемость в социальную иерархию. А логическое мышление эту иерархию игнорирует.
Логическому (правильному) мышлению вообще безразлично какая т.з. в обществе превалирует.

С чего вы взяли что логическое мышление игнорирует социальную иерархию? Социальная иерархия это реальность, как логическое мышление может игнорировать реальность. Зачем ему это надо и с какой целью? Или вы опять о науке или все таки о мышлении?

Более того как можно успешно существовать и даже выжить, не используя логическое мышление для установления причинно-следственных связей в обществе? Ну и если человек поумнее, он освоит больше различных законов , концепций и сможет выработать для себя модель поведения для качественной социализации в имеющейся иерархии. Я представляю себе так роль логики(логического мышления) в жизни человека социального(в данном случае имеется ввиду «живущий среди людей».

[city_girl]

Логика у человека социального есть, иначе он не был бы социальным.

Например в этом вашем утверждении полностью отстувует логика.

+1. Можно подумать, что у людей до Аристотеля не было социальных навыков, и вообще они были инвалидами в этом плане. Слово инвалид сказала city_girl выше.

Вы считаете что логики (логического мышления) до Аристотеля не было? И что логически мыслят только те кто прочитал Аристотеля и взял курс логики в университете?

[OtherSide]

С чего вы взяли что логическое мышление игнорирует социальную иерархию? Социальная иерархия это реальность, как логическое мышление может игнорировать реальность. Зачем ему это надо и с какой целью? Или вы опять о науке или все таки о мышлении?

Более того как можно успешно существовать и даже выжить, не используя логическое мышление для установления причинно-следственных связей в обществе? Ну и если человек поумнее, он освоит больше различных законов , концепций и сможет выработать для себя модель поведения для качественной социализации в имеющейся иерархии. Я представляю себе так роль логики(логического мышления) в жизни человека социального(в данном случае имеется ввиду «живущий среди людей».

Вы занимаетесь демагогией в чистом виде.
Я уже обяснил - социальный человек будет стремиться придерживаться взглядов, принятых в обществе и придерживаться поцизии лидеров и авторитетов. Логическому человеку взгляды общества безразличны - поэтому он рискует стать асоциальным

Для того, что бы взаимодействовать в рамках социальных структур вовсе не обязательно изучать логику - как тут правильно заметили, общественные связи существовали и до Аристотеля. Можно сказать больше - гориллы, шимпанзе и даже муравьи с осами прекрасно организовывают социальное взаимодействие без всякой Логики.

[Hun]

Вы считаете что логики (логического мышления) до Аристотеля не было? И что логически мыслят только те кто прочитал Аристотеля и взял курс логики в университете?

Я считаю, что логика это производная языка, которая появилась на последней минуте развития цивилизации. Начиная с Аристотеля или чуть раньше - не важно. Все равно это последняя минута, а до нее в течении десятков тысяч лет был язык. И цивилизация жила и развивалась без всякой логики, как ученья, которое мы знаем.

[OtherSide]

Можно даже сказать конкретнее - до логики цивилизация жила мифическим мышлением. Законы бытия персонифицировались в виде Богов и других мифических персонажей, и описывались как взаимодействие этих персонажей.

[city_girl]

С чего вы взяли что логическое мышление игнорирует социальную иерархию? Социальная иерархия это реальность, как логическое мышление может игнорировать реальность. Зачем ему это надо и с какой целью? Или вы опять о науке или все таки о мышлении?

Более того как можно успешно существовать и даже выжить, не используя логическое мышление для установления причинно-следственных связей в обществе? Ну и если человек поумнее, он освоит больше различных законов , концепций и сможет выработать для себя модель поведения для качественной социализации в имеющейся иерархии. Я представляю себе так роль логики(логического мышления) в жизни человека социального(в данном случае имеется ввиду «живущий среди людей».

Вы занимаетесь демагогией в чистом виде.
Я уже обяснил - социальный человек будет стремиться придерживаться взглядов, принятых в обществе и придерживаться поцизии лидеров и авторитетов. Логическому человеку взгляды общества безразличны - поэтому он рискует стать асоциальным

Для того, что бы взаимодействовать в рамках социальных структур вовсе не обязательно изучать логику - как тут правильно заметили, общественные связи существовали и до Аристотеля. Можно сказать больше - гориллы, шимпанзе и даже муравьи с осами прекрасно организовывают социальное взаимодействие без всякой Логики.

Совершенно верно изучать «науку логику» и что известно этой науке о логическом мышлении не обязательно, но совершенно обязательно применять саму логику (логическое мышление) на практике.

Человеческое общество отличается от муравьев принципиально, и я уже писала чем именно «непрошитостью» социальной иерархической структуры. Человек единственное живое существо способное собственными силами поменять свою собственную социальную иерархию, основанную на новой модели и новой концепции.

[city_girl]

Вы считаете что логики (логического мышления) до Аристотеля не было? И что логически мыслят только те кто прочитал Аристотеля и взял курс логики в университете?

Я считаю, что логика это производная языка, которая появилась на последней минуте развития цивилизации. Начиная с Аристотеля или чуть раньше - не важно. Все равно это последняя минута, а до нее в течении десятков тысяч лет был язык. И цивилизация жила и развивалась без всякой логики, как ученья, которое мы знаем.

Так без учения о логике или без логического мышления, которое действует по законам логики?

[OtherSide]

Не обладая логикой, наверное можно как-то употреблять ее на практике, но результат вряд ли будет стабильным и предсказуемым. По аналогии, можно не обладая инженерными знаниями строить дома. Но скорее всего небольшие и непрочные.
Социальное взаимодействие куда сильнее прошито физиологически чем логика, без которой люди жили веками.

[Hun]

Вы считаете что логики (логического мышления) до Аристотеля не было? И что логически мыслят только те кто прочитал Аристотеля и взял курс логики в университете?

Я считаю, что логика это производная языка, которая появилась на последней минуте развития цивилизации. Начиная с Аристотеля или чуть раньше - не важно. Все равно это последняя минута, а до нее в течении десятков тысяч лет был язык. И цивилизация жила и развивалась без всякой логики, как ученья, которое мы знаем.

Так без учения о логике или без логического мышления, которое действует по законам логики?

Мышление было таким, каким оно было десятки тысяч лет, и мало изменилось.
"Логическое мышление" или "по законам логики" - это лишь семантика языка, продукт самого разума. То есть, определенный вид мышления, направленный на упрощение реальности и оперирующий языковыми конструкциями, стали называть "логическим". Хотя сам по себе язык во многом не логичен.

[city_girl]

Не обладая логикой, наверное можно как-то употреблять ее на практике, но результат вряд ли будет стабильным и предсказуемым. По аналогии, можно не обладая инженерными знаниями строить дома. Но скорее всего небольшие и непрочные.
Социальное взаимодействие куда сильнее прошито физиологически чем логика, без которой люди жили веками.

Вы опять оперируете категориями «наверное» и «сильнее». Опять путаете саму логику со знаниями о ней.

Аналогия логического мышления и строительных работ очень плохая. Я вижу отличный пример, как само по себе изучение Логики не помогает избежать довольно простых логических ошибок. Это сравнение можно было бы использовать как метафору, но никак как аналогию, потому что во-первых это разные категории, а есть еще и во-вторых.

Если что гигантские пирамиды и огромные каменные строения дошедшие до сегодняшних дней куда больше прочнее и долговечнее многих современных «чудес инженерной мысли». Это так к слову.

Про физиологию комментировать не буду. Так как наличие физиологии совершенно не заменяет и не отменяет логического мышления. То есть опять логическая ошибка.

[Robin Bobin]

phpBB [video]

phpBB [video]

[OtherSide]

Вы опять оперируете категориями «наверное» и «сильнее». Опять путаете саму логику со знаниями о ней.

Аналогия логического мышления и строительных работ очень плохая. Я вижу отличный пример, как само по себе изучение Логики не помогает избежать довольно простых логических ошибок. Это сравнение можно было бы использовать как метафору, но никак как аналогию, потому что во-первых это разные категории, а есть еще и во-вторых.

Если что гигантские пирамиды и огромные каменные строения дошедшие до сегодняшних дней куда больше прочнее и долговечнее многих современных «чудес инженерной мысли». Это так к слову.

Про физиологию комментировать не буду. Так как наличие физиологии совершенно не заменяет и не отменяет логического мышления. То есть опять логическая ошибка.

Я подозреваю, что вы ничего не знаете про Логику. Логически мыслить вы не умеете. Логика - это прежде всего дисциплина, следование строгим правилам. По правилам диалектики - логического спора вы можете опровергнуть тезис только антитезисом - контр-примером, который отвергает мою посылку.
Пример вы не приводите, а просто пишите голословно - пример плохой. Пример, если подтверждает мысль и вы не можете опровергнуть - отличный.
И Логика и физика - науки. И строительство и мышление можно делать по наитию, а можно с помощью науки. И там и там можно видеть результат.
Опять же - есть четкое определение Логики - но вместо этого вы выдумываете какое-то свое, которого придерживаетесь, потому что по вашему "все так считают".

Пирамиды кстати тоже вряд ли строились по наитию, там не было "строительства без знания о самом строительстве". Конечно там были и инженеры и менеджеры, которые работали с технологиями тех лет, знакомый со своей технологической школой.

[UMLец]

Я подозреваю, что вы ничего не знаете про Логику.

Ну вот опять, ругаться
OtherSide, поймите - важнее не ущипнуть девушку, а понять что у нее скрывается (в голове, под понятием "логика")