Что бывает когда нет независимости судов

[geek7]

на мой взгляд очень правильный краткий анализ дела "Сети" (организации запрещённой в РФ) - виноваты или нет, но осуждены явно незаконно (на основе признаний выбитых пытками) . Дело в лучших традициях сталинских репрессий ... ведущий бросает идею, что это не хитрый план по точчечному терроризированию народа громкими репрессиями исполняемый по приказу сверху, а свойство системы (во всех странах силовики жаждут новых звёздочек на погоны) но если у неё нет противовеса (независимых судов) то эту инициативу на местах можно задавить только с нехилой высоты (как стало с Голуновым после беспрецедентного общественного давления)

phpBB [video]

https://www.youtube.com/watch?v=y9CLAWo7Bnc

[арлекино]

Вы халтурите.
Я всё ждала, когда вы наконец это в клювике сюда принесете. Долго пришлось ждать.

[Lurker777]

Вы халтурите.

Ну вы просто катком контраргументов прошлись по материалу. Как я уже писал, думаю к лету разберутся и начнутся посадки рядовых Воров. И тогда, как и в случае дела с Голунлвым, вы будете сладко петь о том, что вы нигде не выражали единства с Ворами. Мир в хату.

[арлекино]

Ну вы просто катком контраргументов прошлись по материалу.

Я пока тут не увидела реального материала. Вот жду.

[geek7]

Вы халтурите.
Я всё ждала, когда вы наконец это в клювике сюда принесете. Долго пришлось ждать.

и зачем так себя мучать? запостили бы сами, я бы просто включился в уже начавшееся обсуждение

[арлекино]

и зачем так себя мучать? запостили бы сами, я бы просто включился в уже начавшееся обсуждение

С чего вы взяли? Мне просто было интересно. Мне до сих пор интересно - вы только это видео сюда принесете или что-то более развернутое. Например видео, как заключенный в камере об унитаз бьется, чтобы потом показать "побои и пытки".

[geek7]

и зачем так себя мучать? запостили бы сами, я бы просто включился в уже начавшееся обсуждение

С чего вы взяли? Мне просто было интересно. Мне до сих пор интересно - вы только это видео сюда принесете или что-то более развернутое. Например видео, как заключенный в камере об унитаз бьется, чтобы потом показать "побои и пытки".

в смысле у Вас есть видео где заключённый-осуждённый по этому делу сам себе разбил голову? ну так не тяните - постите сюда.
Может ещё найдётся видео как он сам себя током пытает? Интересно, Вы сами верите что в камере кто-то может себе устроить обширные ожоги от проводов не привлекая внимания охраны?

https://ovdinfo.org/articles/2018/02/07 ... peterburge

[арлекино]

в смысле у Вас есть видео где заключённый-осуждённый по этому делу сам себе разбил голову? ну так не тяните - постите сюда.
Может ещё найдётся видео как он сам себя током пытает? Интересно, Вы сами верите что в камере кто-то может себе устроить обширные ожоги от проводов не привлекая внимания охраны?

То есть вы сами это видео не видели или проигнорировали как не подходящее под нужный контент?

Про "пытки" тоже было в суде, вы ознакомились с этими материалами или проигнорировали? Например то, что вы сейчас сюда принесли это следы при задержании - гематома, следы от наручников и электрошокера.

Электрошокер это то, что совершенно официально разрешено к использованию. Носить и применять электрошокеры могут полицейские патрульно-постовой службы, ГИБДД, участковые, сотрудники оперативных полков, школ и академий МВД, СОБР, ОМОН, подразделений внутренних войск и ФГУП «Охрана» Росгвардии РФ, частях ФСБ и ФСО России, в подразделениях войсковой полиции Министерства обороны, сотрудники Следственного комитета, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, а также целого ряда федеральных государственных унитарных предприятий.

[HappyCat]

Там вроде пытали електрошоком, которые оставляют небольшие следы как от укусов. Что собственно следователи И сказали в свое оправдание, типа насекомые покусали.

Но основные проблем не в том что есть а чeго нет. А нет никаких доказательств "террористической" деятельности, которыю им предьявили в качестве обвинения, кроме их "признаний". А признания известно что И без електрошока можно выбить путем психолохического давления. Даже здесь в США случалось, что достаточно было сказать что остальные уже сознались, направить в чем именно надо сознаться И готово. Здесь такая деятельность полиции уже может оказаться поводом для оправдательного приговора. Признания должны быть подтверждены данными которые получены независимо И записи допроса должны быть.

[арлекино]

А нет никаких доказательств "террористической" деятельности, которыю им предьявили в качестве обвинения, кроме их "признаний". А признания известно что И без електрошока можно выбить путем психолохического давления.

Это вы где вычитали? Вы в курсе, что в суде признательные показания без доказательной (мотивировочной) базы сами по себе доказательством не являются?

[mavr]

А нет никаких доказательств "террористической" деятельности, которыю им предьявили в качестве обвинения, кроме их "признаний". А признания известно что И без електрошока можно выбить путем психолохического давления.

Это вы где вычитали? Вы в курсе, что в суде признательные показания без доказательной (мотивировочной) базы сами по себе доказательством не являются?

В американском то являются
Наговорил на себя и ничего доказывать не надо

[арлекино]

В американском то являются
Наговорил на себя и ничего доказывать не надо

А. Про американский суд я не так много знаю.

[HappyCat]

А нет никаких доказательств "террористической" деятельности, которыю им предьявили в качестве обвинения, кроме их "признаний". А признания известно что И без електрошока можно выбить путем психолохического давления.

Это вы где вычитали? Вы в курсе, что в суде признательные показания без доказательной (мотивировочной) базы сами по себе доказательством не являются?

В американском то являются
Наговорил на себя и ничего доказывать не надо

Hет, тоже не являются.

[HappyCat]

А нет никаких доказательств "террористической" деятельности, которыю им предьявили в качестве обвинения, кроме их "признаний". А признания известно что И без електрошока можно выбить путем психолохического давления.

Это вы где вычитали? Вы в курсе, что в суде признательные показания без доказательной (мотивировочной) базы сами по себе доказательством не являются?

Мотивировочная база ето probable cause? Ну так там нет никакой.

Дело в том что должно быть подтверждение свидетельских показаний какими-то фактами, которые не были известны допрашиваемому. Для етого надо знать точно как ставился вопрос, какой информации был подвержен допрашиваемый. Ну а уж следы електрошока, такого действительно уже давно нигде не было.... ну в цивилизованном мире... Северные Корейцы вообще одного задержанного американского гражданина сдали назад в вегетативном состоянии. Но от России такого всеж не ожидают

[mavr]

А нет никаких доказательств "террористической" деятельности, которыю им предьявили в качестве обвинения, кроме их "признаний". А признания известно что И без електрошока можно выбить путем психолохического давления.

Это вы где вычитали? Вы в курсе, что в суде признательные показания без доказательной (мотивировочной) базы сами по себе доказательством не являются?

В американском то являются
Наговорил на себя и ничего доказывать не надо

Hет, тоже не являются.

Слепая вера в американское величие она такая слепая
Все что проверяет суд в Америке это добровольность признания и что обвиняемый понимает последствия. ВСЕ!

[арлекино]

Мотивировочная база ето probable cause?

Нет, это доказательства на основании которых суд выносит свои решения.
Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

[HappyCat]

А нет никаких доказательств "террористической" деятельности, которыю им предьявили в качестве обвинения, кроме их "признаний". А признания известно что И без електрошока можно выбить путем психолохического давления.

Это вы где вычитали? Вы в курсе, что в суде признательные показания без доказательной (мотивировочной) базы сами по себе доказательством не являются?

В американском то являются
Наговорил на себя и ничего доказывать не надо

Hет, тоже не являются.

Слепая вера в американское величие она такая слепая
Все что проверяет суд в Америке это добровольность признания и что обвиняемый понимает последствия. ВСЕ!

Да при чем тут слепая вера. Здесь есть недостатки, очень часто были проблем что следствие оказывает давление, но не електрошоком, а психологически - врет, втирается в доверие, долго допрашивает. Ето легально, но как сказал что требую адвоката, так все должны прекратить И предоставить адвоката.

Выли случаи когда потом оказалось что не только обманули так еще И подсказали что надо. Часто такие случаи в суде в конце концов не проходят. Но да, бывают даже И здесь очень неприятные ситуации.

[mavr]

Это вы где вычитали? Вы в курсе, что в суде признательные показания без доказательной (мотивировочной) базы сами по себе доказательством не являются?

В американском то являются
Наговорил на себя и ничего доказывать не надо

Hет, тоже не являются.

Слепая вера в американское величие она такая слепая
Все что проверяет суд в Америке это добровольность признания и что обвиняемый понимает последствия. ВСЕ!

Да при чем тут слепая вера. Здесь есть недостатки, очень часто были проблем что следствие оказывает давление, но не електрошоком, а психологически - врет, втирается в доверие, долго допрашивает. Ето легально, но как сказал что требую адвоката, так все должны прекратить И предоставить адвоката.

Выли случаи когда потом оказалось что не только обманули так еще И подсказали что надо. Часто такие случаи в суде в конце концов не проходят. Но да, бывают даже И здесь очень неприятные ситуации.

К чему это все?
Элементарный факт.
В американском суде признания достаточно для вынесения решения.
В российском нет. Прокуратуре все равно нужно доказать вину.

[HappyCat]

Мотивировочная база ето probable cause?

Нет, это доказательства на основании которых суд выносит свои решения.
Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ну так я И говорю что нет нифига нам. Т.е. есть признания, не очень понятно как они соответствуют другим фактам. Если соответствуют то могли ли допрашиваемые как-то услышать ету информацию от следствия или ето например известный факт. А тут еще следы електрошока

[арлекино]

Если в двух словах. Дело было открыто в 2007 году. Началось с того, что один из участников явился с явкой с повинной и сдал остальных. Год следствие и судебные разбирательства шли своим чередом до тех пор пока в Пензу не заявился Лев Пономарев, связался с родителями и сказал, что сейчас им сделает всё красиво. Подзащитные резко стали отказываться от своих показаний, обвинять органы в пытках, менять адвокатов и биться о бачок унитаза.
Всем известно, что чистосердечное признание смягчает вину и на исходных показаниях участники процесса получили бы гораздо меньшие сроки, как это успел сделать один из первых получив 3,5 года. Но после того как пообщавшись с Пономарёвым и компанией они стали отказываться от своих показаний, говорить о том, что они ни в чем не виноваты и вообще белые и пушистые, то в итоге получили по полной.

Вот небольшое интервью адвоката, который изначально вёл дело одного из участников процесса.

phpBB [video]

[арлекино]

Ну так я И говорю что нет нифига нам.

На основании чего вы установили, что там нифига нет?

[HappyCat]

В американском то являются
Наговорил на себя и ничего доказывать не надо

Hет, тоже не являются.

Слепая вера в американское величие она такая слепая
Все что проверяет суд в Америке это добровольность признания и что обвиняемый понимает последствия. ВСЕ!

Да при чем тут слепая вера. Здесь есть недостатки, очень часто были проблем что следствие оказывает давление, но не електрошоком, а психологически - врет, втирается в доверие, долго допрашивает. Ето легально, но как сказал что требую адвоката, так все должны прекратить И предоставить адвоката.

Выли случаи когда потом оказалось что не только обманули так еще И подсказали что надо. Часто такие случаи в суде в конце концов не проходят. Но да, бывают даже И здесь очень неприятные ситуации.

К чему это все?
Элементарный факт.
В американском суде признания достаточно для вынесения решения.
В российском нет. Прокуратуре все равно нужно доказать вину.

В суде не достаточно. Признание должно давать факты которые не мог знать допрашиваемый если он не совершал преступления. Очень просто разоблачить такое доказательсво если показать что детаил не соответсвуют факта,. Или что во время допроса следователь ети факты рассказал.

[mavr]

Hет, тоже не являются.

Слепая вера в американское величие она такая слепая
Все что проверяет суд в Америке это добровольность признания и что обвиняемый понимает последствия. ВСЕ!

Да при чем тут слепая вера. Здесь есть недостатки, очень часто были проблем что следствие оказывает давление, но не електрошоком, а психологически - врет, втирается в доверие, долго допрашивает. Ето легально, но как сказал что требую адвоката, так все должны прекратить И предоставить адвоката.

Выли случаи когда потом оказалось что не только обманули так еще И подсказали что надо. Часто такие случаи в суде в конце концов не проходят. Но да, бывают даже И здесь очень неприятные ситуации.

К чему это все?
Элементарный факт.
В американском суде признания достаточно для вынесения решения.
В российском нет. Прокуратуре все равно нужно доказать вину.

В суде не достаточно.

Ну по второму кругу я не пойду.
Живите счастливо с вашим "я так думаю" сколько угодно

[HappyCat]

Если в двух словах. Дело было открыто в 2007 году. Началось с того, что один из участников явился с явкой с повинной и сдал остальных. Год следствие и судебные разбирательства шли своим чередом до тех пор пока в Пензу не заявился Лев Пономарев, связался с родителями и сказал, что сейчас им сделает всё красиво. Подзащитные резко стали отказываться от своих показаний, обвинять органы в пытках, менять адвокатов и биться о бачок унитаза.
Всем известно, что чистосердечное признание смягчает вину и на исходных показаниях участники процесса получили бы гораздо меньшие сроки, как это успел сделать один из первых получив 3,5 года. Но после того как пообщавшись с Пономарёвым и компанией они стали отказываться от своих показаний, говорить о том, что они ни в чем не виноваты и вообще белые и пушистые, то в итоге получили по полной.

Т.е. в крацце чтоб не смотреть, как показания подтвердились реальными делами?

Т.е. ну например признается человек в убийстве, следствию известно орудие убийства, но никто больше знaть не может (нигде никто не засветил ету инфу). Допрашиваемый назвал орудие верно. Но если оказалось что следователь помог, например сказал типа "слово из трех букв на буквы н" то такое совпадение уже незачет.

[арлекино]

Т.е. в крацце чтоб не смотреть, как показания подтвердились реальными делами?

Всё есть в материалах дела. Если вы с уверенностью утверждаете, что там нефига нет, то значит есть основания полагать, что вы с ними ознакомились. То есть в курсе, про видео-материалы предоставленные суду, прослушку предоставленную суду, переписку между участниками предоставленную суду, закладки предоставленные суду, изъятое оружие, документы с жестких дисков изъятые у обвиняемых, проведенные очные ставки, показания свидетелей и т.д. и т.п.