Литвиненко. part II.

[kostik78]

А само "доказательство" было сделано офицальной международной организацией ОЗХО:

Постойте, а не в той же самой официальной международной организации ОЗХО сейчас скандал идет по поводу фальсификации отчета по "химической атаки" в Сирии ? Или Вы про какую то другую организацию говорите, которой можно на 100% доверять ?

[Fintch]

А само "доказательство" было сделано офицальной международной организацией ОЗХО:

Постойте, а не в той же самой официальной международной организации ОЗХО сейчас скандал идет по поводу фальсификации отчета по "химической атаки" в Сирии ? Или Вы про какую то другую организацию говорите, которой можно на 100% доверять ?

А что, ссылку на что-нибудь "непомоечное" постеснялись дать...?

[StrangerR]

А само "доказательство" было сделано офицальной международной организацией ОЗХО:

Постойте, а не в той же самой официальной международной организации ОЗХО сейчас скандал идет по поводу фальсификации отчета по "химической атаки" в Сирии ? Или Вы про какую то другую организацию говорите, которой можно на 100% доверять ?

А что, ссылку на что-нибудь "непомоечное" постеснялись дать...?

Про Скрипалей я не скажу, но то что никакой хим атаки в Сирии не было и данные фальсифицированны - ясно было любому здравомыслящему человеку с первой же минуты. Так что особого доверия к ОЗХО после их вранья про Сирию нету.

[ReactoR]

Там в образцах (которые никто из ОЗХО не собирал, а получили прямехонько, видимо, из Портон Даун) находили новичок в лошадиной дозе и супер чистоте, потом врали что "посолили" типа ради проверки.

[DiKrantz]

Напомню, что ни в случае с Литвиненко ни со Скрипалями причастность России так и не была доказана.

Вы все проспали похоже.

По Cкрипалям:
29 европейских стран вполне уверены в причастности России:

"Уверенность европейских стран" это простите что за зверь такой? И какое отношение он имеет к доказательствам?
Ещё раз: ни в одном из этих случаев причастность России (и вообще россиян) не была доказана.

[DiKrantz]

Я говорил только о том что для 29 стран Европы, включая Британию, причастность России вполне доказана и они приняли эти доказательства к исполнению - выслали дипломатов. А само "доказательство" было сделано офицальной международной организацией ОЗХО:

Во первых доказана в каком именно суде? Во-вторых высылка дипломатов произошла ДО этого доклада, что говорит о том что вы не теме от слова совсем.

[klsk]

Ещё раз: ни в одном из этих случаев причастность России (и вообще россиян) не была доказана.

Фор хум хау (ц)

[DiKrantz]

Ещё раз: ни в одном из этих случаев причастность России (и вообще россиян) не была доказана.

Фор хум хау (ц)

Речь естественно не о ваших личных верованиях, а о доказательстве в суде.

[klsk]

Ещё раз: ни в одном из этих случаев причастность России (и вообще россиян) не была доказана.

Фор хум хау (ц)

Речь естественно не о ваших личных верованиях, а о доказательстве в суде.

Я правильно понимаю, что, с вашей точки зрения, только судебное решение являться доказательством вины?

[DiKrantz]

Ещё раз: ни в одном из этих случаев причастность России (и вообще россиян) не была доказана.

Фор хум хау (ц)

Речь естественно не о ваших личных верованиях, а о доказательстве в суде.

Я правильно понимаю, что, с вашей точки зрения, только судебное решение являться доказательством вины?

Мне странно слышать подобный вопрос от человека, который позиционирует себя как поборник правового государства. Или вы не в курсе что лишь суд ставит точку в вопросе виновности или невиновности?

[klsk]

Мне странно слышать подобный вопрос от человека, который позиционирует себя как поборник правового государства. Или вы не в курсе что лишь суд ставит точку в вопросе виновности или невиновности?

То есть прямо ответить вы постеснялись. Я еше раз повторю свой вопрос: я правильно понимаю, что, с вашей точки зрения, только судебное решение являться доказательством вины? Да или нет?

[kostik78]

А само "доказательство" было сделано офицальной международной организацией ОЗХО:

Постойте, а не в той же самой официальной международной организации ОЗХО сейчас скандал идет по поводу фальсификации отчета по "химической атаки" в Сирии ? Или Вы про какую то другую организацию говорите, которой можно на 100% доверять ?

А что, ссылку на что-нибудь "непомоечное" постеснялись дать...?

Пожалуйста на первоисточники документов - https://wikileaks.org/opcw-douma/ Изучайте.
Подлинность данной утечки никто не опровергает.

[Fintch]

Там в образцах (которые никто из ОЗХО не собирал, а получили прямехонько, видимо, из Портон Даун) находили новичок в лошадиной дозе и супер чистоте, потом врали что "посолили" типа ради проверки.

О, мое любимое. Если официальная экспертиза не нравится - сразу включаем "теорию заговоров": "это провокация, они cпециально подстроили" и тп. Слабенько для такого эксперта как Вы...

[DiKrantz]

Мне странно слышать подобный вопрос от человека, который позиционирует себя как поборник правового государства. Или вы не в курсе что лишь суд ставит точку в вопросе виновности или невиновности?

То есть прямо ответить вы постеснялись. Я еше раз повторю свой вопрос: я правильно понимаю, что, с вашей точки зрения, только судебное решение являться доказательством вины? Да или нет?

Я как раз ничего не стеснялся. И с моей точки зрения ТОЛЬКО решение суда определяет виновность или невиновность. А с вашей точки зрения вина может быть доказана и признана БЕЗ суда?

[klsk]

Мне странно слышать подобный вопрос от человека, который позиционирует себя как поборник правового государства. Или вы не в курсе что лишь суд ставит точку в вопросе виновности или невиновности?

То есть прямо ответить вы постеснялись. Я еше раз повторю свой вопрос: я правильно понимаю, что, с вашей точки зрения, только судебное решение являться доказательством вины? Да или нет?

Я как раз ничего не стеснялся. И с моей точки зрения ТОЛЬКО решение суда определяет виновность или невиновность. А с вашей точки зрения вина может быть доказана и признана БЕЗ суда?

1. Да, в некоторых случаях нет необходимости судебного процесса, чтобы признать вину. Например, 9/11. Насколько мне известно, судебного процесса до сих пор не было, но ни у одного здравомыслящего человека нет сомнений в том, кто совершил этот теракт.
2. В марте этого года в Нидерландах будет суд по поводу сбитого в Украине боинга МН17. Я правильно понимаю, что если суд признает вину России, вы согласитесь с этим решением.
3. Вы написали, что (цитата) "ни в одном из этих случаев причастность России (и вообще россиян) не была доказана". Однако суд в Великобритании в январе 2016 года постановил, что (цитата) "Литвиненко был отравлен смертельной дозой радиоактивного полония-210, который ему на встрече подсыпали в чай Луговой и Ковтун. Заказчиком отравления, которое неминуемо вело за собой гибель жертвы, согласно докладу, было Российское государство." Как быть с этим случаем?