Impeachment Inquiry of Trump

[Vlada123]

...Все прекрасно знают, что никакого импичмента не будет...

Все (ну или почти все) прекрасно знают, что импичмент уже случился.

Когда и кому, я все пропустила, президент за которого я голосовала на месте.

[Medium-rare]

Все (ну или почти все) прекрасно знают, что импичмент уже случился.

Ну вот он - не знает. Учёный лоер-конституциевед от демократов:

phpBB [video]

но не говноед, тем не менее...

Когда и кому, я все пропустила, президент за которого я голосовала на месте.

А, вы думали, как только президенту объявили импичмент в Палате Представителей, так он и съезжает сразу из Белого Дома?

[Anita]

Ничего подобного. Достаточно предоставить заявление и доказательство того, что ответчик был правильно оповещён об открытом деле. Никаких письменных контрактов прилагать не надо, хотя наличие таких контрактов действительно улучшает шансы истца в случае нарушения конктракта.

В штатах "oral contracts are enforceable", а уж какие там будут доказательства - это уже дело второе. Например, аффидавит "я, Петя, клянусь, что дал в долг Васе 100 долларов в прошлом году, которые он должен был отдать через неделю, но которые он мне так до сих пор и не отдал" - вполне себе доказательство, и если Вася-ответчик в суд не соизволит зайти, но вы предоставите доказательство, что Вася-ответчик оповещён, то суд вполне рассмотрит такой аффидавит, какой бы он смехотворный не был, и присудит Пете выигрыш. И ничего, обойдётся без контракта, одного обвинения, оставленного без ответа, будет достаточно.

Ну вы, блин, даете. Взято из интернета, но соответствует тому, что изучала по праву давно и самые азы:

In civil proceedings (like breach of contract) the defendant is initially presumed correct unless the plaintiff presents a moderate level of evidence and thus switches the burden of proof to the defendant.

Because the burden of proof is on the plaintiff in a civil case, a defendant does not actually have to prove anything to avoid a jury finding for the plaintiff. If the plaintiff cannot convince the jury that the facts and allegations are more likely to be true than not, the defendant should prevail even if he presents no defense at all.

Везде нужны доказательства. Про Child support не знаю, но св-во о рождении ребенка с именами родителей в деле же присутствует, а это уже документ.

[Owl76]

Что-то мне кажется кому-то становится жарковато...
https://twitter.com/i/status/1210570523970850816

[Alexander Troyansky]

Ничего подобного. Достаточно предоставить заявление и доказательство того, что ответчик был правильно оповещён об открытом деле. Никаких письменных контрактов прилагать не надо, хотя наличие таких контрактов действительно улучшает шансы истца в случае нарушения конктракта.

В штатах "oral contracts are enforceable", а уж какие там будут доказательства - это уже дело второе. Например, аффидавит "я, Петя, клянусь, что дал в долг Васе 100 долларов в прошлом году, которые он должен был отдать через неделю, но которые он мне так до сих пор и не отдал" - вполне себе доказательство, и если Вася-ответчик в суд не соизволит зайти, но вы предоставите доказательство, что Вася-ответчик оповещён, то суд вполне рассмотрит такой аффидавит, какой бы он смехотворный не был, и присудит Пете выигрыш. И ничего, обойдётся без контракта, одного обвинения, оставленного без ответа, будет достаточно.

Ну вы, блин, даете. Взято из интернета, но соответствует тому, что изучала по праву давно и самые азы:

In civil proceedings (like breach of contract) the defendant is initially presumed correct unless the plaintiff presents a moderate level of evidence and thus switches the burden of proof to the defendant.

Because the burden of proof is on the plaintiff in a civil case, a defendant does not actually have to prove anything to avoid a jury finding for the plaintiff. If the plaintiff cannot convince the jury that the facts and allegations are more likely to be true than not, the defendant should prevail even if he presents no defense at all.

Везде нужны доказательства. Про Child support не знаю, но св-во о рождении ребенка с именами родителей в деле же присутствует, а это уже документ.

Плохо вас тогда обучили азам права, поэтому неверное/вредное для общественности мнение распространяете.

Нет никаких присяжных (jury) на этапах, когда возможны Default или Summary Judgments. Гражданские дела в США рассматриваются так (упрощённо, если хотите подробнее, то изучайте Court Rules of Civil Procedure соотвествующей юрисдикции):

1) Истец (Plaintiff) подаёт жалобу в суд и оповещает Ответчика (Defendant) об открытом деле (Summons & Complaint). Причём необязательно самому Ответчику лично вручать оповещение; достаточно бывает спросить живёт ли Ответчик по данному адресу и вручить повестку в случае утвердительного ответа. А когда нет возможности найти Ответчика, оповещение можно дать через газету.

2) Далее, Ответчик обязан обычно в течение 20-30 дней (в зависимости от юрисдикции плюс нюансы, например, в случае нахождения Ответчика за границей):
a. Заявить, что он присутствует (Notice of Appearance) в деле; или
b. Или обеспечить ответ (Answer) и опционально контр-жалобу (counter-claim)

3) Если Ответчик ничего из пункта 2 не сделал, просто проигнорировав малявы из суда, то Истец имеет право получить постановление суда (Default Judgment) в свою пользу БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ своих обвинений и только на основании своей жалобы (allegations from Complaint, см. пункт 1). И без всяких жюри;

4) Если Ответчик-таки пошевелился и чего-то ответил, то следующий этап – слушания (Summary Judgment hearing);

5) Вот на этапе Summary Judgment Истец и обязан предоставить какие-никакие доказательства (включая устные);

6) Если Ответчик не смог опровергнуть такие доказательства, то суд выпишет постановление в пользу Истца;

7) Ежели Ответчик смог поставить под сомнение доказательства, то дело идёт на полное судебное разбирательство. И только тогда на сцену выходят присяжные (jury trial);

Из моей небольшой практики пребывания в местных судах я неоднократно наблюдал, как в случае выбивания задолженности (debt collection), лоеришки (тм), представляющие конторы по выбиванию долгов, имели оглушительный успех: суды выдавали постановления без всяких доказательств налево и направо. Приходит такой вчера-студент – сегодня-лоеришка (тм) с пачкой дел и судьишка (тм), убедившись в правильности процесса оповещения Ответчика и неявкой Ответчика, штампует постановления в пользу коллектора. Никаких жюри и никаких доказательств суду не нужно в таком случае и всё законно.

Везде нужны доказательства. Про Child support не знаю, но св-во о рождении ребенка с именами родителей в деле же присутствует, а это уже документ.

Мне очевидно, что вы этого не знаете. Во многих штатах не требуется свидетельства о рождении для установления обязательств по алиментам. Достаточно слов заявительницы и, если отец-ответчик в суд на слушание на явился опровергнуть заявление, то его объявят отцом и обяжут заплатить алименты, ну и заодно свидельство о рождении оформят надлежащим образом, опять же исключительно только из слов заявительницы. О чём и писал Uzito

[HappyCat]

Что-то мне кажется кому-то становится жарковато...
https://twitter.com/i/status/1210570523970850816

А что тогда Ненcи пытается уговорить сенат заслушать свидетелей, а республиканцы хотят проголосовать никого не заслушивая? Может потому что ваши ссылки из помойки на которую в цивилизованном обществе не обращают внимания?
Демократы кстати И Руди готовы заслушать И вопросики ему задать.

Аа, ето опять помойка ОАН причем старье, можно не обращать внимания.

[Anita]

Троянский, процедура расписана правильно, за исключением какие-то доказательства нужны с самого начала. Я не знаю, откуда вы и другой джентльмен взяли, что любые самые смехотворные и беспочвенные иски будут win by default. Сами учите право лучше. Я сама присутствовала в суде, где истцу судья отказал по причине представленные документы не относились к делу, и дефендент был в полном игноре. Не выигрывается по умолчанию любой иск.

Для простейшего примера, нижеприведенная цитата взята отсюда: http://consumer.georgia.gov/consumer-to ... rate-court

REMEMBER, the plaintiff must prove to the judge that he is entitled to receive compensation from the defendant.

В данном споре дальше не участвую.

[Vlada123]

Все (ну или почти все) прекрасно знают, что импичмент уже случился.

Ну вот он - не знает. Учёный лоер-конституциевед от демократов:

phpBB [video]

но не говноед, тем не менее...

Когда и кому, я все пропустила, президент за которого я голосовала на месте.

А, вы думали, как только президенту объявили импичмент в Палате Представителей, так он и съезжает сразу из Белого Дома?

Ничего не думаю, вижу , что огромная кучка лоботрясов живет за счет налогов и вместо того, чтобы работать занмается хренотой, я про демов, если что. А пока президент у власти, то и нет никакого импичмента, а только сотрясание воздуха за мой и ваш счет.

[Owl76]

Аа, ето опять помойка ОАН причем старье, можно не обращать внимания.

Не совсем уж и старье... Особенно, когда на это " старье" обращает внимание Трамп в своем вчерашнем твите.

[HappyCat]

Аа, ето опять помойка ОАН причем старье, можно не обращать внимания.

Не совсем уж и старье... Особенно, когда на это " старье" обращает внимание Трамп в своем вчерашнем твите.

Трамп вроде вчерась есче И на QAnon
обращал внимание. Он вообще любитель старых тухлых помойных ям

[Owl76]

Аа, ето опять помойка ОАН причем старье, можно не обращать внимания.

Не совсем уж и старье... Особенно, когда на это " старье" обращает внимание Трамп в своем вчерашнем твите.

Трамп вроде вчерась есче И на QAnon
обращал внимание. Он вообще любитель старых тухлых помойных ям

Имеющие уши, да услышат.
Имеющие глаза, да увидят. (с)

[worldCitizen]

Ничего не думаю, вижу , что огромная кучка лоботрясов живет за счет налогов и вместо того, чтобы работать занмается хренотой, я про демов, если что. А пока президент у власти, то и нет никакого импичмента, а только сотрясание воздуха за мой и ваш счет.

Совершенно верно. Послушать да почитать СМИ, оказывается импичмент это самая главная забота Америки. Других интересов не осталось...

[Jumbo Jet]

Аа, ето опять помойка ОАН причем старье, можно не обращать внимания.

Не совсем уж и старье... Особенно, когда на это " старье" обращает внимание Трамп в своем вчерашнем твите.

Трамп вроде вчерась есче И на QAnon
обращал внимание. Он вообще любитель старых тухлых помойных ям

Имеющие уши, да услышат.
Имеющие глаза, да увидят. (с)

Скоро ОАН и даже Алекс Джонс приобретут статус честнейших СМИ.

phpBB [video]

Это вот вообще шедевр!

phpBB [video]

[HappyCat]

CНН любили всегда дешевые сенсации, но всеж старались держать себя в рамках только слегка натягивая имеющуюся информацию на фантазии, И легко признавали если заврались. оан И алекс джонс ето делают постоянно И до предела когда уzhе все лопается по швам, но они продолжают настаивать на своей правоте до последнего тоже.

Речел тоже любила всегда конспираси теории, иногда преподнося невинные сплетни как ключ к тайне. но она тоже где-то держалась в рамках разумного, И часто она даже иногда оказывается права в некоторых оценках. Но оан И прочие растягивают конспираси до просто уже нелогоичных И абсурдных выводов

И кстати как раз cнн И речел последнее время несколько поубавили свое рвение к сенсационности.

[solution]

CНН любили всегда дешевые сенсации, но всеж старались держать себя в рамках только слегка натягивая имеющуюся информацию на фантазии, И легко признавали если заврались. оан И алекс джонс ето делают постоянно И до предела когда уzhе все лопается по швам, но они продолжают настаивать на своей правоте до последнего тоже.

Речел тоже любила всегда конспираси теории, иногда преподнося невинные сплетни как ключ к тайне. но она тоже где-то держалась в рамках разумного, И часто она даже иногда оказывается права в некоторых оценках. Но оан И прочие растягивают конспираси до просто уже нелогоичных И абсурдных выводов

И кстати как раз cнн И речел последнее время несколько поубавили свое рвение к сенсационности.

Это точно что демократы не на что не способны как только вставлять палки в колёса и притворятся что они делают что то во благо Амеирики.

Vlada123 wrote: ↑Sat Dec 28, 2019 12:00 pm

Ничего не думаю, вижу , что огромная кучка лоботрясов живет за счет налогов и вместо того, чтобы работать занмается хренотой, я про демов, если что. А пока президент у власти, то и нет никакого импичмента, а только сотрясание воздуха за мой и ваш счет.

[HappyCat]

CНН любили всегда дешевые сенсации, но всеж старались держать себя в рамках только слегка натягивая имеющуюся информацию на фантазии, И легко признавали если заврались. оан И алекс джонс ето делают постоянно И до предела когда уzhе все лопается по швам, но они продолжают настаивать на своей правоте до последнего тоже.

Речел тоже любила всегда конспираси теории, иногда преподнося невинные сплетни как ключ к тайне. но она тоже где-то держалась в рамках разумного, И часто она даже иногда оказывается права в некоторых оценках. Но оан И прочие растягивают конспираси до просто уже нелогоичных И абсурдных выводов

И кстати как раз cнн И речел последнее время несколько поубавили свое рвение к сенсационности.

Это точно что демократы не на что не способны как только вставлять палки в колёса и притворятся что они делают что то во благо Амеирики.

Vlada123 wrote: ↑Sat Dec 28, 2019 12:00 pm

Ничего не думаю, вижу , что огромная кучка лоботрясов живет за счет налогов и вместо того, чтобы работать занмается хренотой, я про демов, если что. А пока президент у власти, то и нет никакого импичмента, а только сотрясание воздуха за мой и ваш счет.

Да как бы про республицанцев ето тоже сказать можно.

"Сотрясать воздух"... хммм ну вот в 1917 в России интеллигенцию обвиняли как раз в том что лоботрясы "сотрясают воздух". В результате получили красный террор...

[StrangerR]

Репы хотя бы что-то делают
- упростили налоги.
- ввели пошлины что привело уже к потоку некоторых работ назад в США
- разрешили кучу запрещенных демами разработок (нефти газа нефте и газо проводов)
- строят стену на границе
- уменьшили поток нелегалов причем в разы
- отменили несколько дурных штрафов введенных на ОбамаКере (лучше бы всю ОбамаКере прибили но это пока нереально как нереален и единый плательщик)
То есть как раз репы то делают не только сотрясение воздуха, а вот демы только воздух сотрясают. А там где они победили, например в Калифорнии, народ уже массово бежит, так как например последние Калифорнийские дурости - запрет на газ и требование ставить солнечные батареи, в новостройках... не говоря уж о том что весь штат засрали бомжи.

[Jumbo Jet]

CНН любили всегда дешевые сенсации, но всеж старались держать себя в рамках только слегка натягивая имеющуюся информацию на фантазии, И легко признавали если заврались. оан И алекс джонс ето делают постоянно И до предела когда уzhе все лопается по швам, но они продолжают настаивать на своей правоте до последнего тоже.

Речел тоже любила всегда конспираси теории, иногда преподнося невинные сплетни как ключ к тайне. но она тоже где-то держалась в рамках разумного, И часто она даже иногда оказывается права в некоторых оценках. Но оан И прочие растягивают конспираси до просто уже нелогоичных И абсурдных выводов

И кстати как раз cнн И речел последнее время несколько поубавили свое рвение к сенсационности.

[Jumbo Jet]

А там где они победили, например в Калифорнии, народ уже массово бежит, так как например последние Калифорнийские дурости - запрет на газ и требование ставить солнечные батареи, в новостройках... не говоря уж о том что весь штат засрали бомжи.

Бегут. Да. И тащат свою либшизу с собой.

[Канадол]

Весь топик не читал, возможно, уже обсуждали данную статью, в которой прекрасно все
https://www.newyorker.com/magazine/2019 ... mpeachment
там и про свободу и демократию, и про незалежность и невмешательство и вообще про то, какая это все мерзкая крысиная возня.

[VladimirF]

Любопытное высказывание о процедуре импичмента в принципе:

An impeachment of a president is undoing of a national election.

Также любопытно узнать кто же произнёс эту мудрую фразу:
Democrat Representative Jerry Nadler (NY-10) in 1998 about impeaching President Clinton.
Каков гусь?

[Alexander Troyansky]

Все (ну или почти все) прекрасно знают, что импичмент уже случился.

Ну вот он - не знает. Учёный лоер-конституциевед от демократов:

phpBB [video]

но не говноед, тем не менее...

Я помню, что когда Трамп выписал свой трэвел-бан, стопицот таких же вот высоколобых лоеров-экспердов с каждой стороны доказывали что бан (не)законный. В конце концов даже Верховные судьи Гинзбург, Брейер, Каган, Сотомейер сказали что бан неконституционный, хотя Троянский говорил, что бан вполне законный. Чем это всё закончилось вы знаете... Делайте выводы...

[Medium-rare]

Я помню, что когда Трамп выписал свой трэвел-бан, стопицот таких же вот высоколобых лоеров-экспердов с каждой стороны доказывали что бан (не)законный. В конце концов даже Верховные судьи Гинзбург, Брейер, Каган, Сотомейер сказали что бан неконституционный, хотя Троянский говорил, что бан вполне законный. Чем это всё закончилось вы знаете... Делайте выводы...

Сейчас один лоер, со стороны демократов эксперт, говорит, что не было импичмента, пока обвинения для него не донесли до Сената. Немного другая ситуация.

[Alexander Troyansky]

Я помню, что когда Трамп выписал свой трэвел-бан, стопицот таких же вот высоколобых лоеров-экспердов с каждой стороны доказывали что бан (не)законный. В конце концов даже Верховные судьи Гинзбург, Брейер, Каган, Сотомейер сказали что бан неконституционный, хотя Троянский говорил, что бан вполне законный. Чем это всё закончилось вы знаете... Делайте выводы...

Сейчас один лоер, со стороны демократов эксперт, говорит, что не было импичмента, пока обвинения для него не донесли до Сената. Немного другая ситуация.

Обвинение гранд-жюри (импичмент палаты представителей) есть, но до суда (сената) пакет документов не довезли. И всего-то. "Все прекрасно знают" (с), что в сенате оправдают, поэтому и не торопятся завершать транзакцию. Может ждут подходящего момента, чтоб подосрать Трампу выборную компанию поизящнее.

[Alexander Troyansky]

Троянский, процедура расписана правильно, за исключением какие-то доказательства нужны с самого начала. Я не знаю, откуда вы и другой джентльмен взяли, что любые самые смехотворные и беспочвенные иски будут win by default. Сами учите право лучше. Я сама присутствовала в суде, где истцу судья отказал по причине представленные документы не относились к делу, и дефендент был в полном игноре. Не выигрывается по умолчанию любой иск.

Ваше последнее предложение - это, пожалуй, единственное верное и очевидное даже идиоту. Ведь действительно, не выигрывается любой иск по умолчанию, так как существует несколько возможных вариантов развития иска и его завершения в случае когда ответчик раздуплился и решил посопротивляться.

Для простейшего примера, нижеприведенная цитата взята отсюда: http://consumer.georgia.gov/consumer-to ... rate-court

REMEMBER, the plaintiff must prove to the judge that he is entitled to receive compensation from the defendant.

Из вашей же ссылки:

If the defendant fails to answer the plaintiff's claims or fails to appear at the hearing, the judge may, upon the plaintiff's request, hear and decide the case without hearing the defendant's side. This is called a default judgment.

Не знаю, как в ваших краях, но в нашем округе, всё вырождалось в неторопливое штампование судьишкой(тм) пачки постановлений в пользу коллекторов, заблаговременно приготовленных адвокатишками (тм) этих самых коллекторов. И таких постановлений по умолчанию штампуется несколько сотен за год.

А в тех редких случаях, когда ответчик-таки являлся в суд на слушание, то судьишка (тм), уже используя доказательства, выпиливал ответчиков, осмелившихся оспорить "доказательства", а адвокатишка (тм) коллекторов хранил полное молчание и в процессе как бы и не участвовал. В криминальных судах такого бардака, конечно не бывает, но гражданских делах районных и магистратных - сплошь и рядом.

Так что я бы особо не расчитывал, что суд будет сильно вникать в суть иска без присутствия ответчика даже в случае "смехотворных/беспочвенных" заявлений/обвинений истца.