Советская и российская культура

[Цокотуха]

То что вы не понимаете о чем снимал Тарковский, и эмоционально вас не задевает - это понятно.
По форме и содержанию как раз никакого диссонанса у него нет.
...
и уж к нему претензии о разрыве формы и содержания нелепы

Об этом я и говорила. Мне настолько не нравится содержание, что не могу получать положительных эмоций от формы.

[OtherSide]

Ну так ничего удивительного, мы уже 10 страниц повторяем одно и тоже. Одно дело, когда вино оценивиает профессиональный винодел или сомелье, другое - когда его дали попровать бабушке самогонщице в деревне, там реакция предсказуемая будет: "тююю... шото какая то кислятина и что за дураки его пьют, деньги ото видно девать некуда, лучше бы мне отдали"

[Цокотуха]

Так же как мужчине платье с кружевами не нужно.

Кстати, это в буддизме или христианстве все люди бесполые? Вот два фильма "Зеркало" и "Солярис". Как в том, так в другом, в центре действия - отношения мужчины и женщины. Но я, как зритель, должна придумать что угодно, но только не видеть отношений мужчины и женщины.

[OtherSide]

Солярис - о первичности духовного над научным, Зеркало - фильм-автобиография и там скорее про родителей. Про половые отношения там есть конечно, но это не центральная часть фильма.
Понятно что если вы видите только малую часть, то и фильм кажется проходняковым.
Чисто про отношения например фильмы Последнее танго в Париже или Карвай Любовное настроение, кстати посмотрите вот там артхаус для девочек.

Непонятно почему бы просто не признать, что кино - просто не ваша тема, что в этом стыдного. Я например тотально не перевариваю спортивные шоу, футбол, хоккей и пр почти физическое отвращение, нудятина редкая. Я в принципе готов признать, что чего то не понимаю и это не футболисты скучно играют, а я не понимаю (и не хочу понмать) игру

[kyk]

спрашивает, насколько такие отношения возможны в сегодняшней России.

Женат? С какой целью интересуется? Меня этот вопрос тоже интересует

[Цокотуха]

Солярис - о первичности духовного над научным, Зеркало - фильм-автобиография и там скорее про родителей. Про половые отношения там есть конечно, но это не центральная часть фильма.

"Сорярис" - как раз про то, что познание невозможно, НО на примере нескольких вариантов отношений между мужчиной и женщиной, важность отношений передана даже тем, что ГГ - психолог. "Зеркало" - почему мальчик, став мужчиной, развелся. И там, и там в центре сюжета - образ женщины и отношение мужчины к ней. Короче, Главному Герою в обоих фильмах женщина по жизни оказывается не нужна. И, скорее всего, именно этот вывод Тарковского меня отталкивает. Не понимаю, почему я, как женщина, должна восторгаться? Потому что по ортодоксальному христианству женщина - грязное существо?

[OtherSide]

Как психолог Крис себя никак не проявлял ни в книге, ни в фильме. Я помню в книге меня поразило, что он проверял свое психическое здоровье, решая дифуры. Вроде как математика для гуманитария не главные предмет. Да и в фильме то что он психолог - лишь повод нахождения на борту.
Поведение людей вы оцениваете крайне примитивно, как тут уже писали, наподобие статей из женских журналов. Тарковский подразумевал метафизическую связь судеб поколений, а не примитивное "девочек из неполных семей брать нельзя, захочет как мама"

[Gabi]

Личная жизнь для женщин была безусловно важнее карьеры, т.к. карьера давала только социальный статус, но не благосостояние.

Социальный статус может быть карьерным стимулом для многих людей обоих полов, а благосостояние в этом случае нужно сравнивать у советского мужчины и советской женщины в похожих положениях, не у советской женщины и американской.

[Gabi]

Женат? С какой целью интересуется? Меня этот вопрос тоже интересует

Нет. Но мне кажется, что его личная жизнь интереснее вашей.
Интересуется с целью понимания культуры и ценностей современного российского общества.

[Gabi]

То есть так ли уж связаны карьера и личная жизнь?

Карьера и личная жизнь могут и не быть связаны. Но некоторые качества, присущие амбициозным людям, могут быть связаны с нежеланием уступать доминирующую позицию в отношениях.

[Цокотуха]

Поведение людей вы оцениваете крайне примитивно, как тут уже писали, наподобие статей из женских журналов.

ЧуднОй человек! Тут полтемы о том, что мне Тарковский не указ, а Вы про то, что кто-то про меня или про Тарковского на форуме придумал. Как бы, спасибо, что заставили сформулировать для себя то, что в спинным мозгом школьницей чувствовала.

[city_girl]

То есть так ли уж связаны карьера и личная жизнь?

Карьера и личная жизнь могут и не быть связаны. Но некоторые качества, присущие амбициозным людям, могут быть связаны с нежеланием уступать доминирующую позицию в отношениях.

Ну вот поэтому мне ситуация в кино выглядела не совсем натуральной. С другой стороны там же не показывается что было потом, когда первая эйфория и с ней "игра" в "настоящих мужчин и женщин" закончилась и началась просто жизнь. "Настоящих" наверное как раз по понятиям того времени.

[OtherSide]

Личная жизнь для женщин была безусловно важнее карьеры, т.к. карьера давала только социальный статус, но не благосостояние.

Социальный статус может быть карьерным стимулом для многих людей обоих полов, а благосостояние в этом случае нужно сравнивать у советского мужчины и советской женщины в похожих положениях, не у советской женщины и американской.

Там и сравнивается благосостояние советских мужчины и женщины. Причем тут США? А американец сравнивается американских, отсюда и удивление. У меня кстати отец имел довольно высокую должность в позднем СССР, притом что наша семья жила довольно бедно и точно не богаче одноклассиников. Кроме гордости что дослужился от рабочего до директора завода и уважение коллег ничего ему не давало.

[OtherSide]

Поведение людей вы оцениваете крайне примитивно, как тут уже писали, наподобие статей из женских журналов.

ЧуднОй человек! Тут полтемы о том, что мне Тарковский не указ, а Вы про то, что кто-то про меня или про Тарковского на форуме придумал. Как бы, спасибо, что заставили сформулировать для себя то, что в спинным мозгом школьницей чувствовала.

Полтемы о том, что ваш внутренний мир слишком примитивен, а гуманитарное образование отсутствует, что бы вообще могли рассуждать близко оно вам или не близко, ваши рассуждения не имеют смысла

[kyk]

качества, присущие амбициозным людям, могут быть связаны с нежеланием уступать доминирующую позицию в отношениях.

посуду моют по очереди

[Gabi]

Ну вот поэтому мне ситуация в кино выглядела не совсем натуральной. С другой стороны там же не показывается что было потом, когда первая эйфория и с ней "игра" в "настоящих мужчин и женщин" закончилась и началась просто жизнь. "Настоящих" наверное как раз по понятиям того времени.

Это да. Тут уж или ромком, или Анна Каренина.

[Gabi]

качества, присущие амбициозным людям, могут быть связаны с нежеланием уступать доминирующую позицию в отношениях.

посуду моют по очереди

Представьте себе, да. Может быть и так.

[Gabi]

Там и сравнивается благосостояние советских мужчины и женщины. Причем тут США? А американец сравнивается американских, отсюда и удивление. У меня кстати отец имел довольно высокую должность в позднем СССР, притом что наша семья жила довольно бедно и точно не богаче одноклассиников. Кроме гордости что дослужился от рабочего до директора завода и уважение коллег ничего ему не давало.

Давайте вернемся к нашему примеру. В фильме благосостояние у женщины тоже, по-видимому, выше, чем у мужчины – квартира и машина. И все-таки она охотно позволяет мужчине доминировать. Вопрос был такой: насколько вероятно в современной России, что женщина с социальным статусом и благосостоянием выше, чем у мужчины, позволит этому мужчине доминировать в отношениях?

Но, может быть, можно и обсудить, насколько такой сценарий был вероятен в СССР.

[OtherSide]

Давайте вернемся к нашему примеру. В фильме благосостояние у женщины тоже, по-видимому, выше, чем у мужчины – квартира и машина. И все-таки она охотно позволяет мужчине доминировать. Вопрос был такой: насколько вероятно в современной России, что женщина с социальным статусом и благосостоянием выше, чем у мужчины, позволит этому мужчине доминировать в отношениях?

Но, может быть, можно и обсудить, насколько такой сценарий был вероятен в СССР.

У него тоже была квартира, это же СССР, если он жил в том же городе, жил так же в гос. квартире, как и героиня. А машина хоть и была относительно престижной, ей мог владеть кто угодно, кстати рабочие зарабатывали побольше чем директор завода, у директора единственные плюс можно было квартиру или машину получить в очереди быстрее.
В данной ситуации типичный образ из дамских романов - интеллигентная женщина и сильный, властный мужчина. Ее должность по фильму скорее признак интеллигентности в пространстве фильма, чем денег.

Вы делаете типичную обывательскую ошибку, сравнивая систему координат фильма, с реальной жизнью. Фильм надо оценивать исходят из целей для которых создан, и условностей которые этой цели служат. В тех условиях, когда снимался фильм, зрительницы вполне ассоциировали себя с главной героиней - тогда был акцент в том что это немолодая одинокая женщина с небольшой особенность в виде должности, в современных условиях - восприятие - успешная женщина с небольшой особенностью- одинокая

[GoodBuyAmerica]

Попробую немного поменять тему.

Мой приятель посмотрел фильм "Москва слезам не верит", фильм ему понравился, было очень интересно увидеть классовое деление в Советском Союзе на конкретных примерах. Но ему показалось странным, что главная героиня, женщина, добившаяся определенных высот, так запросто и с ходу позволила мужчине доминировать в отношениях. Короче, он спрашивает, насколько такие отношения возможны в сегодняшней России.

А в чем проблема? Любой хороший руководитель обладает пластичностью, умеет делегировать и передавать/уступать инициативу. Ничего зазорного нет в том, чтобы наруководившись "от пуза" на работе отдать инициативу дома. Это даже очень приятно если доверяешь партнеру. Правда сложно найти баланс, так как сильные характеры будут все время мониторить ситуацию и перехватывать инициативу если их что-то не устраивает. Если два сильных характера найдут в себе силы уступать и заботиться друг о друге - они уживутся. Если будут тянуть одеяло на себя - разбегутся, причем очень быстро.

[Gabi]

У него тоже была квартира, это же СССР, если он жил в том же городе, жил так же в гос. квартире, как и героиня. А машина хоть и была относительно престижной, ей мог владеть кто угодно...

Ну я пошла посмотрела фрагменты с Гошей, машина нигде не фигурирует, живет он в квартире с какими-то старушками.

Вы делаете типичную обывательскую ошибку...

Я там совершенно недвусмысленно написала, что этот вопрос появился у моего друга после просмотра фильма "Москва слезам не верит".

[Gabi]

А в чем проблема? Любой хороший руководитель обладает пластичностью, умеет делегировать и передавать/уступать инициативу. Ничего зазорного нет в том, чтобы наруководившись "от пуза" на работе отдать инициативу дома. Это даже очень приятно если доверяешь партнеру. Правда сложно найти баланс, так как сильные характеры будут все время мониторить ситуацию и перехватывать инициативу если их что-то не устраивает. Если два сильных характера найдут в себе силы уступать и заботиться друг о друге - они уживутся. Если будут тянуть одеяло на себя - разбегутся, причем очень быстро.

На мой взгляд, проблема в выделенном.

У хороших руководителей обычно есть конкретное видение, куда идет коллектив, с какой целью и каким образом это должно делаться. Даже если они умеют делегировать, они обычно направляют делегируемого двигаться туда, куда они считают нужным, и цели обозначают сами. Зазорного в том, чтобы передать бразды правления другому в домашней обстановке, ничего нет. Но таким людям может быть нелегко отдаваться конкурирующему видению, даже если речь идет о незначительных делах и решениях.

[city_girl]

А в чем проблема? Любой хороший руководитель обладает пластичностью, умеет делегировать и передавать/уступать инициативу. Ничего зазорного нет в том, чтобы наруководившись "от пуза" на работе отдать инициативу дома. Это даже очень приятно если доверяешь партнеру. Правда сложно найти баланс, так как сильные характеры будут все время мониторить ситуацию и перехватывать инициативу если их что-то не устраивает. Если два сильных характера найдут в себе силы уступать и заботиться друг о друге - они уживутся. Если будут тянуть одеяло на себя - разбегутся, причем очень быстро.

На мой взгляд, проблема в выделенном.

У хороших руководителей обычно есть конкретное видение, куда идет коллектив, с какой целью и каким образом это должно делаться. Даже если они умеют делегировать, они обычно направляют делегируемого двигаться туда, куда они считают нужным, и цели обозначают сами. Зазорного в том, чтобы передать бразды правления другому в домашней обстановке, ничего нет. Но таким людям может быть нелегко отдаваться конкурирующему видению, даже если речь идет о незначительных делах и решениях.

А мне кажется, что это уже о другом, не о доминировании или нет в отношениях. Если цели и видение по главным жизненным вопросам сходятся, ценности жизненные едины, то разногласия в этом не возникают.

А вот когда разногласия есть и гибкости нет, тогда и возникает необходимость придерживаться или условностей общества (принятый уклад на тот момент) или разбегаться.

На днях дочь прокомментировала фильм о Джоне Кеше, что это мол вот показано, что мужчина (отец Джона Кеша) мог быть совершенно не прав и принимать плохое решение, но так как его главенство не оспаривается укладом общества, то все в семье должны принимать его самые плохие решения. Это не такие недавние времена -60-65 годы в США. И это реальные люди и история.

Кстати там же в фильме показано, как разведенную женщину, даже при наличии карьеры и работы, могла запросто пнуть любая деревенская продавщица - мол как ты могла семейными ценностями пренебречь (семья любой ценой).

К чему я это. Если брать аналогичные временные отрезки, то уклад и отношение к роли женщины в семье не так уж сильно отличались в СССР и США. А сегодня по-другому уже везде.

[OtherSide]

У него тоже была квартира, это же СССР, если он жил в том же городе, жил так же в гос. квартире, как и героиня. А машина хоть и была относительно престижной, ей мог владеть кто угодно...

Ну я пошла посмотрела фрагменты с Гошей, машина нигде не фигурирует, живет он в квартире с какими-то старушками.

Вы делаете типичную обывательскую ошибку...

Я там совершенно недвусмысленно написала, что этот вопрос появился у моего друга после просмотра фильма "Москва слезам не верит".

Если вы и сами понимаете, что социальное расслоение в СССР было минимальным и проблемы соц. неравенство как таковой не стояло, почему не ответили ему сразу?

[Gabi]

А сегодня по-другому уже везде.

Вот это меня и интересует в современной России.