Impeachment Inquiry of Trump

[Add143]

Хочу поделиться по WP. На всех станциях метро раньше предлагали его бесплатное приложение, причем живые люди и весьма активно. Внезапно перестал встречать их около месяца назад. К чему бы это?

[Add143]

Всё намного проще. До тех пор пока демы не передадут дела в Сенат, считается что импичмента не было вообще .

Ну конечно же нет.

По сравнению с обычным преступлением то, чем занимался house, это расследование состава преступления и составление обвинительного акта.
После составление акта, дело передается прокурору, который решает есть ли шанс прищучить преступника, и если да, то дело передается в суд.

В нашем случае проблема в том, слествие прошло, факт преступления зафиксирован, свидейтели опрошены, показания получены, обвинения преступнику предъявлены, но прокурор видит, что и судья и присяжные заседатели имеют конфликт интересов и того хуже, кормятся из кармана обвиняемого и в открытую заявляют о том, что не собираются даже читать обвинение и слушать свидейтелей. Передавать дело в суд в таком случае не имеет смысла.

В нормальном суде и судья и присяжные были бы просто заменены на новых и нейтральных, но с сенаторами такое невозможно.

Суд вправе установить, что не было состава преступления, а иногда и, что не было и самого события преступления. И что обвинительный акт притянут за уши коррумпированным следствием. Следствие прекрасно это осознаёт и всячески затягивает процесс в ожидании светлого будущего.

Так и есть. Другая сторона не заслушивались от слова вообще.

[Uzito]

Суд вправе установить, что не было состава преступления, а иногда и, что не было и самого события преступления. И что обвинительный акт притянут за уши коррумпированным следствием. Следствие прекрасно это осознаёт и всячески затягивает процесс в ожидании светлого будущего.

Присяжные, а не "суд".
А тут присяжные еще до суда и до рассмотрения пунктов обвинения заявляют, что обвиняемый не виновен. И что преступление это не преступление, а так, десткие шалости.
Где же тут "fair and unbiased" подход?

[Uzito]

Другая сторона не заслушивались от слова вообще.

Другая сторона отказалась давать показания от слова вообще.

Вам наверное будет удивительно, но в американском суде, если Вас обвинят в чем-то, нужно предоставлять защиту не зависимо от того насколько смехотворное или беспочвенное обвинение. Если защиту не предоставить, то дело будет проиграно по умолчанию.

Где же оправдатели? Почему отказываются свидейтельствовать о невиновности?

[Add143]

Суд вправе установить, что не было состава преступления, а иногда и, что не было и самого события преступления. И что обвинительный акт притянут за уши коррумпированным следствием. Следствие прекрасно это осознаёт и всячески затягивает процесс в ожидании светлого будущего.

Присяжные, а не "суд".
А тут присяжные еще до суда и до рассмотрения пунктов обвинения заявляют, что обвиняемый не виновен. И что преступление это не преступление, а так, десткие шалости.
Где же тут "fair and unbiased" подход?

Не подходит Ваше сравнение. Это не суд и следствие, а две неразрывные части института государства и ни одна из частей не может принимать решения без поддержки другой. И это так!

[Add143]

Другая сторона не заслушивались от слова вообще.

Другая сторона отказалась давать показания от слова вообще.

Вам наверное будет удивительно, но в американском суде, если Вас обвинят в чем-то, нужно предоставлять защиту не зависимо от того насколько смехотворное или беспочвенное обвинение. Если защиту не предоставить, то дело будет проиграно по умолчанию.

Где же оправдатели? Почему отказываются свидейтельствовать о невиновности?

Их никто не хотел заслушивать от того же слова. Второй стороне просто не дали высказаться.

[Add143]

Кстати, невиновность предполагается по умолчанию. Я не о том, чтобы не участвовать, а о том, что нужны доказательства виновности, но не невиновности.

[solution]

Всё намного проще. До тех пор пока демы не передадут дела в Сенат, считается что импичмента не было вообще .

Ну конечно же нет.

По сравнению с обычным преступлением то, чем занимался house, это расследование состава преступления и составление обвинительного акта.
После составление акта, дело передается прокурору, который решает есть ли шанс прищучить преступника, и если да, то дело передается в суд.

В нашем случае проблема в том, слествие прошло, факт преступления зафиксирован, свидейтели опрошены, показания получены, обвинения преступнику предъявлены, но прокурор видит, что и судья и присяжные заседатели имеют конфликт интересов и того хуже, кормятся из кармана обвиняемого и в открытую заявляют о том, что не собираются даже читать обвинение и слушать свидейтелей. Передавать дело в суд в таком случае не имеет смысла.

В нормальном суде и судья и присяжные были бы просто заменены на новых и нейтральных, но с сенаторами такое невозможно.

Суд вправе установить, что не было состава преступления, а иногда и, что не было и самого события преступления. И что обвинительный акт притянут за уши коррумпированным следствием. Следствие прекрасно это осознаёт и всячески затягивает процесс в ожидании светлого будущего.

Обвинение от свидетелей которые напрямую ничего не слышали а что то слышали даже не из второго а из третьего источника не должно рассматриваться как законное. Очевидно что вся эта возня направлена на то чтобы избавится от Трампа неважно как хоть пойти на подлог и преступление.
Как может быть законен наушник если все показания за него(них) были отредактиваны Шифом используя все юридические тонкости и закавыки?
Эти так называемые свидетельства должны быть не учтены и сенат правильно делает игнорируя их.

[OtecFedor]

Кстати, невиновность предполагается по умолчанию. Я не о том, чтобы не участвовать, а о том, что нужны доказательства виновности, но не невиновности.

Здесь не обвиняют в преступлении. Это как увольнение с работы или исключение из членов клуба.

[Anita]

Другая сторона не заслушивались от слова вообще.

Другая сторона отказалась давать показания от слова вообще.

Вам наверное будет удивительно, но в американском суде, если Вас обвинят в чем-то, нужно предоставлять защиту не зависимо от того насколько смехотворное или беспочвенное обвинение. Если защиту не предоставить, то дело будет проиграно по умолчанию.

Где же оправдатели? Почему отказываются свидейтельствовать о невиновности?

Это неправда, американский суд так не работает. Суд работает на презумпции невиновности. Если вы обвините гражданина Х в n or z беспочвенно без доказательств, и гражданин Х пошлёт и вас и суд подальше и не появится в суде, никто Х не засудит по умолчанию.

Удивительно, какие глупости от взрослых людей слышишь.

[SergeyM800]

Суда вообще то не было или у нас Палата представителей взяла на себя такие функции ? Хауз только выдвинул обвинения в том, что как им кажется Трамп не должен был делать по должности. Мнения высказанные депутатами фактами не являются. Как юридически толкуются обвинения которые еще не были передали в суд ?

[SergeyM800]

Кстати, невиновность предполагается по умолчанию. Я не о том, чтобы не участвовать, а о том, что нужны доказательства виновности, но не невиновности.

Здесь не обвиняют в преступлении. Это как увольнение с работы или исключение из членов клуба.

В чем же тогда Хаус обвиняет Трампа, в несоотвествие должности, раз его никто в преступлениях не обвиняет ?

[deev_a_v]

Другая сторона не заслушивались от слова вообще.

Другая сторона отказалась давать показания от слова вообще.

Вам наверное будет удивительно, но в американском суде, если Вас обвинят в чем-то, нужно предоставлять защиту не зависимо от того насколько смехотворное или беспочвенное обвинение. Если защиту не предоставить, то дело будет проиграно по умолчанию.

Где же оправдатели? Почему отказываются свидейтельствовать о невиновности?

Это неправда, американский суд так не работает. Суд работает на презумпции невиновности. Если вы обвините гражданина Х в n or z беспочвенно без доказательств, и гражданин Х пошлёт и вас и суд подальше и не появится в суде, никто Х не засудит по умолчанию.

Удивительно, какие глупости от взрослых людей слышишь.

Это не глупость. Презумпция невиновности существует только в уголовном суде. Потому что в уголовном суде простой гражданин противостоит государственной машине. И чтобы немного уравнять возможности простому человеку дают фору в виде презумпции невиновности
В остальных случаях обе стороны должны активно соревноваться в доказательстве виновности и невиновности соответственно. И да, отказ одной из сторон участвовать трактуется как ее проигрыш

[Uzito]

Это неправда, американский суд так не работает. Суд работает на презумпции невиновности. Если вы обвините гражданина Х в n or z беспочвенно без доказательств, и гражданин Х пошлёт и вас и суд подальше и не появится в суде, никто Х не засудит по умолчанию.
Удивительно, какие глупости от взрослых людей слышишь.

Вы совсем не в курсе и путаете тёплое с мягким.

Если я подам иск в суд на Вас, скажем Вы обещали сделать что-то за тыщу долларов и не сделали. Типа есть бумажный контракт и якобы подпись Ваша. Если Вас уведомили об этом иске, а Вы "ничего не знаю, фигня какая-то" и на суд не придёте, по получите проигрыш по умолчанию и потом будете долго бегать и пытаться отменить решение суда. Поэтому на любые иски нужно предоставлять защиту.

Количество мужиков, которые попадают на child support (потому что тёлка наврала про имя отца или гос органы просто нашли первого попавшего по совпадению имени), игнорируя повестки из суда, поражает воображение.

[SergeyM800]

Если Вас уведомили об этом иске, ...

А как Хауз должен был это проделать? Как я понимаю - это подача иска в Сенат, до этого момента данный иск можно игнорировать. Так или нет ?

[Uzito]

Если Вас уведомили об этом иске, ...

А как Хауз должен был это проделать? Как я понимаю - это подача иска в Сенат, до этого момента данный иск можно игнорировать. Так или нет ?

Палата представителей провела расследование. В процессе расследования президенту было предложено дать его собственную версию происшедшего/прислать адвокатов/свидейтелей. Президент отказался и запретил персоналу давать какие либо показания.
После расследование было составлено обвинение и палата представителей проголосовала что обвинение имеет вес (аналогично с grand jury в криминальных расследованиях).
В газетах наверное видели заголовки "xxxx has been indicted in yyyyy"? Вот это и произошло.

Формально говоря, президента уведомляют после передачи обвинения в сенат, но в отличии от обычного суда документ официально опубликован на сайте.

Можно игнорировать? Наверное. У президента республиканская партия в кармане, они все ставки сделали на него только чтобы демократам хода не дать, так что шанс беспристрастного рассмотрения дела в сенате очень небольшой.

[OtecFedor]

Кстати, невиновность предполагается по умолчанию. Я не о том, чтобы не участвовать, а о том, что нужны доказательства виновности, но не невиновности.

Здесь не обвиняют в преступлении. Это как увольнение с работы или исключение из членов клуба.

В чем же тогда Хаус обвиняет Трампа, в несоотвествие должности, раз его никто в преступлениях не обвиняет ?

А разве чтобы уволить человека он должен совершить преступление?

Оригинальная трактовка процедуры Гамильтоном даёт широкие полномочия конгрессу, вплоть до просто неподобающего поведения.

Лично я щетаю что это правильно, а то получим ещё одну Украину, но больше.

[SergeyM800]

В процессе расследования президенту было предложено дать его собственную версию происшедшего/прислать адвокатов/свидейтелей. Президент отказался и запретил персоналу давать какие либо показания.ь небольшой.

Как же не было если я сам слушал, в том числе и приглашенных профессоров ?

[SergeyM800]

Формально говоря, президента уведомляют после передачи обвинения в сенат, но в отличии от обычного суда документ официально опубликован на сайте.

Ну наверное так. Согласен.

... так что шанс беспристрастного рассмотрения дела в сенате очень небольшой.

А Хаусе значит дело рассматривали беспристрасно Сенат назначает суд - где будут представлены обе стороны. Присяжные, как я понимаю будут сенаторы, а не независимые граждане. Отцы основатели ложанулись тогда и дело надо было передавать в верховный суд сразу для беспристрастности.

[SergeyM800]

Оригинальная трактовка процедуры Гамильтоном даёт широкие полномочия конгрессу, вплоть до просто неподобающего поведения.

Я тоже в принципе согласен. Но как быть если Конгресс стоит только на одной стороне и снимает президента который им не по нраву. Я лично скорее бы понял нежелание работать с президентом, ну не нравится чувак и все ! Чем надуманные предлоги с каллюженном, угрозами и приказами CEO.

[Uzito]

А Хаусе значит дело рассматривали беспристрасно Сенат назначает суд - где будут представлены обе стороны. Присяжные, как я понимаю будут сенаторы, а не независимые граждане. Отцы основатели ложанулись тогда и дело надо было передавать в верховный суд сразу для беспристрастности.

Палата представителей может в чем угодно обвинить. Дело суда (= сената) рассмотреть беспристрастно. Тут подход "а он первым начал" применять нельзя.

[Jumbo Jet]

А разве чтобы уволить человека он должен совершить преступление?

В данном случае - ДА! Так написано в Конституции.
Демы добились ошеломляющих результатов на этом поприще, перевернув всё с ног на голову. Ненависть плохой советчик и, в данном случае, результат налицо. Создан прецедент - hearsay получил статус доказательства и не только. Поверьте, вы будете очень не happy если кто-то засудит вас на точно таком же основании.

Оригинальная трактовка процедуры Гамильтоном даёт широкие полномочия конгрессу, вплоть до просто неподобающего поведения.

Не даёт. Полномочия конгресса приостанавливаются там где начинается executive privilege. Если конгресс не согласен - в суд. Решит суд что конгресс прав - полномочия возобновляются, решит что нет - в сад. Не забывайте что это процедура импичмента и удаления Президента из офиса, а не попытка посадить кого-то за косячок марихуаны.

The Constitution sets specific grounds for impeachment. They are “treason, bribery, and other high crimes and misdemeanors.” To be impeached and removed from office, the House and Senate must find that the official committed one of these acts.

Отсюда: https://www.crf-usa.org/impeachment/hig ... anors.html
На сегодня ни одно их этих положений не доказано никем. Все бла-бла-бла о том что Трамп якобы заказал политического оппонента - не более чем домыслы и слухи. Байден БУДЕТ оппонентом только тогда, когда DNC его выдвинет в качестве кандидата на пост президента. До этого момента он "прайват ситизен" который решил пойти в президенты.

Когда я слышу о "violated public trust" ничего не остаётся кроме как посмеяться над феноменальной глупостью тех кто это говорит. Как может этот самый "паблик траст би вайолэйтед" елси больше половины страны поддерживает президента?

Лично я щетаю что это правильно, а то получим ещё одну Украину, но больше.

К сожалению уже получили. Больше половины либеро-прогрессив личностей такие же кастрюлеголовые как и на Украине.

[OtecFedor]

Оригинальная трактовка процедуры Гамильтоном даёт широкие полномочия конгрессу, вплоть до просто неподобающего поведения.

Я тоже в принципе согласен. Но как быть если Конгресс стоит только на одной стороне и снимает президента который им не по нраву. Я лично скорее бы понял нежелание работать с президентом, ну не нравится чувак и все ! Чем надуманные предлоги с каллюженном, угрозами и приказами CEO.

Очень часто увольняют difficult employees за деструктивное поведение, при всех прочих талантах. Поскольку президента нанимает не человек, то и процедура увольнения несколько морочная.

И да, елемент деструктивного поведения имеется тоже. Но не потому что Трамп какои-то генетическии психопат, а просто entitled бумер-силверспунер которыи реальнои жизни не видел.
Вот его кумир, Вова Путин, ведет себя корректно даже с кровными оппонентами, хотя мог бы тоже в интернете срать и клички идиотские выдумывать. Все потому что Вова родился и жил в коммуналке и ходил в советскую школу в Ленинграде, а не частную в Квинзе. В тех заведениях хорошим манерам и уважению к окружаюшим учили быстро и еффективно. И за деструктивное поведение наказывали совсем не лишением вечернего суфле.

[Uzito]

Создан прецедент - hearsay получил статус доказательства и не только. Поверьте, вы будете очень не happy если кто-то засудит вас на точно таком же основании.

Это не прецендент, а федеральный закон.

A recorded recollection (sometimes referred to as a prior recollection recorded), in the law of evidence, is an exception to the hearsay rule which allows witnesses to testify to the accuracy of a recording or documentation of their own out-of-court statement based on their recollection of the circumstances under which the statement was recorded or documented - even though the witness does not remember the events attested to in the statement. It is sufficient that the witness is able to testify to having made the recording, and to having written an accurate statement at that time.

[Ruger]

Ну пусть закон. Все доказательства собраны, предъявлены, можно дело в суд передавать. Или нет? Если нет, зачем это все затевалось?