Moderator: Sw_Lem
Я могу - и это будет всё тот же самый ёжик в тумане. Он зашел в детстве чисто на эмоциональном уровне : загадочный видеоряд и волшебная музыка.
Проблема не в смысле тупой а в смысле не приложил усилийМальчик-Одуванчик wrote: ↑11 Dec 2019 21:58Я тоже некоторое время так считал, пока не столкнулся с хорошими преподавателями.
Не факт. Что касается математики, то с определенного момента приложение дополнительных усилий либо не приносит результата, либо вообще вредит.OtherSide wrote: ↑11 Dec 2019 22:55Проблема не в смысле тупой а в смысле не приложил усилийМальчик-Одуванчик wrote: ↑11 Dec 2019 21:58Я тоже некоторое время так считал, пока не столкнулся с хорошими преподавателями.
... а ярый анти-бурбакист Арнольд – того как стоит.Мальчик-Одуванчик wrote: ↑11 Dec 2019 23:10Не факт. Что касается математики, то с определенного момента приложение дополнительных усилий либо не приносит результата, либо вообще вредит.OtherSide wrote: ↑11 Dec 2019 22:55Проблема не в смысле тупой а в смысле не приложил усилийМальчик-Одуванчик wrote: ↑11 Dec 2019 21:58Я тоже некоторое время так считал, пока не столкнулся с хорошими преподавателями.
Просто потому что предыдущие знания не увязались. А вот излишняя заумь изложения как раз делает информацию недоступной восприятию.
В этом плане Бурбаки служат наглядным примером как не стоит доность свои мысли аудитории.
Поэтому лично я считаю, что если выступающий несёт слишком заумную пургу, то он и сам мало разбирается в теме, а сложностью изложения старается прикрыть собственную некомпетентнось.
В тему : вот что писал Арнольд в своём задачнике для детей.
А. Тарковский. Мне всегда задают вопрос, что означают вещи и предметы в моих фильмах. Это ужасно! Художник не должен отвечать за свои намерения. В своей работе я не вынашиваю каких-то глубоко осмысленных замыслов. Я не знаю, что представляют собой мои символы. Единственное, чего я хочу,— это пробудить к жизни чувства, мысли, основанные на сочувствии в твоем внутреннем мире.
В моих фильмах всегда пытаются найти какие-то «скрытые» мысли. Было бы странным снимать фильм и пытаться скрыть свои мысли. Мои картины ничего иного не означают, кроме того, что в них есть. Но иногда то, что мы выражаем, нельзя измерить простым измерением.
- цель конечно интересная, и безусловно он ее достигалСамое важное для меня — это не стать понятым всеми.
Ежика впервые увидела уже взрослая. На Норштейна специально ходили в кинотеатры. Конечно, "Ежик" не для детей, в наше время в кинотеатрах была программа "Мультфильмы для взрослых" ("Я подарю тебе звезду" и "Остров" Федора Хитрука, "Конфликт" и "Брэк!" Гарри Бардина, "Ежик в тумане" и "Сказка сказок" Юрия Норштейна). Когда было модно авторское кино, была в моде и авторская мультипликация.Мальчик-Одуванчик wrote: ↑11 Dec 2019 21:29Мне как раз наоборот ёжик зашел с первого просмотра своей атмосферой, настолько загадочным и непохожим ни на что остальное он оказался.арлекино wrote: ↑06 Dec 2019 21:41 Ёжик в тумане лучший мультфильм всех времен и народов, но при этом абсолютно все дети его не понимали и боялись. Этакий "Андрей Рублёв", которого практически все взрослые не понимают и засыпают в первые пол часа, но всем активно рекомендуют, потому, что это элитарно и возводит вас на несколько ступенек выше.
А музыка в нём просто волшебная.
Это искусству приписали интеллектуевые деятели и любители свистеть «что хотел сказать автор».OtherSide wrote: ↑13 Dec 2019 18:45
К произведениям искусства такие термины никогда не применялись. Эти термины применимы к развлечениям, аттракционам. Нравится кефир или редиска. Нравятся американские горки или колесо обозрения.
У искусства же много других функций - познание, коммуникация, духовное развитие, интеллектуальные игры и пр.
В этом плане хорошое показал Булгаков в собачьем сердце, где Шариков делал выводы космического масштаба и космической же глупости, считая что все равны и что его мнение имеет тот же вес, что и у профессора, типа профессор умеет только свистеть, а тот имеет такое же право судить обо всем - он тоже человек и себя уважает.city_girl wrote: ↑13 Dec 2019 19:12
Это искусству приписали интеллектуевые деятели и любители свистеть «что хотел сказать автор».
Искусство всегда имело весьма утилитарное значение: декорация, иллюстрация, ритуальный атрибут, пропаганда, портрет, развлечение и т.д.
В Конце концов во времена Рафаеля ни один художник не брался за краски без проплаченного заказа и контракта на работу, а Леонардо да Винчи написал свой первый шедевр в качестве подмастерья в цеху по производству всякой всячины - скульптур, икон, сундуков и подсвечников.
То что временами из этого выходило что-то что осталось в веках так именно потому что это нравилось большому количеству людей.
OtherSide wrote: ↑13 Dec 2019 19:51В этом плане хорошое показал Булгаков в собачьем сердце, где Шариков делал выводы космического масштаба и космической же глупости, считая что все равны и что его мнение имеет тот же вес, что и у профессора, типа профессор умеет только свистеть, а тот имеет такое же право судить обо всем - он тоже человек и себя уважает.city_girl wrote: ↑13 Dec 2019 19:12
Это искусству приписали интеллектуевые деятели и любители свистеть «что хотел сказать автор».
Искусство всегда имело весьма утилитарное значение: декорация, иллюстрация, ритуальный атрибут, пропаганда, портрет, развлечение и т.д.
В Конце концов во времена Рафаеля ни один художник не брался за краски без проплаченного заказа и контракта на работу, а Леонардо да Винчи написал свой первый шедевр в качестве подмастерья в цеху по производству всякой всячины - скульптур, икон, сундуков и подсвечников.
То что временами из этого выходило что-то что осталось в веках так именно потому что это нравилось большому количеству людей.
Один из моих самых любимых фильмов - "Верные друзья". Тех же лет, что и "Весна".
Наверное так, но и не только...
У нелюбимого большинством Тарковского показано что безразличный абсолютному болтшинству Рублев вошел в историю. А вот матерняе частушки тех лет были интересны многим но как то зыбылисьshokoladnitsaa wrote: ↑13 Dec 2019 21:01Наверное так, но и не только...
Читала интервью Гелены Великановой, где та обижалась на судьбу. Вот, мол, считают, что Алла Пугачёва чуть ли ни 1-я стала исполнять классику (на стихи Шекспира, Пастернака , Цветаевой, Ахмадулиной).А ведь Великанова задолго до неё пела, но потом плёнку просто...смыли. Она понадобилась для других записей. Получается, что кому какие технологии достались по жизни тоже оч. даже влияет .
Вот и не судите обо всем))))) не берите дурных примеровOtherSide wrote: ↑13 Dec 2019 19:51В этом плане хорошое показал Булгаков в собачьем сердце, где Шариков делал выводы космического масштаба и космической же глупости, считая что все равны и что его мнение имеет тот же вес, что и у профессора, типа профессор умеет только свистеть, а тот имеет такое же право судить обо всем - он тоже человек и себя уважает.city_girl wrote: ↑13 Dec 2019 19:12
Это искусству приписали интеллектуевые деятели и любители свистеть «что хотел сказать автор».
Искусство всегда имело весьма утилитарное значение: декорация, иллюстрация, ритуальный атрибут, пропаганда, портрет, развлечение и т.д.
В Конце концов во времена Рафаеля ни один художник не брался за краски без проплаченного заказа и контракта на работу, а Леонардо да Винчи написал свой первый шедевр в качестве подмастерья в цеху по производству всякой всячины - скульптур, икон, сундуков и подсвечников.
То что временами из этого выходило что-то что осталось в веках так именно потому что это нравилось большому количеству людей.
Ну если уж совсем так копаться то я бы сказала пиар и удача играют огромную роль. «Первых» много в чем было намного больше чем нам известно сегодняshokoladnitsaa wrote: ↑13 Dec 2019 21:01Наверное так, но и не только...
Читала интервью Гелены Великановой, где та обижалась на судьбу. Вот, мол, считают, что Алла Пугачёва чуть ли ни 1-я стала исполнять классику (на стихи Шекспира, Пастернака , Цветаевой, Ахмадулиной).А ведь Великанова задолго до неё пела, но потом плёнку просто...смыли. Она понадобилась для других записей. Получается, что кому какие технологии достались по жизни тоже оч. даже влияет на многое .
Это раввины Вам мозги закомпостировали чтобы втюхать чёрный квадрат.
Ну так сам по себе Рублев и сейчас мало кому не интересен. Повезло что расписанный им собор не сожгли.
У Малевича не мазня, а гармония и баланс. Мазня у Шагала.Мальчик-Одуванчик wrote: ↑13 Dec 2019 22:07 Зато про Малевича и его мазню каждый, мнящий себя интеллектуалом, готов рассуждать долго, с умным видом и придыханием.
Почему среди уличных интеллектуалов с поухиванием, причмокиыванием и попердываением принято самодовольно козырять своим остроумием, из уст в уста передавая неотразимую легенду о платье короля. Легенду столь свежую, что все окружащие пуская слюни радостно кивают. Дескать да, да - все вокруг только и делают что восторгаются малевичем, и только попердывающий уличный интеллектуал вдруг догадался изоблачить всемирный заговор.Мальчик-Одуванчик wrote: ↑13 Dec 2019 22:07 Ну так сам по себе Рублев и сейчас мало кому не интересен. Повезло что расписанный им собор не сожгли.
А вот про художников, расписывавших гробницы фараонов мы ничего не знаем, хоть и творили они не хуже.
Зато про Малевича и его мазню каждый, мнящий себя интеллектуалом, готов рассуждать долго, с умным видом и придыханием.
И о Тарковском тоже.
