Ну того что официально не говорили, я не исключаю. Вообще говоря, ученые (те кто разрабатывал все это) сильно недооценивали возможности всяких неприятностей, особенно вызванных нештатными режимами. Но у нас наш зав ВЦ был бывший физик от реакторов, и в _условной курилке_ все мы знали от него о всех этих неприятностях. Тут конечно все таки психология - с одной стороны _любой ценой но провести опыт_ с другой _ну реактор и реактор, от котла на угле сильно не отличается, думать не надо трясти надо..._.adb wrote: ↑08 Jun 2019 00:09Дятлов в интервью как раз и говорит, что знали. Знали еще лет за 10 до аварии. Но эксплуатантам не говорили и регламенты видимо тоже не меняли. По-крайней мере он об этом узнал во время следствия.StrangerR wrote: ↑04 Jun 2019 23:02 Ну давайте не путать теплое и мягкое. То что Александров недооценивал все это, известно. То что РБМК при выработке ТВЭЛов можно загнать в положительную реактивность по пару (не нестабильности или взрывоопасности а именно очень нежелательное свойство) тоже было известно, я даже работая на ВЦ КИАЭ знал об этом еще до 1986 года.
И что что то ли Легасов то ли Александров заявлял _все это настолько безопасно что я могу на красной площади реактор поставить и на нем сидеть_ - тоже факт известный. А уж они то знали. Но кстати в отчете есть то, что по расчетам выходило что в нормальных режимах реактивность отрицательная. И уже после пересчитали и получили что она все таки положительная выходила. То есть там похоже еще и в расчетах напутали. С другой стороны, уже налетели же на работу на низком обогащении (а при этом положительность и возникает) и поменяли обогощение. То есть что-то знали и знали много. Но там видимо как всегда - разные ведомства плюс ведомственная привычка _сор из избы не выносить_ сработала.
Я могу сказать что очень долго после катастрофы считали и пересчитывали все физические варианты. То есть понимания что там случилось не было все таки очень долго. Только общее _такие реакторы могут давать положительную реактивность_ и _при выгорании ямы при добавлении мощности мощность растет весьма быстро_. Но скажем того что _из за работы вхолостую еще и вода в контуре была перегрета, и закипала легко и еще внизу_ - этого понимания не было. Знания того что из за размеров вверху и внизу реактора реактивность разная - тоже толком не было. Много чего не было. Это сейчас отчет читаешь и в общем то все ясно, что случилось. А тогда было неясно абсолютно. А уж вопрос _куда топливо делось_ по моему толком не закрыт до сих пор - никто не знает сколько вылетело сколько в слоновьи хоботы - потеки внизу перетекло сколько где осталось... А уж сколько бегали с тем что _а что если все это топливо расплавилось и плавит внизу землю, и вдруг соберется вместе и еще раз бабахнет_ - считали считали и считали.. (по моему, оказалось что этой опасности на практике и не было, там мало что осталось в реакторе такого что еще и собраться способно).
Но что интересно - потом Фукусиму пересчитали на _а если бы там были РБМК_. И вышло что РБМК в тех услоявиях были бы безопаснее. От внешней защиты в Фукусиме все одно толку не было, а вот аварийное охлаждение РБМК и удаление гремучки куда проще было бы организовать. И там еще какие то свойства повылезали. Вообще говоря, вполне возможно что от концепции (но не конструкции) РБМК отказались зря, так как у них есть куча своих плюсов. А по современным концепциями даже новые ВВЭРы не совсем проходят, и есть много любопытных вариантов вроде модулльных конструкций, конструкций с низкой мощностью отдельно взятого модуля, всякие там -галечные_ ТВЭЛы и прочее. (Я уж не говорю про свинцовые варианты, хотя с ними своих хлопот выше крыши).
