Kot_Tisha wrote: ↑30 Sep 2019 22:43
Слова не мальчика, но мужа!
Noskov Sergey » Mon Sep 30, 2019 1:31 pm
Сильверберг сильно лучше Чанга, хотя и тоже не без проблем. Мой сын брал IB Chemistry HL c Сильвербергом и матерала там более чем достаточно для успешного окончания продвинутого школьного курса. Учебник заточен на химию 1-го года в университете для химиков, биологов и прочих кому надо брать CHEM 2**
Использовали примерно 60-65 % от общего объема, много задач и примеров + есть и доп.задачи, да и написан интересно. В Чанге много воды и попыток объяснить на пальцах.
Лучше бы наоборот, но седая бородища не дает уже прикидываться мальчиком...
Для запоминания основных diкарбоновых кислот: щавелевая, малоновая, янтарная, глутаровая, адипиновая. Используют слово Щмяга. Слово не имеет перевода, но звучит забавно и хорошо запоминается.
а как это происходит? Вы перед камерой и перед доской, или пишете на экране, или шарите экран?
я для СШ интересуюсь, она любит мозг выносить поучать, может, на пенсии будет подрабатывать тютором, ведь я-то к тому времени буду зажигать в Букингеме!
а вот сейчас выведем на чистую воду, кто тут настоящий химик, а кто примазался:
Берем элементы одной и той же группы: Cu, Ag, Au. Cu может быть степени окисления 1 или 2. Серебро обычно одновалентно. Золото обычно или одновалентно, или трехвалентно, хотя weird дигалиды случаются, но там по слухам связь Au-Au.
Кто может мне доходчиво объяснить, почему такая разница в возможных степенях окисления?
(всяких ваших чангов и сильвербергов не читал, до всего своим умом дохожу )
А в чем вопрос то. В том почему у этих металлов d-оболочка открывается по разному? Одновалентность самое простое свойство для понимания, достаточно электронную конфигурацию написать. И заучить ранжир электронных уровней по энергии. Медь -уродец, там внешняя s заполняется после d, да и то смотря у кого спрашивать и как энергии измерять-считать. Исключение из правил. Хорошо что про хром не спрашивают
Я так понимаю, Komissar хочет объяснения, почему Cu(II) устойчив, а Ag(II) и Au(II) практически не сушествует.
Причём сравнениe энергий ионизации "в лоб" - это не объяснение, а констатация факта.
Au(III) устойчив из-за размера атома - если в учебнике будет объяснение, то, скорее всего, примерно такое.
А почему Cu(II), а не Au(II), Ag(II) доходчивого объяснения от чисто химика не услышишь, я так думаю. Тут нужен тот, кто подкован в "релятивистских эффектах", квантовый физик какой-нибудь.
Хотя можно притянуть высокую энергию гидратации, но по-моему, это тоже не доходчиво.
Вы не поверите, но этот вопрос мне задаётся раз в два-три года, каким-нибудь въедливым студентом. Вот как только я показываю таблицы возможных зарядов ионов переходных металлов, так кто-нибудь и спросит. В больших классах (человек 500) в университетах особо не спросишь, а у меня аудитория поменьше, так не робеют и не стесняются (например, "а почему ртуть единственный жидкий металл при комнатной температуре").
Last edited by halo on 06 Oct 2019 04:11, edited 1 time in total.
Ну в принципе да, надо объяснять про отталкивание в многоэлектронных система и роль релятивистских эффектов и правил симметрии в соединениях . А так для школы выучили принцип Ауфбау и хорош. Пусть квантовые номера складывают и пишут электронные конфигураци
