Будапештский меморандум 1994 г

[klsk]

Ну вот- если вопрос не нравится, то даже дурачком можно прикинуться, лишь бы не отвечать.
Удобно.

Я что, телепат, чтобы ваши мысли читать? Или вы думаете, что вы так понятно изъясняетесь, что все вас должны понимать?...

Я вполне понятно вас спросил. Никаких мыслей читать было не нужно, нужно было читать вопрос. Но так как сам вопрос вам не нра, а ответ на него не нра еще больше... то вы конечно можете продолжать играть в несознанку. Только неплохо бы без хамства.

И это вы пишите о том, что неплохо бы без хамства? Вы, который написал "даже дурачком можно прикинуться"? Чья бы корова мычала...

[klsk]

Вот так вот от всей вежливой дискуссии" осталось только - "кидалово!" и "вы все выдумываете!" (это о законах стран), "меморандум пишут с большой буквы!" (как будто от этого его суть меняется). ну и игнор...

Огромное спасибо за игнор. Премного Вам благодарен.

[city_girl]

Вот так вот от всей вежливой дискуссии" осталось только - "кидалово!" и "вы все выдумываете!" (это о законах стран), "меморандум пишут с большой буквы!" (как будто от этого его суть меняется). ну и игнор...

Огромное спасибо за игнор. Премного Вам благодарен.

Это не мой игнор, это ваш игнор, вы проигнорировали вопросы и ответы. Потому что вам нечего сказать и вся ваша напускная вежливость закончилась.

А вашей репликой по поводу якобы моего игнора (что заявлять в мой адрес в данный момент само по себе является супер невежливым) вы просто окончательно свалились на примитивный и хамский уровень. И бесконечные спасибо и пожалуйста ваше хамство никак не маскируют. Не будьте уж настолько наивным.

[Komissar]

удивительно, как иногда быстро слетает маска вежливости с некоторых. А ведь поначалу казалось - информированный собеседник.

[city_girl]

удивительно, как иногда быстро слетает маска вежливости с некоторых. А ведь поначалу казалось - информированный собеседник.

Забавно еще и другое, это он так упорно задвигал другую тему к меморандуму. А как вопрос о меморандуме остался в чистом виде так сказать нечего. .

Получилась отличная иллюстрация манипуляции в дискуссии, когда идет намеренное переключение фокуса публики. Там он мог бы «вежливо» перекинутся от меморандума к еще чему-то, когда возник бы «неловкий момент», а тут нет

[klsk]

удивительно, как иногда быстро слетает маска вежливости с некоторых. А ведь поначалу казалось - информированный собеседник.

Забавно еще и другое, это он так упорно задвигал другую тему к меморандуму. А как вопрос о меморандуме остался в чистом виде так сказать нечего. .

Получилась отличная иллюстрация манипуляции в дискуссии, когда идет намеренное переключение фокуса публики. Там он мог бы «вежливо» перекинутся от меморандума к еще чему-то, когда возник бы «неловкий момент», а тут нет

А что еще можно возразить человеку, который отрицает очевидное? А это абсолютно очевидно, что Меморандум, как в нем и написано, "будет применимым с момента подписания". В противном случае было бы написано, что он будет применим после его ратификации парламентами стран-подписантов. Я понимаю, что у вас противоположенная точка зрения. Но что же я могу сделать?

По поводу вежливости, почему бы вам на себя не обратить внимание? Не я первым стал переходить на личности, это сделали вы.

[city_girl]

удивительно, как иногда быстро слетает маска вежливости с некоторых. А ведь поначалу казалось - информированный собеседник.

Забавно еще и другое, это он так упорно задвигал другую тему к меморандуму. А как вопрос о меморандуме остался в чистом виде так сказать нечего. .

Получилась отличная иллюстрация манипуляции в дискуссии, когда идет намеренное переключение фокуса публики. Там он мог бы «вежливо» перекинутся от меморандума к еще чему-то, когда возник бы «неловкий момент», а тут нет

А что еще можно возразить человеку, который отрицает очевидное? А это абсолютно очевидно, что Меморандум, как в нем и написано, "будет применимым с момента подписания". В противном случае было бы написано, что он будет применим после его ратификации парламентами стран-подписантов. Я понимаю, что у вас противоположенная точка зрения. Но что же я могу сделать?

По поводу вежливости, почему бы вам на себя не обратить внимание? Не я первым стал переходить на личности, это сделали вы.

Бумага, которая утверждает что либо противоречащее закону, не имеет силы. До вас это простая мысль доходит или нет? Утверждение о "немедленном вступлении" как трактуете вы - нарушает законодательство всех четырех стран, чьи подписи там стоят. Только и всего.

Но можно иметь и "противоположную точку зрения" как у вас, беда тут в том, что наличие "другой" точки зрения не делает этот документ действительным. И что тут можно сказать, плохо быть юридически безграмотным и невежественным, и ожидать что все по доброй воле другие вдруг будут делать так как тебе захотелось да еще в ущерб своим интересам.

[klsk]

удивительно, как иногда быстро слетает маска вежливости с некоторых. А ведь поначалу казалось - информированный собеседник.

Look who is talking. Ник, который в нарушение правил форума делает замечания по поводу правописания, говорит о вежливости? Вот уже точно, вор громче всех кричит "держи вора".

[klsk]

Бумага, которая утверждает что либо противоречащее закону, не имеет силы. До вас это простая мысль доходит или нет? Утверждение о "немедленном вступлении" как трактуете вы - нарушает законодательство всех четырех стран, чьи подписи там стоят. Только и всего.

То есть вы предлагаете мне поверить в то, что 4 страны (вернее 6, если включить еще и Казахстан и Белоруссию) подписали важный документ, который нарушает их законодательство? То есть представители стран, занимавшиеся этим вопросом, были неграмотными людьми, которые не осознавали, что они нарушают законы? Позвольте с вами не согласиться.

[city_girl]

Бумага, которая утверждает что либо противоречащее закону, не имеет силы. До вас это простая мысль доходит или нет? Утверждение о "немедленном вступлении" как трактуете вы - нарушает законодательство всех четырех стран, чьи подписи там стоят. Только и всего.

То есть вы предлагаете мне поверить в то, что 4 страны (вернее 6, если включить еще и Казахстан и Белоруссию) подписали важный документ, который нарушает их законодательство? То есть представители стран, занимавшиеся этим вопросом, были неграмотными людьми, которые не осознавали, что они нарушают законы? Позвольте с вами не согласиться.

Вы можете не соглашаться сколько вашей душе угодно. Это никак не сделает вас ни грамотным, ни умным, ни правым, ни желаемое фактом.

Люди которые подписывали прекрасно знали что они подписывали - они подписывали «меморандум» ака «протокол встречи - о чем велась беседа». По этому и название у документа «меморандум», а не «договор».

Это украинцы все пытаются натянут сову на глобус и сделать вид и убедить в первую очередь себя, что с ними кто-то подписывал договор. Но она никак не натягивается, потому что если это договор то он должен был быть ратифицирован в четырех странах, а если меморандум, то поговорили и разошлись и никто никому ничего не должен.

[city_girl]

Кстати о меморандумах и Белоруссии.

Если аналогичный меморандум подписывался с Белоруссией и украинцы упорно хотят считать его "обязательством", то куда отнести обещание "не оказывать экономического давления" на ту же Белоруссию - США против нее периодически вводили экономические санкции. Но что-то не слышно криков о нарушении "взятых на себя обязательств". Если украинцы считают меморандумs "договорами", то где их крики когда против Белоруссии вводились санкции?

[Valeus]

удивительно, как иногда быстро слетает маска вежливости с некоторых. А ведь поначалу казалось - информированный собеседник.

Какой же информированный, если ни географии ни истории не знает?

[klsk]

Бумага, которая утверждает что либо противоречащее закону, не имеет силы. До вас это простая мысль доходит или нет? Утверждение о "немедленном вступлении" как трактуете вы - нарушает законодательство всех четырех стран, чьи подписи там стоят. Только и всего.

То есть вы предлагаете мне поверить в то, что 4 страны (вернее 6, если включить еще и Казахстан и Белоруссию) подписали важный документ, который нарушает их законодательство? То есть представители стран, занимавшиеся этим вопросом, были неграмотными людьми, которые не осознавали, что они нарушают законы? Позвольте с вами не согласиться.

Вы можете не соглашаться сколько вашей душе угодно. Это никак не сделает вас ни грамотным, ни умным, ни правым, ни желаемое фактом.

Люди которые подписывали прекрасно знали что они подписывали - они подписывали «меморандум» ака «протокол встречи - о чем велась беседа». По этому и название у документа «меморандум», а не «договор».

Это украинцы все пытаются натянут сову на глобус и сделать вид и убедить в первую очередь себя, что с ними кто-то подписывал договор. Но она никак не натягивается, потому что если это договор то он должен был быть ратифицирован в четырех странах, а если меморандум, то поговорили и разошлись и никто никому ничего не должен.

Они подписывали договоренность, которую одна сторона выполнила на 100%, а другая нарушила. И вы можете здесь сколько угодно рассуждать о том, должен ли был быть ратифицирован Меморандум или нет. но факт остается фактом. Одна сторона все сделала, как договаривались, а другая элементарно кинула.

[klsk]

удивительно, как иногда быстро слетает маска вежливости с некоторых. А ведь поначалу казалось - информированный собеседник.

Какой же информированный, если ни географии ни истории не знает?

Сказал большой специалист в области географии и истории

[city_girl]

Они подписывали договоренность, которую одна сторона выполнила на 100%, а другая нарушила. И вы можете здесь сколько угодно рассуждать о том, должен ли был быть ратифицирован Меморандум или нет. но факт остается фактом. Одна сторона все сделала, как договаривались, а другая элементарно кинула.

Фактов нет. Мало ли что украинцам хочется думать, что они есть. Кто кроме них тогда виноват в их безграмотности и наивной хитрожопости. Они сами себя и кинули.

Надо было так же рьяно требовать от США и европейских стран не вмешиваться в их внутренние дела и не оказывать экономическое давление, надо было нормально сотрудничать с соседом, а не выдумывать из него врага номер один, ну это если считали что подписали какие-то «договоренности». Надо было еще тогда про меморандум начать толковать. Когда все то происходило. А то «тут играем, тут не играем, тут селедку заворачиваем»

[Komissar]

Они подписывали договоренность, которую одна сторона выполнила на 100%, а другая нарушила.

Другая нарушила первой, за 15 лет до возвращения Крыма. Меморандум не стал договором ни де-юре (не ратифицирован), ни де-факто (поскольку хельсинские соглашения, на которые меморандум ссылается, были грубо нарушены со стороны НАТО во времена анти-югославской компании).
После этого меморандум стал бумажкой для подтирки.

[city_girl]

Бесконечное «а нас то за что»)))

[VladimirF]

Местные форумные "патриоты" вероятно не заметили пост модератора (в красном цвете), помещённый в теме Дудь, 11 стр. Я считаю, что всем участникам, включая "патриотов", полезно с ним ознакомиться. Поэтому беру на себя смелость привести из этого поста цитату:

Основной смысл жалоб, как обычно идет в контексте конфликта двух групп участников Привета: группу (1), которая поддерживает практически любые без исключения действия руководства России, и группу (2) остальных. Группа (1), как было уже не раз и не два, пытается заткнуть иные точки зрения, группа (2) отбивается, жалуясь на мелкое и увы, уже привычное тут, хамство и оффтопик.

Г-да группа (1), убедительная просьба, сделайте должные выводы из замечаний модератора.

[klsk]

Они подписывали договоренность, которую одна сторона выполнила на 100%, а другая нарушила. И вы можете здесь сколько угодно рассуждать о том, должен ли был быть ратифицирован Меморандум или нет. но факт остается фактом. Одна сторона все сделала, как договаривались, а другая элементарно кинула.

Фактов нет. Мало ли что украинцам хочется думать, что они есть. Кто кроме них тогда виноват в их безграмотности и наивной хитрожопости. Они сами себя и кинули.

Надо было так же рьяно требовать от США и европейских стран не вмешиваться в их внутренние дела и не оказывать экономическое давление, надо было нормально сотрудничать с соседом, а не выдумывать из него врага номер один, ну это если считали что подписали какие-то «договоренности». Надо было еще тогда про меморандум начать толковать. Когда все то происходило. А то «тут играем, тут не играем, тут селедку заворачиваем»

Каких фактов не было?? Украина разве не передала России все свое ядерное оружие?

[klsk]

Они подписывали договоренность, которую одна сторона выполнила на 100%, а другая нарушила.

Другая нарушила первой, за 15 лет до возвращения Крыма. Меморандум не стал договором ни де-юре (не ратифицирован), ни де-факто (поскольку хельсинские соглашения, на которые меморандум ссылается, были грубо нарушены со стороны НАТО во времена анти-югославской компании).
После этого меморандум стал бумажкой для подтирки.

Как все запущено. Факт - Украина выполнила свои обязательства, которые она дала в рамках Меморандума. А именно - передала все свое ядерное оружие России. Факт - Россия нарушила свои обязательства, которые она дала в рамках Меморандума. Вы, безусловно, ни за что этого не признаете, но от этого факт не перестает быть фактом.

[veey+]

Нет факта ратификации меморандума ни одной из подписавших сторон, включая Украину.

[veey+]

> Россия нарушила свои обязательства, которые она дала в рамках Меморандума
Какой пункт меморандума нарушила Россия?

[klsk]

Нет факта ратификации меморандума ни одной из подписавших сторон, включая Украину.

Есть факт выполнения одной из сторон своих обязательств и нарушения другой стороной своих.

[klsk]

> Россия нарушила свои обязательства, которые она дала в рамках Меморандума
Какой пункт меморандума нарушила Россия?

Первый и второй.

[veey+]

> Россия нарушила свои обязательства, которые она дала в рамках Меморандума
Какой пункт меморандума нарушила Россия?

Первый и второй.

фантазии.