Будапештский меморандум 1994 г

[Komissar]

Очень это удобно- не понимать того что не нравицца.

А предположить, что я вас действительно не понял, и пояснить, что вы имели в виду вам не под силу?

Я не вижу что можно не понять в моем вопросе. Могу только повторить: есть ли у вас претензии к тем кто подтерся заключительным актом СБСЕ 1975 года? Или нет и они по-вашему все сделали правильно?

Кто подтерся?

ОНИ.

[klsk]

И как же так получилось, что в 2009 году пресс-служба Путина ссылается на Будапештский меморандум и подтверждает соблюдение гарантий, данных в нем? Они что, законы не читали что ли?

к написанию меморандум с маленькой буквы и во множественном числе претензий нет?

Я не большой специалист в правилах русского языка, но, насколько я понимаю, в словосочетании "Будапештский меморандум" пишется с прописной буквы, если одно слово "Меморандум", то строчная.

[Komissar]

И как же так получилось, что в 2009 году пресс-служба Путина ссылается на Будапештский меморандум и подтверждает соблюдение гарантий, данных в нем? Они что, законы не читали что ли?

к написанию меморандум с маленькой буквы и во множественном числе претензий нет?

Я не большой специалист в правилах русского языка, но, насколько я понимаю, в словосочетании "Будапештский меморандум" пишется с прописной буквы, если одно слово "Меморандум", то строчная.

а множественное число откуда?

[klsk]

Вы не устали передергивать? На той ссылке выложен текст оригинального документа. Вы же утверждали, что в правописании слова меморандум с большой буквы опираетесь на правила русского языка.

Какая разница? Когда я писал слово "Меморандум", я имел в виду конкретно этот документ. Поэтому до сих пор считаю, что правильно писал его со строчной буквы. И буду продолжать писать именно так.

[klsk]

Очень это удобно- не понимать того что не нравицца.

А предположить, что я вас действительно не понял, и пояснить, что вы имели в виду вам не под силу?

Я не вижу что можно не понять в моем вопросе. Могу только повторить: есть ли у вас претензии к тем кто подтерся заключительным актом СБСЕ 1975 года? Или нет и они по-вашему все сделали правильно?

Кто подтерся?

ОНИ.

КТО ОНИ?

[klsk]

И как же так получилось, что в 2009 году пресс-служба Путина ссылается на Будапештский меморандум и подтверждает соблюдение гарантий, данных в нем? Они что, законы не читали что ли?

к написанию меморандум с маленькой буквы и во множественном числе претензий нет?

Я не большой специалист в правилах русского языка, но, насколько я понимаю, в словосочетании "Будапештский меморандум" пишется с прописной буквы, если одно слово "Меморандум", то строчная.

а множественное число откуда?

Какое множественное число? О чем вы?

[Komissar]

И как же так получилось, что в 2009 году пресс-служба Путина ссылается на Будапештский меморандум и подтверждает соблюдение гарантий, данных в нем? Они что, законы не читали что ли?

к написанию меморандум с маленькой буквы и во множественном числе претензий нет?

Я не большой специалист в правилах русского языка, но, насколько я понимаю, в словосочетании "Будапештский меморандум" пишется с прописной буквы, если одно слово "Меморандум", то строчная.

а множественное число откуда?

Какое множественное число? О чем вы?

о вашей ссылке на 2009 г. Вы сами-то читали?

[klsk]

о вашей ссылке на 2009 г. Вы сами-то читали?

Конечно читал. Вам нужно разъяснить, почему там написано "Будапештских меморандумах"? Потому что таких Меморандумов было 3. Один с Украиной, второй с Белоруссией и третий с Казахстаном.

Я ответил на ваш вопрос?

[Komissar]

о вашей ссылке на 2009 г. Вы сами-то читали?

Конечно читал. Вам нужно разъяснить, почему там написано "Будапештских меморандумах"? Потому что таких Меморандумов было 3. Один с Украиной, второй с Белоруссией и третий с Казахстаном.

Я ответил на ваш вопрос?

а почему с Маленькой Буквы? Какое-то фундаментальное разногласие с ООН!

[klsk]

о вашей ссылке на 2009 г. Вы сами-то читали?

Конечно читал. Вам нужно разъяснить, почему там написано "Будапештских меморандумах"? Потому что таких Меморандумов было 3. Один с Украиной, второй с Белоруссией и третий с Казахстаном.

Я ответил на ваш вопрос?

а почему с Маленькой Буквы? Какое-то фундаментальное разногласие с ООН!

Потому что в словосочетании со словом "Будапештскими". Если бы было без него, то было бы со строчной буквы. Я так думаю. Но не уверен.

В словосочетании "Российская конституция" слово "конституция" пишется с прописной буквы. Но в словосочетании "Конституция РФ" оно пишется со строчной буквы. Так и тут.

А почему вас так это волнует? Какая разница?

[Komissar]

о вашей ссылке на 2009 г. Вы сами-то читали?

Конечно читал. Вам нужно разъяснить, почему там написано "Будапештских меморандумах"? Потому что таких Меморандумов было 3. Один с Украиной, второй с Белоруссией и третий с Казахстаном.

Я ответил на ваш вопрос?

а почему с Маленькой Буквы? Какое-то фундаментальное разногласие с ООН!

Потому что в словосочетании со словом "Будапештскими". Если бы было без него, то было бы со строчной буквы. Я так думаю. Но не уверен.

В словосочетании "Российская конституция" слово "конституция" пишется с прописной буквы. Но в словосочетании "Конституция РФ" оно пишется со строчной буквы. Так и тут.

А почему вас так это волнует? Какая разница?

Вы что-то опять фундаментально перепутали. Строчная буква - это маленькая буква. Прописная, она же заглавная, это большая буква. Вы настаиваете, что меморандум надо писать со строчной (маленькой) буквы? Я именно на это с самого начала и указывал.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/lingvis ... 0%B0%D1%8F

[klsk]

Вы что-то опять фундаментально перепутали. Строчная буква - это маленькая буква. Прописная, она же заглавная, это большая буква. Вы настаиваете, что меморандум надо писать со строчной (маленькой) буквы? Я именно на это с самого начала и указывал.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/lingvis ... 0%B0%D1%8F

Действительно перепутал, спасибо.

Я настаиваю, что слово "меморандум" надо писать иногда с маленькой, а иногда с большой буквы. В зависимости от словосочетания.

[ReactoR]

Ещё один меморандум забыли, как раз за секунду до того как Крым отчалил в родную гавань, а украинскую конституцию слили в унитаз, после чего эксУкраина превратилась в Бандеростан /Кастрюлестан
Соглашение об урегулировании политического кризиса на Украине

[Komissar]

Хорошо, с одним элементарным правилом русского правописания разобрались. Теперь Вам домашнее задание: почитать про OSCE Declaration of 1975, в просторечии именуемой Helsinki Accords. Доложите на форуме, что нового узнали, потом продолжим про Будапештский меморандум 1994. Советую хорошенько выспаться, дебаты предстоят длинные, а Ваша позиция проигрышная. Good night.

[Komissar]

Ещё один меморандум забыли, как раз за секунду до того как Крым отчалил в родную гавань, а украинскоую конституцию слили в унитаз, после чего эксУкраина превратилась в Бандеростан /Кастрюлестан
Соглашение об урегулировании политического кризиса на Украине

ай-яй-яй. Как же можно меморандум писать с маленькой буквы?

[klsk]

И совсем забыли о правилах форума:

1.11. Недопустимо указывать участникам на их грамматические ошибки, если Вас специально об этом не просили. Соответственно, недопустимо делать замечания об уровне грамотности кого-то из участников. Здесь могут быть участники, у кого русский не является родным языком. Не хотелось бы, чтобы они чувствовали себя здесь вторым сортом.

[Blender]

Очень это удобно- не понимать того что не нравицца.

А предположить, что я вас действительно не понял, и пояснить, что вы имели в виду вам не под силу?

Я не вижу что можно не понять в моем вопросе. Могу только повторить: есть ли у вас претензии к тем кто подтерся заключительным актом СБСЕ 1975 года? Или нет и они по-вашему все сделали правильно?

Кто подтерся?

Ну вот- если вопрос не нравится, то даже дурачком можно прикинуться, лишь бы не отвечать.
Удобно.

[veey+]

А какой пункт меморандума был нарушен?

[city_girl]

Я вам - приведите доказательства, вы мне - читайте законы. Разве это не круто?

симметричный ответ

Но ведь в самом тексте Меморандума написано, что "Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания". Ничего по поводу ратификации. Разве это не доказательство, что ратификация его не нужна? И если нет, то почему Вам так сложно привести доказательство необходимости ратификации? Не потому ли, что его не существует?

Нет, есть определенные условности всякого рода юридических документов. Самое первое, это что бы не гласил документ, какие бы фразы он не содержал, если одна из сторон не соблюла свои собственные формальности при подписании, подпись недействительна до тех пора пока формальности не будут полностью выполнены, и до тех пор документ не имеет силы ни для одной из сторон.

Поэтому наличие в стране закона о ратификации автоматически переносит вступление в силу документа подписанного президентом до ратификации всеми сторонами. Точно так же как закон требующий заверение завещания (свидетели или нотариус) делает его недействительным если оно не заверено, даже если текст завещания не говорит о необходимости заверения.

Фразу «вступает в силу немедленно» имеется в виду «немедленно после соблюдения всеми участниками всех формальностей требуемых при таком подписании », в данном случае ратификации в России, Великобритании и США. Почему, потому что закон страны всегда превалирует над любым международным договором, а тем более каким то меморандумом (справочно-информационным документом), до тех пор пока страна на законодательном уровне не решит другое.

Кстати лень смотреть но что-то мне подсказывает, что на Украине тоже требуется ратификация такого рода документов. Вы можете посмотреть и рассказать нам

Кстати данный меморандум не имеет признаков договора (меморандум и не должен их иметь)

[klsk]

Ну вот- если вопрос не нравится, то даже дурачком можно прикинуться, лишь бы не отвечать.
Удобно.

Я что, телепат, чтобы ваши мысли читать? Или вы думаете, что вы так понятно изъясняетесь, что все вас должны понимать?

Вам и прикидываться не нужно.

[klsk]

Нет, есть определенные условности всякого рода юридических документов. Самое первое, это что бы не гласил документ, какие бы фразы он не содержал, если одна из сторон не соблюла свои собственные формальности при подписании, подпись недействительна до тех пора пока формальности не будут полностью выполнены, и до тех пор документ не имеет силы ни для одной из сторон.

Поэтому наличие в стране закона о ратификации автоматически переносит вступление в силу документа подписанного президентом до ратификации всеми сторонами. Точно так же как закон требующий заверение завещания (свидетели или нотариус) делает его недействительным если оно не заверено, даже если текст завещания не говорит о необходимости заверения.

Фразу «вступает в силу немедленно» имеется в виду «немедленно после соблюдения всеми участниками всех формальностей требуемых при таком подписании », в данном случае ратификации в России, Великобритании и США. Почему, потому что закон страны всегда превалирует над любым международным договором, а тем более каким то меморандумом (справочно-информационным документом), до тех пор пока страна на законодательном уровне не решит другое.

Кстати лень смотреть но что-то мне подсказывает, что на Украине тоже требуется ратификация такого рода документов. Вы можете посмотреть и рассказать нам

Кстати данный меморандум не имеет признаков договора (меморандум и не должен их иметь)

Что только люди не придумывают, чтобы оправдать элементарное кидалово.

[city_girl]

а вот и сюрпрайз: украинские законы тоже требуют ратификации международных договоров, есть обязательный список, который не зависит от упоминания об этом в договоре, и есть дополнительно "если (требование ратификации) указано прямо в договоре":

Статья 7. Ратификация международных договоров Украины

1. Ратификация международных договоров Украины осуществляется Верховным Советом Украины путем принятия специального закона и ратификации, который подписывается Председателем Верховного Совета Украины.

2. Ратификации подлежат международные договоры Украины:

а) политические (о дружбе, взаимной помощи и сотрудничестве, о нейтралитете), общеэкономические (об экономическом и научно-техническом сотрудничестве), по общим финансовым вопросам, по вопросам займа и кредита, территориальные, мирные;

б) касающиеся прав и свобод человека и гражданина;

в) о гражданстве;

г) об участии в межгосударственных союзах и иных межгосударственных объединениях (организациях), системах коллективной безопасности;

д) о военной помощи и относительно направления контингента Вооруженных Сил Украины в другую страну или допуска вооруженных сил иностранных государств на территорию Украины;

е) об историческом и культурном наследии народа Украины;

є) выполнение которых обусловливает изменение действующих или принятие новых законов Украины;

ж) другие международные договоры, ратификация которых предусмотрена законом или самим международным договором.

3. Территориальные международные договоры Украины и международные договоры Украины, предусмотренные подпунктами "в" и "г" пункта 2 настоящей статьи, ратифицируются законом Украины, принимаемым двумя третями голосов народных депутатов от фактического количества народных депутатов Украины, полномочия которых признаны и не прекращены досрочно в установленном законодательством порядке....

Хотелось бы заслушать украинских сторонников выполнения меморандума, был ли он ратифицирован 2/3 голосов народных депутатов славной Украины и когда именно. Это если считать меморандум международным договором. Если он международным договором требующим обязательной ратификации не является, значит никаких обязательств и прав по нему ни у кого не возникает.

[Blender]

Ну вот- если вопрос не нравится, то даже дурачком можно прикинуться, лишь бы не отвечать.
Удобно.

Я что, телепат, чтобы ваши мысли читать? Или вы думаете, что вы так понятно изъясняетесь, что все вас должны понимать?...

Я вполне понятно вас спросил. Никаких мыслей читать было не нужно, нужно было читать вопрос. Но так как сам вопрос вам не нра, а ответ на него не нра еще больше... то вы конечно можете продолжать играть в несознанку. Только неплохо бы без хамства.

[city_girl]

Нет, есть определенные условности всякого рода юридических документов. Самое первое, это что бы не гласил документ, какие бы фразы он не содержал, если одна из сторон не соблюла свои собственные формальности при подписании, подпись недействительна до тех пора пока формальности не будут полностью выполнены, и до тех пор документ не имеет силы ни для одной из сторон.

Поэтому наличие в стране закона о ратификации автоматически переносит вступление в силу документа подписанного президентом до ратификации всеми сторонами. Точно так же как закон требующий заверение завещания (свидетели или нотариус) делает его недействительным если оно не заверено, даже если текст завещания не говорит о необходимости заверения.

Фразу «вступает в силу немедленно» имеется в виду «немедленно после соблюдения всеми участниками всех формальностей требуемых при таком подписании », в данном случае ратификации в России, Великобритании и США. Почему, потому что закон страны всегда превалирует над любым международным договором, а тем более каким то меморандумом (справочно-информационным документом), до тех пор пока страна на законодательном уровне не решит другое.

Кстати лень смотреть но что-то мне подсказывает, что на Украине тоже требуется ратификация такого рода документов. Вы можете посмотреть и рассказать нам

Кстати данный меморандум не имеет признаков договора (меморандум и не должен их иметь)

Что только люди не придумывают, чтобы оправдать элементарное кидалово.

Ну значит юристы всего мира есть кидалы и все правила и законы подписания документов от имени организаций есть кидалово.

[city_girl]

Вот так вот от всей вежливой дискуссии" осталось только - "кидалово!" и "вы все выдумываете!" (это о законах стран), "меморандум пишут с большой буквы!" (как будто от этого его суть меняется). ну и игнор...