Кто-нибудь имел дело с Ораклом на Мэйнфрэйме?

StressedintheUS · Post by **StressedintheUS** » 03 Sep 2003 09:51

Недавно выяснил, что с 1995 года Оракл работает на Mainframe, в частности, IBM MVS.

У меня вопрос к тем, кто с этим работал

* как оно инсталлируется?
* есть ли разница, например в символьных запросах, ввиду EBCDIC-кодировки?
* в чём отличие реализации бэкап политики, например от Юникса
* где хранятся файлы данных и какой интерфейс используется между Ораклом и файловыми дампами, например UTL_FILE, экспорте, можно ли гонять SQL*Plus скрипты ничего не меняя, соответственно куда кладётся spool

Есть вариант, что предстоит спускаться в шахту.

zVlad · Post by **zVlad** » 03 Sep 2003 12:30

Это кому же может придти в голову столь идиотская идея ставить Оракл на МФ? Это даже хуже чем в Тулу со своим самоваром ехать. Сравните хотя бы цены. А вообще я думаю Оракл уже давно не конкурирует с ИБМ на МФ. Хотя когда-то Оракл был и для МФ. Помню грустно-зависливое лицо коллеги, начальство которого выбрало Оракл на их МФ, когда мы обсуждали наши дела при встрече.

DP · Post by DP » 03 Sep 2003 16:21

zVlad wrote:Это кому же может придти в голову столь идиотская идея ставить Оракл на МФ? Это даже хуже чем в Тулу со своим самоваром ехать. Сравните хотя бы цены. А вообще я думаю Оракл уже давно не конкурирует с ИБМ на МФ. Хотя когда-то Оракл был и для МФ. Помню грустно-зависливое лицо коллеги, начальство которого выбрало Оракл на их МФ, когда мы обсуждали наши дела при встрече.

может это и тупиковая ветвь эволюции - но в силу малого кол-ва людей (Oracle DBA на IBM MF) у них очень хорошие rate'ы (пока еще есть клиенты)... так что пусть друг не грустит и пользуется моментом.

NightFlier · Post by **NightFlier** » 03 Sep 2003 19:35

DP wrote:
zVlad wrote:Это кому же может придти в голову столь идиотская идея ставить Оракл на МФ? Это даже хуже чем в Тулу со своим самоваром ехать. Сравните хотя бы цены. А вообще я думаю Оракл уже давно не конкурирует с ИБМ на МФ. Хотя когда-то Оракл был и для МФ. Помню грустно-зависливое лицо коллеги, начальство которого выбрало Оракл на их МФ, когда мы обсуждали наши дела при встрече.

может это и тупиковая ветвь эволюции - но в силу малого кол-ва людей (Oracle DBA на IBM MF) у них очень хорошие rate'ы (пока еще есть клиенты)... так что пусть друг не грустит и пользуется моментом.

Не знаю отчего она тупиковая. На MVS Оракл действительно ездил еле-еле. А вот на OS/390 и z/OS уже гораздо лучше и на уровне DB2. Только вот саппорт на Мейнфрейме у них безобразный.

Относительно рейтов - я бы не сказал, как раз гораздно ниже обычного Оракла, что-то на уровне $35 в час.

zVlad · Post by **zVlad** » 03 Sep 2003 20:12

NightFlier wrote: "А вот на OS/390 и z/OS уже гораздо лучше и на уровне DB2."

Could you, please, provide any examples (or evidences) of this. I mean "на уровне DB2".

chilanzar · Post by **chilanzar** » 03 Sep 2003 23:19

я не DB2 спец (так, мимо проходила

), но немного у нас есть (одна сабсистемка) на ОС/390. Так вот, не быстро это все по сравнению с IAM-фаилами. Конечно, может структура таблиц не оптимизирована или еще что... Но неск. лет назад тут у наших некоторых манагеров была идея-фикс переписать все для DB2. так вот, об этом никто теперь не вспоминает - потому что небыстро это и ненадежно. Дла наших об'емов информации во всяком случае.

sp123 · Post by **sp123** » 04 Sep 2003 01:42

chilanzar wrote:я не DB2 спец (так, мимо проходила ), но немного у нас есть (одна сабсистемка) на ОС/390. Так вот, не быстро это все по сравнению с IAM-фаилами. Конечно, может структура таблиц не оптимизирована или еще что... Но неск. лет назад тут у наших некоторых манагеров была идея-фикс переписать все для DB2. так вот, об этом никто теперь не вспоминает - потому что небыстро это и ненадежно. Дла наших об'емов информации во всяком случае.

IAM - что за зверь ?

SVK · Post by **SVK** » 04 Sep 2003 02:48

[quote:556ccb5d9c="sp123"]IAM - что за зверь ?[/quote:556ccb5d9c]

ISAM ?

zVlad · Post by **zVlad** » 04 Sep 2003 04:01

Chilanzar, в зависимости от опыта лица занимающегося вопросами производительности в DB2, производительность может улучшаться в разы (например в 10+ раз, если подсистемка была "запущена" и никто всерьез ее анализом не занимался). Если действительно никто у Вас не занимался настройкой, то вывод о том ".. что небыстро это ....." мягко говоря несерьезен. В зависимости от того что стоит на кону я готов спорить что ваша задача на DB2 может показать производительность не хуже чем на ISAM файлах, а если кон действительно интересный, то тогда и выше чем ISAM.
А если речь действительно идет об ISAM, то как раз в вопросе надежности DB2 даст 100 очков вперед. Не верите - давайте Ваши аргументы за то что ISAM надежнее.

StressedintheUS · Post by **StressedintheUS** » 04 Sep 2003 04:38

zVlad wrote:Chilanzar, в зависимости от опыта лица занимающегося вопросами производительности в DB2, производительность может улучшаться в разы (например в 10+ раз, если подсистемка была "запущена" и никто всерьез ее анализом не занимался). Если действительно никто у Вас не занимался настройкой, то вывод о том ".. что небыстро это ....." мягко говоря несерьезен. В зависимости от того что стоит на кону я готов спорить что ваша задача на DB2 может показать производительность не хуже чем на ISAM файлах, а если кон действительно интересный, то тогда и выше чем ISAM.
А если речь действительно идет об ISAM, то как раз в вопросе надежности DB2 даст 100 очков вперед. Не верите - давайте Ваши аргументы за то что ISAM надежнее.

Нда...человек похоже идейный.

zVlad · Post by **zVlad** » 04 Sep 2003 04:52

StressedintheUS, если Оракл в zOS работает как приложение Unix System Services, то думаю Вам повезло - многое должно быть таким же как в любом другом Unix. Если же как MVS приложение, то готовьтесь попасть в совершенно иное пространство принципов работы.
А вообще, поделитесь в чем прикол ставить Оракл на МФ. Для того чтобы все dtplt было одинаково? А это вам так уж надо. Не лучше ли сориентироваться на базу, которая должным образом взаимодействует с операционной системой. Для которой в операционной системе сделано все, чтобы она работала эффективно. Чтобы наконец не иметь проблем с вендор саппортом. И много чего еще можно приятного получить от DB2.

sp123 · Post by **sp123** » 04 Sep 2003 06:13

zVlad wrote:StressedintheUS, если Оракл в zOS работает как приложение Unix System Services, то думаю Вам повезло - многое должно быть таким же как в любом другом Unix. Если же как MVS приложение, то готовьтесь попасть в совершенно иное пространство принципов работы.
А вообще, поделитесь в чем прикол ставить Оракл на МФ. Для того чтобы все dtplt было одинаково? А это вам так уж надо. Не лучше ли сориентироваться на базу, которая должным образом взаимодействует с операционной системой. Для которой в операционной системе сделано все, чтобы она работала эффективно. Чтобы наконец не иметь проблем с вендор саппортом. И много чего еще можно приятного получить от DB2.

Это интересно. А чего такого сугубо юниксового надо для Oracle, чего нет в MVS ? Oracle вроде как на Unix не так уж и завязан. Он вообще мало на что завязан - вещь в себе, так сказать. Неужто так все плохо у Oracle сделано под MVS или VM ? Чего-то верится с трудом, честно сказать... Вопрос, скорее, не к zVlad, а к тем, кто ковырял Oracle изнутри.

А вот это уже к zVlad:

DB2 под AIX - это прикол или нет ? Исходя из того, что DB2 сильно заточена под MVS, как я понял - выходит, что таки прикол. Если DB2 использует внутренние специфические мощности MVS, то переход на более слабую платформу, коей является Unix ( а в этом у меня сомнений нет ) - downgrade по определению. Так ли это ?

StressedintheUS · Post by **StressedintheUS** » 04 Sep 2003 09:21

zVlad wrote:StressedintheUS, если Оракл в zOS работает как приложение Unix System Services, то думаю Вам повезло - многое должно быть таким же как в любом другом Unix. Если же как MVS приложение, то готовьтесь попасть в совершенно иное пространство принципов работы.
А вообще, поделитесь в чем прикол ставить Оракл на МФ. Для того чтобы все dtplt было одинаково? А это вам так уж надо. Не лучше ли сориентироваться на базу, которая должным образом взаимодействует с операционной системой. Для которой в операционной системе сделано все, чтобы она работала эффективно. Чтобы наконец не иметь проблем с вендор саппортом. И много чего еще можно приятного получить от DB2.

Ладно, я не в обиду. Просто выбирать не приходится. У более чем одного клиента уже всё стоит в такой конфигурации, так что поздно пить Боржоми.
Насколько я читал, под OS/390 Оракл уже не надо запускать как подсистему, и от этого производительность базы улучшилась. Было бы всё же странно, если бы для такого рынка как Мэйнфреймы они за 8 лет не довели систему до ума.

Многие, в частности, помнят монстра под названием Оракл 6. А на 7.2.3 уже можно было нормально работать.

Жаль никто пока на мои вопросы не смог ответить. Ресурсов в сети для crash course по архитектуре OS/390 и по работе с Ораклом на ней крайне мало.

zVlad · Post by **zVlad** » 04 Sep 2003 12:37

Sp123, я попытаюсь на оба вопроса что-нибудь сказать. Да Оракл вещь в себе, потому что фирма Оракл не будучи разработчиком систем не может полагаться на те или иные системные возможности - а вдруг они изменятся. Про отношения Лэри и Билла все знают, не надо гадать, что если Оракл обопрется на что-нибудь в Windows по-серьезному - в следующей версии этого не будет. Unix дак тот вообще нечто многоликое по определению.
Каков Оракл на МФ я могу судить только по тому как мой коллега рассказывал про документацию Оракл. Короче за 250000 америки им поставили комплект доков для Unix Оракл ..... и книжицу где были приведены отличия для МФ. Это было давно, в 1995 году, может с тех пор все изменилось - не знаю. Но не думаю что ИБМ будет упираться в MVS для Оракл, как он упирается для DB2. И не только в MVS. Новая дисковая подсистема ESS "Shark" имеет примочки для DB2.

По поводу DB2 под AIX (а также HP-UX, SUN, and Windows). DB2 под MVS и DB2 UDB - два разных кода, создаваемых и развиваемых двумя разными группами. Для MVS - в Калифорнии (California DB2), для остальных систем - в Торонто (Canadian DB2). Конечно они друг друга обогащают. До недавних пор в функциональном плане Canadian DB2 была долее продвинутая, в то время как California DB2 - более надежная. Так что DB2 в AIX - это не прикол, это совершенно нормальный, истинно Unix продукт.

zVlad · Post by **zVlad** » 04 Sep 2003 12:41

StressedintheUS, насчет работы в качестве подсистемы я не понял. Подсистемы как и существуют для таких вещей как БД под MVS. Будут вопросы по OS/390 - чем смогу помогу.