Деиндустриализованная Россия

[KinDzaDza]

Это называется путать "теплое и мягкое". У Фукусимы случился форc-мажор в виде 9 баллов землетрясения и цунами,

Вы забыли добавить к форс-мажору прозорливость гения японо-американской инженерной мысли, разместившей аварийные генераторы для охлаждения заглушенных реакторов условно говоря ниже уровня моря. На минуточку - это на АЭС построенной на берегу океана в цунами-опасной зоне. Японский авось сказал, что в Фукусиму цунами высотой больше 5.7 метров не придет никогда.

[Sergunka]

Вы с каким-то сожалением говорите об утрате положительной реактивности в ущерб экономичности. Вот скажите мне честно, вы бы стали управлять автомобилем, который при нажатии на тормоз, начинает газовать иногда? Или у которого вместо лобового стекла была бы непрозрачная стенка, а оперативные данные о скорости и состоянии дороги вам бы передавали в автомобиль по факсу на распечатку каждые 5 минут?

+1

[kyk]

гения японо-американской инженерной мысли

инженерная мысль примерно везде одинаковая (плюс/минус). В омерике не тупее и не гениальнее, чем в совдепе.

[Alexander Troyansky]

Это называется путать "теплое и мягкое". У Фукусимы случился форc-мажор в виде 9 баллов землетрясения и цунами,

Вы забыли добавить к форс-мажору прозорливость гения японо-американской инженерной мысли, разместившей аварийные генераторы для охлаждения заглушенных реакторов условно говоря ниже уровня моря. На минуточку - это на АЭС построенной на берегу океана в цунами-опасной зоне. Японский авось сказал, что в Фукусиму цунами высотой больше 5.7 метров не придет никогда.

Здесь соглашусь. Форс-мажор или нет, но размещение аварийных генераторов таким образом при том, что уже существовал отчёт о риске природных катаклизмов- это, конечно, также преступно, как было допускать в работу РБМК с его так называемыми "недостатками".

[StrangerR]

Будьте добры, перечислите "глупости", совершенные персоналом. Более поздний доклад в МАГАТЭ указал всего одно нарушение, непосредственно повлиявшим на аварию, - снижение ОЗР меньше минумума, но такую информация нельзя было получить оперативным путём (только распечатка из соседней комнаты каждые 5 минут).

Вы с каким-то сожалением говорите об утрате положительной реактивности в ущерб экономичности. Вот скажите мне честно, вы бы стали управлять автомобилем, который при нажатии на тормоз, начинает газовать иногда? Или у которого вместо лобового стекла была бы непрозрачная стенка, а оперативные данные о скорости и состоянии дороги вам бы передавали в автомобиль по факсу на распечатку каждые 5 минут?

Вся работа в ЭТОМ режиме была нарушением всех регламентов. Попытка вытащить реактор из аргоновой ямы была полным нарушением регламентов. То что ОРЗ были почти все выведены, можно было без всякой распечатки увидеть на пульте. (Да, то что реактивность там расчитывалась только периодически и надо было ее забирать с принтера, я как бы в курсе, хотя я и не реакторщик). Включение циркуляционных насосов на полную катушку с какого то панталыку была нарушением. там все было нарушением так как для этого эксперимента им нужно было вообще то получать разрешение разработчиков.

То что недооценили опасность положительного коэффициента по пару - правда. Эффект концевиков - тоже. О первом знали в том числе и смена, но абсолютно не думали. О втором кажется даже и не знали.

В общем, был только один реальный сценарий как попасть в этот эффект. Смена сделала все что можно чтобы туда попасть. И попала таки.

Вы немного путаете про ОЗР - запас стержней для управления смена видит. ВОт расчитываемые коэффициенты она не видит, и это было сделано конечно через жопу (расчет только периодически, при том что технически не было проблемы вытащить это на экран или на пульт).

И еще, очень повлияло и включение насосов на полную. В итоге реактор залили водой, понизив реактивность. А потом чтобы его все таки разогнать - вытащили еще стержни. В итоге эффект _пара_ подняли до небес. Там вообще сложили вместе кучу ошибок. Другое дело, что это мы _сегодня_ знаем что это были ошибки. А тогда именно сработала _обыденность_ - подумаешь, реактор, котел и котел, стержни вниз - он гаснет, вверх - он разгорается. А то что там разные коэффциенты и разгоны, не подумали.

Я тут впишу коротко теорию. Реактор для работы должен замедлять нейтроны. В ВВЭР это делает преимущественно вода. И если вода падает то замедление падает и реактор глохнет. То есть есть обратная связь - если вдруг вода стала кипеть реактор станет гаснуть. /он без воды потом может оплавиться из за остаточного тепла но реакция остановится/.

РБМК имел нескольок особенностей. во первых, замедление в основном на графите, а вода теплоноситель и в меньшей степени замедлитель. Во вторых, больше Плутония а он любит нейтроны чуть побыстрее чем уран. В третьих, вода не только замедляет но еще и поглощает.

Поэтому в РБМК в конце компании когда урана уже меньше а плутония больше - были режимы при которых при выкипании воды реактивность растет - реактор начинает разгоняться. Потерь меньше, то что нейтроны побыстрее летают, они плутоний даже лучше делят, и в итоге небольшой но положительный коэффициент. Обычно в этом нет ничего страшного, там все на задержанных распадах - то что сразу вылетает, того не хватает, но идет еще и распад всякой образовавшейся фигни и он тоже дает нейтроны, и в итоге через много секунд после распада ядра еще нейтроны летят, и вот по ним коэффициент ЦР уже в плюсе. А так как летят они через много секунд, то и регулировать можно не торопясь - реакция растет медленно. Но если вдруг в какой то момент в каком то месте коэффициент ЦР выйдет в плюс по мгновенным нейтронам, возникнет классическая цепная реакция и все что там лежит распадется с выделением тепла - такая мини бомба в миниатюре. Оно и вышло, когда сначала реактор закипел и реакция пошла вверх сначала еще классически, нажали АЗ вниз пошли стержни а в них графитовые вставки - и где то там образовалась мини бомбочка. Мощности там было всего ничего но давления хватило и для разрыва трубок а главное для того чтобы водичка на цирконии распалась на водород с кислородом, которые дальше как и в Фукусиме - взлетели вверх, соединились в гремучку и бабахнули.

После Чернобыля на РБМК уменьшили компанию и стало меньше плутония, переделали АЗ, ввели индикацию остатка управления явную и мгновенную, еще сделали кучу доработок и такие ситуации исключили. Но что случилось уже конечно случилось.

[StrangerR]

Это называется путать "теплое и мягкое". У Фукусимы случился форc-мажор в виде 9 баллов землетрясения и цунами,

Вы забыли добавить к форс-мажору прозорливость гения японо-американской инженерной мысли, разместившей аварийные генераторы для охлаждения заглушенных реакторов условно говоря ниже уровня моря. На минуточку - это на АЭС построенной на берегу океана в цунами-опасной зоне. Японский авось сказал, что в Фукусиму цунами высотой больше 5.7 метров не придет никогда.

Здесь соглашусь. Форс-мажор или нет, но размещение аварийных генераторов таким образом при том, что уже существовал отчёт о риске природных катаклизмов- это, конечно, также преступно, как было допускать в работу РБМК с его так называемыми "недостатками".

Не только. В последних проектах ВВЭР есть уже пассивная безопасность. Реактор не расплавится даже если пропадет питание. Есть бассейны охладители есть много чего еще, с запасами на пассивное охлаждение. А в Фукусиме - имея рядом ну просто до фига холодной воды в океане, учудить такую систему при которой аварийное охлаждение тут же перегрело бублики под реактором и встало - это надо было суметь изобразить! Хотя всего то нужно было чтобы система аварийного расхолаживания, а она даже не требует электричества, она работает на принципе водяного инжектора - была связана с забортной водой хотя бы в аварийном режиме. И уж холода в океане хватило бы с запасом.

И кстати, от остаточного тепла сегодня прекрасно питают и аварийное питание. Делов то, еще одну турбину поставить как раз для таких режимов, и запитать насосы от нее в аварийном режиме. Там такого тоже не было.

Кстати. У меня ребенка работает в лабе где когда то изучали влияние радиоактивности на собачек. (ВИдимо для Пентагона). С той поры осталась колючка, и большой питомник для собак. У них проблема возникла когда программа закончилась - после тестов получилось много _сильно долгоживущих_ собачек. Причем еще и слегка радиоактивных.

[Alexander Troyansky]

Будьте добры, перечислите "глупости", совершенные персоналом. Более поздний доклад в МАГАТЭ указал всего одно нарушение, непосредственно повлиявшим на аварию, - снижение ОЗР меньше минумума, но такую информация нельзя было получить оперативным путём (только распечатка из соседней комнаты каждые 5 минут).

Вы с каким-то сожалением говорите об утрате положительной реактивности в ущерб экономичности. Вот скажите мне честно, вы бы стали управлять автомобилем, который при нажатии на тормоз, начинает газовать иногда? Или у которого вместо лобового стекла была бы непрозрачная стенка, а оперативные данные о скорости и состоянии дороги вам бы передавали в автомобиль по факсу на распечатку каждые 5 минут?

Вся работа в ЭТОМ режиме была нарушением всех регламентов.

У вас устаревший отчёт, который уже давно признан ошибочным. На тот момент, ничего из вами указанного не было нарушением регламента. Вам следует ознакомиться с новым отчётом: https://www-pub.iaea.org/MTCD/publicati ... 3e_web.pdf

Попытка вытащить реактор из аргоновой ямы была полным нарушением регламентов.

Во-первых, восстановление мощности после кратковременного падения мощности не было нарушением регламента, существовашего тогда. Во-вторых, аргоновой ямы не было, была ксеноновая.

То что ОРЗ были почти все выведены, можно было без всякой распечатки увидеть на пульте. (Да, то что реактивность там расчитывалась только периодически и надо было ее забирать с принтера, я как бы в курсе, хотя я и не реакторщик). Включение циркуляционных насосов на полную катушку с какого то панталыку была нарушением. там все было нарушением так как для этого эксперимента им нужно было вообще то получать разрешение разработчиков.

Включение всех циркулярных насосов тоже допускалось для того режима.

То что недооценили опасность положительного коэффициента по пару - правда. Эффект концевиков - тоже. О первом знали в том числе и смена, но абсолютно не думали. О втором кажется даже и не знали.
В общем, был только один реальный сценарий как попасть в этот эффект. Смена сделала все что можно чтобы туда попасть. И попала таки.

Вы смену безосновано обвиняете в диверсии, вместо того, что признать, что реактор был плохо документирован и управляем. Вас, как человека из Курчатова, понятно: во всём виноваты кривые эксплутационщики.

Вы немного путаете про ОЗР - запас стержней для управления смена видит. ВОт расчитываемые коэффициенты она не видит, и это было сделано конечно через жопу (расчет только периодически, при том что технически не было проблемы вытащить это на экран или на пульт).

Это только ПОСЛЕ чернобыльской модернизации запас стержней смена смогла наблюдать оперативно, а ДО аварии ни индикаторов ОЗР, ни сигнализации об опасности не было. И, как вы это сказали сами, было сделано конструкторами "через жопу". Тут я с вами соглашусь.

И еще, очень повлияло и включение насосов на полную. В итоге реактор залили водой, понизив реактивность. А потом чтобы его все таки разогнать - вытащили еще стержни. В итоге эффект _пара_ подняли до небес. Там вообще сложили вместе кучу ошибок. Другое дело, что это мы _сегодня_ знаем что это были ошибки. А тогда именно сработала _обыденность_ - подумаешь, реактор, котел и котел, стержни вниз - он гаснет, вверх - он разгорается. А то что там разные коэффциенты и разгоны, не подумали.

Вы говорите какой-то вздор. Согласно отзывам операторов РБМК (и не только чернобыльского), никто не относился к реактору, как к шкафу/котлу. Конечно, не верили в возможность реактора взорваться, но при управлении ВСЕГДА понимали, что легко попасть в аварийную ситуацию, которая грозила глушением реактора и простоем, недополучением прибыли, с последущим лишением премии и прочими неприятностями.

Я тут впишу коротко теорию.

... Оно и вышло, когда сначала реактор закипел и реакция пошла вверх сначала еще классически, нажали АЗ вниз пошли стержни а в них графитовые вставки - и где то там образовалась мини бомбочка...

Конструкторы создали "бомбу", уже ЗНАЛИ о проблемах со стержнями, но нихера не сделали для предотвращения катастрофы. То, что вы называете "конструктивными особенностями" было явным нарушением ПБЯ, но падлы, в т.ч. и из вашего ведомства, нарешали по-другому:

В среде разработчиков реакторов, где были представители разных конструкторских направлений, назревал скандал. А в коллективах работников АЭС, занимающихся безопасностью реак­торов — бунт. В адрес разработчиков реактора и в Госатомэнергонадзор пошли десятки писем с замечаниями к реактору. Эксплуатировать далее РБМК, проявившего опасные свойства за время его практического освоения, было уже нельзя. Реакторы нужно было срочно останавливать и проводить работы по устранению конструкторских просчетов. Из-за этого под угрозой срыва оказался план выработки электроэнергии в СССР, со всеми вытекающими для виновников этого срыва последствиями. Поэтому в 1984 г., по инициативе Главного конструктора (институт НИКИЭТ) и Научного руководителя (ИАЭ им. Курчатова), был срочно созван Межведомственный научно-технический совет (МВНТС) по атомной энергетике. Этот совет принял беспрецедентное решение — временно «узаконить» имеющиеся отступления от правил безопасности, а переделку реакторов отложить на несколько лет, до наступления периода их плановой реконструкции [см. «Чернобыльская катастрофа: причины и последствия (эксперт­ное заключение)», Часть 1, Минск, 1993, с. 57—58]. Таким простым бюрократическим способом разработчикам проекта удалось пе­реложить свою ответственность на Межведомственный совет, который разрешил и дальше эксплуатировать полтора десятка мощнейших атомных энергоблоков, фатально не соответствующих требованиям ядерной безопасности.

http://www.proatom.ru/modules.php?name= ... t&sid=4733

[StrangerR]

Вы так по всем неудобным вопросам будете давать ссылки на другие форумы?

ей за всех трудно успеть, помощники нужны

Да нет. Я тоже на тот форум отправлю, там реальные специалисты (я там тоже есть но на уровне 'причастных'). А тут тащат журналажу, кроме отчета МАГАТЭ остальное читоые домыслы. Включая и чушь про белорусскую АЭС.

[StrangerR]

Да. Восстановление мощности было допустимо, но не работа на процентах оной.

[Alexander Troyansky]

Вы так по всем неудобным вопросам будете давать ссылки на другие форумы?

ей за всех трудно успеть, помощники нужны

Да нет. Я тоже на тот форум отправлю, там реальные специалисты (я там тоже есть но на уровне 'причастных'). А тут тащат журналажу, кроме отчета МАГАТЭ остальное читоые домыслы. Включая и чушь про белорусскую АЭС.

вы хотя бы отчёт МАГАТЭ осилить сможете? А то для курчатовского спеца вы несколько ужасающе неосведомлены. Хрен с ним аргон и ксенон попутать за давностью лет, а вот не делать работу над ошибками - это фатально для инженера, ага.

[Alexander Troyansky]

Да. Восстановление мощности было допустимо, но не работа на процентах оной.

Это вы тоже придумали

[StrangerR]

Вы так по всем неудобным вопросам будете давать ссылки на другие форумы?

ей за всех трудно успеть, помощники нужны

Да нет. Я тоже на тот форум отправлю, там реальные специалисты (я там тоже есть но на уровне 'причастных'). А тут тащат журналажу, кроме отчета МАГАТЭ остальное читоые домыслы. Включая и чушь про белорусскую АЭС.

вы хотя бы отчёт МАГАТЭ осилить сможете? А то для курчатовского спеца вы несколько ужасающе неосведомлены. Хрен с ним аргон и ксенон попутать за давностью лет, а вот не делать работу над ошибками - это фатально для инженера, ага.

Я отчет прочитал. Как раз из него и ясно что главный инженер нарушил почти все, что можно было нарушить, и посадили его очень не зря. Смена тоже, но с нее спрос меньше. То что пару нарушений в отчете сняли, сути не меняет - нарушения смены и особенно главного инженера привели к катастрофе, ну и естественно ошибки в конструкции (да и в расчетах, так как расчеты после пересчета показали чуть иное) тоже. Но если бы ГИ следовал всем ограничениям которые были, катастрофы бы не случилось.

А спорить идите на форум атомщиков, там впрочем вас очень быстро разделают на молекулы по всем пунктам.

[StrangerR]

Да. Восстановление мощности было допустимо, но не работа на процентах оной.

Это вы тоже придумали

Это я знаю из работы в Курчатнике. Маневры мощностью в том виде, в каком они их учудили, недопустимы на РБМК. Как впрочем и работа всех циркулярных насосов, и многое чего еще недопустимо было чисто по инструкциям. Например 11 часов работы с выключенной защитой по уровню пара, да и еще куча крупных нарушений допущена. Тот же ГИ мог санкционировать некоторые режимы, но только на время тестирования, а они в них простояли почто полсуток. Загнав реактор в худший из всех возможных режимов. Особенно включив полностью подачу воды (и разогрев в итоге воду в контуре почти до кипения) а потом сняв нагрузку (которая воду охлаждает в общем то, а так они почти кипящую воду стали гонять по кругу всеми насосами... да еще и уменьшая скорость прогона... Если подумать, так и обычнйый паровой котел недолго было бы взорвать нафиг.

[StrangerR]

Вот ключевая фраза, кстати

When the reactor power could not be restored to the intended level of
700 MW(th), the operating staff did not stop and think, but on the spot they modified
the test conditions to match their view at that moment of the prevailing conditions.

После чего главный инженер может сразу стреляться.

[Alexander Troyansky]

Я отчет прочитал. Как раз из него и ясно что главный инженер нарушил почти все, что можно было нарушить, и посадили его очень не зря. Смена тоже, но с нее спрос меньше. То что пару нарушений в отчете сняли, сути не меняет - нарушения смены и особенно главного инженера привели к катастрофе, ну и естественно ошибки в конструкции (да и в расчетах, так как расчеты после пересчета показали чуть иное) тоже. Но если бы ГИ следовал всем ограничениям которые были, катастрофы бы не случилось.

А спорить идите на форум атомщиков, там впрочем вас очень быстро разделают на молекулы по всем пунктам.

Впрочем, если вас там курчатовских всех так учили, то неудивительно, что РБМК взорвался. За известные и признанные, но не исправленные до Чернобыля ошибки в конструкции ваших не посадили, а эксплутационщиков – за решётку. Хотя конструкторам было известно о проблемах, но по политическим причинам продолжили эксплуатировать РБМК.

Вот ключевая фраза, кстати

When the reactor power could not be restored to the intended level of 700 MW(th), the operating staff did not stop and think, but on the spot they modified the test conditions to match their view at that moment of the prevailing conditions.

После чего главный инженер может сразу стреляться.

Вы невнимательно доклад прочли. Застрелиться следует вам, потому что:

The statement was made that there was a proscription on continuous operation of the reactor at power levels below 700 MW(th). This statement was based on incorrect information. There should have been such a proscription, but there was none at the time.

Более того, так как вы уже признали, что подъём мощности был допустим, то такой же самый взрыв произошёл бы, даже если бы никакого теста выбега ТГ не проводилось. Просто он случился бы на 35 секунд раньше, после того как ГИ понял бы, что условие для теста не соотвествует прописанной в тестовой процедуре мощности и придётся глушить реактор с помощью АЗ-5. Но из-за того что стержни в том их положении стали ускорителями реакции, кнопка глушения реакции наоборот разогнала реакцию.

Это как если разгоняться на машине, но если скорости для совершения маневра не получилось набрать и передумали, то начинаете давить тормоз, а машина вместо торможения ещё больше и неконтролируемо разгоняется. Такие вот были тормоза у РБМК. Тойоту в своё время за такую же лажу отымели в полный рост.

[Alexander Troyansky]

Да. Восстановление мощности было допустимо, но не работа на процентах оной.

Это вы тоже придумали

Это я знаю из работы в Курчатнике. Маневры мощностью в том виде, в каком они их учудили, недопустимы на РБМК.

Естественно, что как конструкторы, вы были в курсе, тем более, что вам сообщали об этом операторы и инспекторы. ЧТО ВЫ ПРИДУМАЛИ, так это то, что запрет существовал в регламенте РБМК, каких-то инструкциях. Не было такого запрета. Это было типа недокументированная фича. Критическая, как оказалось.

Ваша неправда:

Как впрочем и работа всех циркулярных насосов, и многое чего еще недопустимо было чисто по инструкциям.

Такого запрета на эксплуатацию всх ГЦН тоже не существовало. В отчёте это тоже отражено:

The SCSSINP Commission (Annex I, Section 1-4.7.7) reports that operation of all eight pumps at once was not forbidden by any document, including the test procedures

Ваша неправда:

Например 11 часов работы с выключенной защитой по уровню пара,

Вы опять перепутали.. 11 часов была отключена САОР (система аварийного охлаждения реактора), что было допустимо для проведения теста. А причём тут САОР к данной аварии? По мнению, отраженному в отчёте, никакого отношения к аварии это отключение не имело. Про защиту по пару в том же отчёте, где сказано, что вся необходимая защита по уровню пара была в наличии:

"Contrary to what is stated in official documents, the [SCSSINP] Commission does not consider that personnel should be held to blame for having blocked the steam pressure protection system of the steam separators."

This change of view hinges on the fact that two levels of protection are provided for with respect to low steam drum level, one at 600 mm and another normally at 1100 mm, depending on the power level. The operators did not reset this level and were technically in violation of Item 9, Procedures for Reswitching Keys and Straps of the Engineered Protection and Blocking Systems (according to the SCSSINP Commission (Annex I, Sections 1-4.7.4,1-4.7.)). However, protection at the lower steam drum level remained effective throughout the event

Это вообще не о чём:

да и еще куча крупных нарушений допущена.

Не стесняётесь перечислять все "допущенные крупные нарушения"

[StrangerR]

Попытка поднять мощность после неудачи. Это первопричина.

[SergeyM800]

Покупать уже готовую судоверфь с полным циклом в другой стране, это кормить работников чужой страны, вкладывая деньги в экономику другой страны.

Бизнесу более важны другие вопросы. Ему важны клиенты готовые заплатить за продукт. Покупка бизнеса в другой стране это прежде всего выход на клиентов и устранение конкурентов, вопросы целосообразности покупки решается Вoard-ом, а не государством. Да гос. политика играет большую роль - но на уровне рисков. Т.е. будет ли законы государтсва мешать или помогать развитию бизнеса, увеличения продаж и прибыли.

* * *
Нет такого понятия для бизнеса, как кормить работников в другой стране, есть понятие кормить своих! работников, в какой бы стране они не жили. Вложения идут в свой бизнес, а не в экономику страны (это побочный эффект).

[Alexander Troyansky]

Попытка поднять мощность после неудачи. Это первопричина.

Спасибо, что уже не настаиваете на "многочисленных нарушениях" (устаревшая информация), зато теперь Вы на ходу уже придумываете... После какой-такой неудачи? На реакторе нельзя мощность поднимать, что ли? Как же его запускают? А если с первого раза не получилось запустить реактор, то его вообще нельзя запускать?

Ну допустим у них эксперимент не вышел, что после этого сделали? Заглушили реактор кнопкой АЗ-5. Что? Её оказывается нельзя было нажимать?! А как тогда реактор глушить? В ручную стержни заводить?

С какого такого фига РБМК взрывается от кнопки глушения реактора? Первопричина - кривые руки разработчиков, которые своей брёхней смогли назначить виновными персонал. Потому что иначе пришлось бы признать себя виновными

[StrangerR]

Покупать уже готовую судоверфь с полным циклом в другой стране, это кормить работников чужой страны, вкладывая деньги в экономику другой страны.

Бизнесу более важны другие вопросы. Ему важны клиенты готовые заплатить за продукт. Покупка бизнеса в другой стране это прежде всего выход на клиентов и устранение конкурентов, вопросы целосообразности покупки решается Вoard-ом, а не государством. Да гос. политика играет большую роль - но на уровне рисков. Т.е. будет ли законы государтсва мешать или помогать развитию бизнеса, увеличения продаж и прибыли.

* * *
Нет такого понятия для бизнеса, как кормить работников в другой стране, есть понятие кормить своих! работников, в какой бы стране они не жили. Вложения идут в свой бизнес, а не в экономику страны (это побочный эффект).

А стране НАСРАТЬ на интересы бизнесов. Если нужно, их берут в ежевые рукавицы и заставляют делать то что нужно стране. И да, кормить работников в чужой стране - такому бизнесу надо дать под жопу ногой и пусть летит нафиг. Кроме случаев когда в своей уже нет нужных работников и нет безработицы или когда это расширение которое иначе не сделать.

[SergeyM800]

Я уже забыл, с какой целью и для кого ставился данный экперимент в Чернобыле. Напомните плиз.

[StrangerR]

Попытка поднять мощность после неудачи. Это первопричина.

Спасибо, что уже не настаиваете на "многочисленных нарушениях" (устаревшая информация), зато теперь Вы на ходу уже придумываете... После какой-такой неудачи? На реакторе нельзя мощность поднимать, что ли? Как же его запускают? А если с первого раза не получилось запустить реактор, то его вообще нельзя запускать?

Ну допустим у них эксперимент не вышел, что после этого сделали? Заглушили реактор кнопкой АЗ-5. Что? Её оказывается нельзя было нажимать?! А как тогда реактор глушить? В ручную стержни заводить?

С какого такого фига РБМК взрывается от кнопки глушения реактора? Первопричина - кривые руки разработчиков, которые своей брёхней смогли назначить виновными персонал. Потому что иначе пришлось бы признать себя виновными

Еще раз. Все что там написанно давно всем атомщикам известно. И то что и в новом отчете КУЧА нарушений персоналом и главное ГЛАВНЫМ ИНЖЕНЕРОМ там не отрицается. А то что эти нарушения наложились на недостатки конструкции - это и так понятно. Там да, сняли часть нарушений но не более того.

Что меня удивило - то что там пишут о том что по документам реактор не имел положительной реактивности по пару в основных режимах, после увеличения обогощения топлива. Это странно потому что даже не работая с РБМК а просто по трепу в курилках мы в Курчатнике (даже на ВЦ) знали что у РБМК при выработке топлива будет положительная реактивность по пару. И я не могу поверить в то что персонал станции и особенно главный инженер этого не знал. Что бы там не писали, если даже крысы в Курчатнике это знали, то и персонал это знал. И в отчете сказано, что когда у них не пошел набор мощности, то вместо того чтобы остановиться и все проанализировать они стали пытаться все таки мощность поднять (собственно тот же феномен что с SSJ в Шереметьево - когда у КВС явно не вышла посадка, он вместо ухода на второй стал _сажать любой ценой_ ну и вышло что вышло. Так и там, любой грамотный персонал в такой ситуации остановился бы и отменил эксперимент так как уже было ясно что реактор не в том режиме в котором они думают он находится.

[StrangerR]

Я уже забыл, с какой целью и для кого ставился данный экперимент в Чернобыле. Напомните плиз.

Да все просто. В случае аварийного глушения реактора нужно продолжать его охлаждать. Если при этом пропало внешее питание то запускаются дизели. Но на это уходит время. На это время предусмотрено питание насосов от основных турбогенераторов которые будут на холостом ходу по инерции еще долго крутиться и генерировать достаточно мощности. ну и хотели померять сколько времени они протянут, для этого 4 насоса запитали от станции а 4 от турбогенератора в аварийном режиме, и должны были после работы на мощности остановить реактор и померять выбег. Для начала, они перед экспериментом по просьбе диспетчеров проработали в неудобном режиме который отравил реактор продуктами распада, потом убрали мощность (на мощности отравление компенсируется тем что его все время разбивает поток нейтронов а если после мощности ее убрать то отравление нарастает так как один из продуктов - неплохой поглотитель), им нужно было мощность поднять, они тыр пыр а она не поднимается, и дальше как правильно сказано - вместо того чтобы остановиться подумать и отменить опыт, они решили во что бы то не стало мощность поднять и вывели почти все поглотители. И так как включили все вообще насосы и при этом сняли почти всю нагрузку то ректор гонял воду по кругу и грел ее почти до кипения на входе. Вывели мощность, потом нагрузку резко сняли (нагрузка охлаждает все таки воду, точнее пар конденсируется на выходе из турбин), в реактор пошла почти кипящая вода (нагрузки то не стало) и вскипела, по положительной реактивности он стал разгоняться, они нажали АЗ а криво сделанные стержни АЗ создавали на несколько секунд зону еще большей реактивности внизу АЗ (а так как стержни почти все были выведены то АЗ начало вводить сразу кучу выведенных стержней), в низу реактора там где вода уже кипела (и пар давал разгон) возникла реактивность уже достаточная и для мгновенной ЦР, ну и вышел мини взрыв, с последствиями понятными (раскаленные трубки - вода разлагается на водород с кислородом - сверху давление отрывает Елену на которой все крепится - гремучка взлетает под оную Елену и бабахает - все что сверху вылетает нафиг наружу).

[арлекино]

Бизнесу более важны другие вопросы. Ему важны клиенты готовые заплатить за продукт. Покупка бизнеса в другой стране это прежде всего выход на клиентов и устранение конкурентов, вопросы целосообразности покупки решается Вoard-ом, а не государством. Да гос. политика играет большую роль - но на уровне рисков. Т.е. будет ли законы государтсва мешать или помогать развитию бизнеса, увеличения продаж и прибыли.

* * *
Нет такого понятия для бизнеса, как кормить работников в другой стране, есть понятие кормить своих! работников, в какой бы стране они не жили. Вложения идут в свой бизнес, а не в экономику страны (это побочный эффект).

Мы в данной теме рассуждаем с точки зрения пользы именно для государства. Как именно государство будет стимулировать бизнес, это уже другой вопрос.

[StrangerR]

И вот на этом и Россия и Китай резко выигрывают у США, в которых бизнес это священная корова, как и $$$ на счетах и индекс на бирже.