55+ в ИТ

[kyk]

В свои около или за 30 они не о чем не беспокоятся особо, че удивляться, если в 45 они вообще ничего хотеть не будут делать и ничего не будут стоить.

Ну так задача хозяина-капиталиста сделать так, чтобы если они ничего не стоят, так ничего и не заработают

[Мальчик-Одуванчик]

Сравните со SmalTalk если интересно узнать что такое есть настоящее ООП.

А в чём его настоящесть - в том что нахрен никому не нужен?
Питон в этом плане ничем не хуже, но более востребован.

[zVlad]

Сравните со SmalTalk если интересно узнать что такое есть настоящее ООП.

А в чём его настоящесть - в том что нахрен никому не нужен?
Питон в этом плане ничем не хуже, но более востребован.

Я здесь на этот вопрос уже много раз отвечал. подозреваю что и Вы уже не раз читали мой ответ.
Ну что ж, повторю.
SmallTalk "чистейший" ООП язык. Подозреваю что Java не настолько чист как SmallTalk. Эта ООП чистота SmallTalk-a позволяет узучающему ООП по SmallTalk проникнутся парадигмами ООП по-полному. Работать можно после такого изучения хоть на чем, на Java, на C++, на VisualBasic, etc.., но уже глупости про полиморфизм в голову вряд ли придут. Как впрочем и многое другое, неадекватное ООП и языков вообще. Например, что везде надо совать ООП, что без него никак.

[Мальчик-Одуванчик]

SmallTalk "чистейший" ООП язык. Подозреваю что Java не настолько чист как SmallTalk.

Приактики по этому языку у меня не было, но в свое время книжку по этому языку от издательства Мир я изучил довольно внимательно.
Кстати в ней ни слова не было про инкапсуляцию, наследование и полиморфизм. По описанию это гораздо ближе к модели акторов, которая используется не только в ООП языках.
Тогда он значительно проигрывал обыкновенному "C" хотя бы в возможности написать и запустить программу на простейшем железе.
Ну и как-то не впечатлился чистотой - перед глазами стояли потуги Вирта слепить идеал на основе Паскаля.

Кстати, Java не настолько чист даже в сравнении с C++ поскольку в "чистом" виде не поддерживает множественное наследие (впрочем как и Смолток)

[brrdrr]

Кстати, Java не настолько чист даже в сравнении с C++ поскольку в "чистом" виде не поддерживает множественное наследие (впрочем как и Смолток)

Это не недостаток Java, а наоборот достоинство, ибо заставляет делать более простым дизайн наследования. Если исходить из логики ООП, то базовый класс может быть только один, так как может быть только одна зависимость «is». А если вам нужно объединить объекты с не ярко выраженной зависимостью «is», то Java позволяет использовать множественное наследие интерфейсов.

[valchkou]

Кстати, Java не настолько чист даже в сравнении с C++ поскольку в "чистом" виде не поддерживает множественное наследие (впрочем как и Смолток)

Это не недостаток Java, а наоборот достоинство, ибо заставляет делать более простым дизайн наследования. Если исходить из логики ООП, то базовый класс может быть только один, так как может быть только одна зависимость «is». А если вам нужно объединить объекты с не ярко выраженной зависимостью «is», то Java позволяет использовать множественное наследие интерфейсов.

согласен с вами, на своем горьком опыте убедился, чем гибче язык тем больше проблем.
Работал в большом проекте на питоне, помимо множественного наследования можно еще и протопип переопределить.
и везде def, def, def без указания типов данных.
После того как код потрогают различные эксперты, понять что там происходит становится не возможно

[Мальчик-Одуванчик]

Кстати, Java не настолько чист даже в сравнении с C++ поскольку в "чистом" виде не поддерживает множественное наследие (впрочем как и Смолток)

Это не недостаток Java, а наоборот достоинство, ибо заставляет делать более простым дизайн наследования. Если исходить из логики ООП, то базовый класс может быть только один, так как может быть только одна зависимость «is». А если вам нужно объединить объекты с не ярко выраженной зависимостью «is», то Java позволяет использовать множественное наследие интерфейсов.

потоковая библиотека С++ - отличный пример грамотного использования множественного наследования.

[zVlad]

SmallTalk "чистейший" ООП язык. Подозреваю что Java не настолько чист как SmallTalk.

Приактики по этому языку у меня не было, но в свое время книжку по этому языку ....

Практика по этому языку у меня была. Не многолетняя, но достаточно интенсивная, с выходом на имплементации в реальный бизнес. Изучал я SmallTalk не по книжке издательства Мир, а по оригинальной документации ИБМ - VisualAge for SmallTalk был куплен нами официально, за доллары. Там было офигенное введение в ООП, и там были и наследование и инкапсуляция и полиморфизм.
Мне не очень хочется тратить время, поэтому если интересно почитайте это:

http://wiki.c2.com/?IfSmalltalkIsSoGood ... obodyUseIt

[Мальчик-Одуванчик]

SmallTalk "чистейший" ООП язык. Подозреваю что Java не настолько чист как SmallTalk.

Приактики по этому языку у меня не было, но в свое время книжку по этому языку ....

Практика по этому языку у меня была. Не многолетняя, но достаточно интенсивная, с выходом на имплементации в реальный бизнес. Изучал я SmallTalk не по книжке издательства Мир, а по оригинальной документации ИБМ - VisualAge for SmallTalk был куплен нами официально, за доллары. Там было офигенное введение в ООП, и там были и наследование и инкапсуляция и полиморфизм.
Мне не очень хочется тратить время, поэтому если интересно почитайте это:

http://wiki.c2.com/?IfSmalltalkIsSoGood ... obodyUseIt

Судя по документу он был сделан уже во время с++ и когда базовые принципы ООП, взятые из языка Симула были адаптированы для Смолтока.
В основе языка были совершенно другие принципы ( как раз описанные в книжке), сформулированные автором языка:


Объект - базовая единица объектно-ориентированной системы.
Объекты могут обладать состоянием.
Посылка сообщения - единственный способ обмена информацией между объектами.

И всё - ни о каком инкапсуляции/наследовании/полиморфизме и речи не было, поскольку это существенно сужало область действия языка.

[zVlad]

SmallTalk "чистейший" ООП язык. Подозреваю что Java не настолько чист как SmallTalk.

Приактики по этому языку у меня не было, но в свое время книжку по этому языку ....

Практика по этому языку у меня была. Не многолетняя, но достаточно интенсивная, с выходом на имплементации в реальный бизнес. Изучал я SmallTalk не по книжке издательства Мир, а по оригинальной документации ИБМ - VisualAge for SmallTalk был куплен нами официально, за доллары. Там было офигенное введение в ООП, и там были и наследование и инкапсуляция и полиморфизм.
Мне не очень хочется тратить время, поэтому если интересно почитайте это:

http://wiki.c2.com/?IfSmalltalkIsSoGood ... obodyUseIt

Судя по документу он был сделан уже во время с++ и когда базовые принципы ООП, взятые из языка Симула были адаптированы для Смолтока.
В основе языка были совершенно другие принципы ( как раз описанные в книжке), сформулированные автором языка:


Объект - базовая единица объектно-ориентированной системы.
Объекты могут обладать состоянием.
Посылка сообщения - единственный способ обмена информацией между объектами.

И всё - ни о каком инкапсуляции/наследовании/полиморфизме и речи не было, поскольку это существенно сужало область действия языка.

Посылка сообщений и три парадигмы ООП это не взаимоисключающие, но взаимодополняющие концепсии.
Мне утомительно разжевывать элементарные вещи. Разберитесь сами. Если сможите. Для меня это почти 30 летней давности вещи. 25 -ти летней уж точно. Не грузите меня, пожалуйста.

[Мальчик-Одуванчик]

Посылка сообщений и три парадигмы ООП это не взаимоисключающие, но взаимодополняющие концепсии.

Странно что в симуле, джаве, плюсах и шарпе концепция посылки сообщений никак не фигурирует.
Впрочем, в каноническом изложении ООП от Буча она тоже отсутствует.
А тот же Эрланг, который ни разу не ОО, как раз основан на посылке сообщений.

[deev_a_v]

Посылка сообщений и три парадигмы ООП это не взаимоисключающие, но взаимодополняющие концепсии.

Странно что в симуле, джаве, плюсах и шарпе концепция посылки сообщений никак не фигурирует.

В ранних работах по ООП под посылкой сообщения объекту подразумевалось вызов метода объекта. Потом терминология поменялась

[Мальчик-Одуванчик]

Посылка сообщений и три парадигмы ООП это не взаимоисключающие, но взаимодополняющие концепсии.

Странно что в симуле, джаве, плюсах и шарпе концепция посылки сообщений никак не фигурирует.

В ранних работах по ООП под посылкой сообщения объекту подразумевалось вызов метода объекта. Потом терминология поменялась

Самой ранней считается Симула и там этого не было.

[nyekimov]

Хз. В objective c до сих пор вызов метода называют посылкой сообщения, которое уходит всегда, даже если объект null, и бывают казусы, объект ещё не инициализирован, ты вызываешь метод и ничего не получаешь, сообщение ушло в пустоту, и не понимаешь, метод не правильно реализован или объект забыли создать.

[Flash-04]

Не то что в C++ - null pointer exception