f_evgeny wrote:LXcruiser wrote:Тех, кто шапе публиц опинион хотелось бы заставить указывать точные данные, а не болтать голословно. Насколько я помню, АК-47 весил 4,7 кг без магазина, против 3,1 кг у М-16.Ctrl-C wrote:А это-то к чему? Он меньше М-16 в линейных размерах и весит примерно столько же - 3.3 кг, что-ли.
Ну, у него и калибр поболее будет.
LXcruiser wrote:Тех, кто shape public opinion хотелось бы заставить указывать точные данные, а не болтать голословно. Насколько я помню, АК-47 весил 4,7 кг без магазина, против 3,1 кг у М-16.
). АК, кстати, и появился раньше, так что не мудрено. M16 в 59-м сделали и в начале 60-х он в войска пошел. А вот предшественник М16, М14, весила как раз четыре кг с пустым магазином. Деревянный приклад, ничего не поделаешь.Конечно, что там мудрить? Краснопузые голодранцы содрали немецкий автомат StG44. И вот чудеса, не успела война закончится, а у СССР уже новое стрелковое оружие. По хозяйски, так сказать, отнеслись к немецкой бесхозяйственности.Ctrl-C wrote:АК, кстати, и появился раньше, так что не мудрено. M16 в 59-м сделали и в начале 60-х он в войска пошел.
A. Fig Lee wrote:f_evgeny wrote:LXcruiser wrote:Тех, кто шапе публиц опинион хотелось бы заставить указывать точные данные, а не болтать голословно. Насколько я помню, АК-47 весил 4,7 кг без магазина, против 3,1 кг у М-16.Ctrl-C wrote:А это-то к чему? Он меньше М-16 в линейных размерах и весит примерно столько же - 3.3 кг, что-ли.
Ну, у него и калибр поболее будет.
евгений, куда ж Вы пропали?
Я тут с поклонниками майкрософта веду неравную борьбу, а Вас нет...
LXcruiser wrote:Конечно, что там мудрить? Краснопузые голодранцы содрали немецкий автомат StG44. И вот чудеса, не успела война закончится, а у СССР уже новое стрелковое оружие. По хозяйски, так сказать, отнеслись к немецкой бесхозяйственности.Ctrl-C wrote:АК, кстати, и появился раньше, так что не мудрено. M16 в 59-м сделали и в начале 60-х он в войска пошел.
Основная разница между Штурмгевером и Калашниковым - способ запирания ствола затвором. У немца - перекос (что не всегда надежно, РПД, например, рвет дно у гильзы только так, за спасибо), а у нашего - поворот затвора.
Способ запирания, сама конструкция этого узла - вот особенность Калашникова. В остальном его конструкция - крайне удачное и сбалансированное сочетание давно известных конструктивных решений. УСМ, например, очень похож на аналогичный механизи винтовки Гаранд М1, кстати, очень надежный УСМ. Ну и так далее. Плюс к этому очень доведенная технология изготовления.
Калашников не потому лучший, что опережает всех по параметрам. А потому, что лучший ПО СОВОКУПНОСТИ ПАРАМЕТРОВ. Такого сочетания качеств нет больше ни у кого в мире.
LXcruiser wrote:Конечно, что там мудрить? Краснопузые голодранцы содрали немецкий автомат StG44. И вот чудеса, не успела война закончится, а у СССР уже новое стрелковое оружие. По хозяйски, так сказать, отнеслись к немецкой бесхозяйственности.Ctrl-C wrote:АК, кстати, и появился раньше, так что не мудрено. M16 в 59-м сделали и в начале 60-х он в войска пошел.
f_evgeny wrote:A. Fig Lee wrote:f_evgeny wrote:LXcruiser wrote:Тех, кто шапе публиц опинион хотелось бы заставить указывать точные данные, а не болтать голословно. Насколько я помню, АК-47 весил 4,7 кг без магазина, против 3,1 кг у М-16.Ctrl-C wrote:А это-то к чему? Он меньше М-16 в линейных размерах и весит примерно столько же - 3.3 кг, что-ли.
Ну, у него и калибр поболее будет.
евгений, куда ж Вы пропали?
Я тут с поклонниками майкрософта веду неравную борьбу, а Вас нет...
А я как раз прилежно изучаю их продукт - MS SQL.
А Вы в каком топике сражаетесь?
Впрочем по МС могу заметить, что всему
прогрессивному человечеству ясно, что они маст дай,
поэтому спорить как-то и неинтересно.
LXcruiser wrote:Конечно, что там мудрить? Краснопузые голодранцы содрали немецкий автомат StG44. И вот чудеса, не успела война закончится, а у СССР уже новое стрелковое оружие. По хозяйски, так сказать, отнеслись к немецкой бесхозяйственности.Ctrl-C wrote:АК, кстати, и появился раньше, так что не мудрено. M16 в 59-м сделали и в начале 60-х он в войска пошел.
Знающие говорят, что доработать готовый образец гораздо экономнее и быстрее, чем создать что-либо с "чистого листа". Теперь вот стало известно, что Бухенвальд не прекратил свою деятельность после мая 45-го, а только сменил management. Вам, случайно, не известна судьба товарища Hugo Schmeisser. Может он или его ко-воркеры продолжали совершенствовать свое создание?f_evgeny wrote:Основная разница между Штурмгевером и Калашниковым - способ запирания ствола затвором. У немца - перекос (что не всегда надежно, РПД, например, рвет дно у гильзы только так, за спасибо), а у нашего - поворот затвора.
Способ запирания, сама конструкция этого узла - вот особенность Калашникова. В остальном его конструкция - крайне удачное и сбалансированное сочетание давно известных конструктивных решений
Пламенная речь, но в ней много эмоций. Вот нашел другое мнение с оружейного сайта.Калашников не потому лучший, что опережает всех по параметрам. А потому, что лучший ПО СОВОКУПНОСТИ ПАРАМЕТРОВ. Такого сочетания качеств нет больше ни у кого в мире.
В целом, АК можно охарактеризовать как идеальное оружие для уже давно прошедшей Второй Мировой войны, что и не удивительно - он создавался на основе свежего и весьма сурового опыта этой войны. Для современных условий ведения локальных войн и конфликтов все семейство АК/АКМ/АК-74 уже во многом устарело, но сколько нибудь серьезной замены пока не предвидится - автомат Никонова АН-94 со всей очевидностью АК-74 в войсках не заменит.
Признаюсь, не понял в чем параллель.Vladimir_Sergio wrote:Дорогой LXcruiser, если это была не шутка, то наверное вам бы было на каком нибудь израильком русскоязычном форуме выступить с заявлением типа что жиды-де продали россию.(С) чей то здешний.
Такое впечатление, что некоторые участники все знают на этом свете. Им остается только посмотреть на остальных с вершины собственных знаний. Зачем тогда заходить на форум?Нельзя же так, право-слово.
Или в форуме автомобили заявить что нить типа что последний Аккорд слизан с ВАЗ-2110.
И то не так смешно было бы.
LXcruiser wrote:Такое впечатление, что некоторые участники все знают на этом свете. Им остается только посмотреть на остальных с вершины собственных знаний. Зачем тогда заходить на форум?