Нарушает или нет? Скандал уже не шуточный.

[Privet]

... Ну, в данном случае, это совсем просто. Размещение таких ракет (что американских, что российских), делает конкретно Европу мишенью в прямом физическом смысле. И если они поддерживают именно сша в этом вопросе, значит - действительно верят что у России есть такие ракеты.

Поставьте мысленный эксперимент, что Европа - это Вы лично, и надо ли вам любимому иметь такие ракеты, если у противника их пока нет, но он их расместит в ту же секунду, когда они появятся у вас.

P.S. Это совсем несложное логическое рассуждение. Попробуйте...

Во-первых, лидеры не являются выражателями интересов народа. Они представители других кругов. Надо бы знать, если берётесь рассуждать о политике. Во-вторых, вспомните другие решения, которые привели к огромной волне мигрантов, от которых стонет население, а что лидеры? Меркель, вообще, "Добро пожаловать!" верещала. В-третьих, не мешало бы знать о способности США выкручивать руки. Кстати, Германия и Италия до сих пор фактически под американской оккупацией. Поэтому, не стоит удивляться их удивительной сговорчивости.

Вы же пытаетесь рассуждать дворовой логикой как вам кажется (или хочется) должно быть.

[mavr]

Насчет нарушения ДРСМД можно сказать следующее:

1. США включили финансирование своей программы РСМД уже некоторое время назад, еще до всяких выходов из договора. Т.е. плевать им было на договор, они знали, что выйдут независимо от действий России.

2...

Есть одно очень простое соображение, которое показывает кто на самом деле прав. Размещение таких ракет, это прежде всего - угроза европейским союзникам, поэтому, если Европа поддерживают (а она поддерживает) США в этом вопросе, то значит Россия действительно первая нарушила этот договор.

А если Европа поддеживает войну в Ираке (а она поддерживает) значит пробирка в ООН была настоящей
А если Европа поддерживает санкции насчет Скрипалей (а она поддерживает) то все было на самом деле
...

Ну, в данном случае, это совсем просто. Размещение таких ракет (что американских, что российских), делает конкретно Европу мишенью в прямом физическом смысле. И если они поддерживают именно сша в этом вопросе, значит - действительно верят что у России есть такие ракеты.

Поставьте мысленный эксперимент, что Европа - это Вы лично, и надо ли вам любимому иметь такие ракеты, если у противника их пока нет, но он их расместит в ту же секунду, когда они появятся у вас.

P.S. Это совсем несложное логическое рассуждение. Попробуйте...

Я что, похож на мазозиста?
Мне достаточно увидеть пару раз отсутствие элементарной логики в ваших опусах чтобы дальнейшее воспринимать только как белый шум или максимум как развлечение.

[Privet]

...
"Кормите" в основном Вы россказнями про то как США создало империю на крови второй мировой и тянет все соки из Германии да Японии, правда, при этом, делая их почему-то самыми мощными экономиками мира. Спасибо, тоже поржал...

Правильнее будет сказать на крови двух мировых войн, но именно после второй мировой доллар стал основной мировой валютой. После чего карта к "джентлеменам" и попёрла. На этих деньгах, кстати, вырос ещё и Китай.
Это прошло мимо вашего образования?

[petr84]

... Ну, в данном случае, это совсем просто. Размещение таких ракет (что американских, что российских), делает конкретно Европу мишенью в прямом физическом смысле. И если они поддерживают именно сша в этом вопросе, значит - действительно верят что у России есть такие ракеты.

Поставьте мысленный эксперимент, что Европа - это Вы лично, и надо ли вам любимому иметь такие ракеты, если у противника их пока нет, но он их расместит в ту же секунду, когда они появятся у вас.

P.S. Это совсем несложное логическое рассуждение. Попробуйте...

лидеры не являются выражателями интересов народа.
Они представители других кругов. Надо бы знать, если берётесь рассуждать о политике. Во-вторых, вспомните другие решения, которые привели к огромной волне мигрантов, от которых стонет население, а что лидеры? Меркель, вообще, "Добро пожаловать!" верещала. В-третьих, не мешало бы знать о способности США выкручивать руки. Кстати, Германия и Италия до сих пор фактически под американской оккупацией. Поэтому, не стоит удивляться их удивительной сговорчивости.

Вы же пытаетесь рассуждать дворовой логикой как вам кажется (или хочется) должно быть.

Вы, в отличии от моей "дворовой логики" просто говорите какими-то, до боли знакомыми еще с советских времен, лозунгами, не утруждая себя никакими обоснованиями оных. "Лидеры не являются выражателями..." - А почему собственно? В большинстве европейских стран вполне себе демократические процедуры, лидеры сменяемы, и меняются по результатам выборов, в отличии от сами знаете кого. А тезис про " Германия находится под американской окупацией" - это на полном серьезе что-ли, а в Германии об этом известно?

Да и другие ваши фразы вроде - Меркель "верещит", США - "выкручивает руки", ну, а у меня - "дворовая логика" (спасибо, кстати, за честь находится в одном ряду с США и Меркель ) - это все как-то не очень похоже на серьезную аргументацию. Или я что-то пропустил?

[petr84]

...
"Кормите" в основном Вы россказнями про то как США создало империю на крови второй мировой и тянет все соки из Германии да Японии, правда, при этом, делая их почему-то самыми мощными экономиками мира. Спасибо, тоже поржал...

Правильнее будет сказать на крови двух мировых войн, но именно после второй мировой доллар стал основной мировой валютой. После чего карта к "джентлеменам" и попёрла. На этих деньгах, кстати, вырос ещё и Китай.
Это прошло мимо вашего образования?

Оригинальный автор утверждения про "США - империя на крови побежденных стран" до сих пор не может объяснить каким образом и за счет чего эти побежденные страны, сами стали крупнейшими, после поработивших их США, экономиками в мире. Может, тогда Вы и поможете товарищу справиться с этим явно затруднительным для него парадоксом? Да и нам, остальным участникам, тоже хорошо бы понять - что это за империи такие, где даже самые последние марионетки становятся экономическими гигантами. Вроде их оккупируют и эксплуатируют, а они, знай себе, растут как на дрожжях. Может это и не так плохо - такая оккупация?

[vbr]

В некотором смысле ситуация с РСМРД не отличается от событий последних лет, я имею в виду термин "highly likely", который их все характеризует. Но последствия могут быть действительно гораздо серьезнее.

[city_girl]

Да и нам, остальным участникам, тоже хорошо бы понять....

отучаемся говорить за других...

[thinker]

Да и другие ваши фразы вроде - Меркель "верещит", США - "выкручивает руки", ну, а у меня - "дворовая логика" (спасибо, кстати, за честь находится в одном ряду с США и Меркель ) - это все как-то не очень похоже на серьезную аргументацию. Или я что-то пропустил?

Кстати решение Меркель пустить мигрантов в страну стоило ей политической карьеры. Фактически она, честнейший политик, уходит поняв, что приняла не популярное в народе решение.

[alex67]

Кстати решение Меркель пустить мигрантов в страну стоило ей политической карьеры. Фактически она, честнейший политик, уходит поняв, что приняла не популярное в народе решение.

Понимаю, что для вас все политики к западу от границы России всегда белые и пушистые, даже если в говне с ног до головы, но лучше было бы, если бы она НЕ принимала не популярные в народе решения. И для нее, и, главное, для народа. Спросила бы народ, прежде чем принимать не популярное в народе решение, или отменила бы, поняв, что приняла не популярное в народе решение, или выгнала бы мигрантов, вот тогда бы она была честнейшим политиком. А так получается по подленькой формуле - после нас хоть потоп, затопила страну всякой швалью, люди на улицу боятся по вечерам выходить. Кстати.

[thinker]

Кстати решение Меркель пустить мигрантов в страну стоило ей политической карьеры. Фактически она, честнейший политик, уходит поняв, что приняла не популярное в народе решение.

Понимаю, что для вас все политики к западу от границы России всегда белые и пушистые, даже если в говне с ног до головы, но лучше было бы, если бы она НЕ принимала не популярные в народе решения. И для нее, и, главное, для народа.

Немецкий народ в прошлом веке уже поддержал одного политика и его популярные решения. Чем это закончилось мы все хорошо знаем. Так что, не надо говорить за других, как бы им стоило поступать. Каждый политик поступает так, как сам считает правильным. Популярно это или нет. Иногда не популярные решения оказываются верными. И наоборот тоже справедливо.

[adb]

А тезис про " Германия находится под американской окупацией" - это на полном серьезе что-ли, а в Германии об этом известно?

Да в Германии об этом знают. Но предпочитают молча сглатывать. Как и в Швейцарии, Франции. Польша, Прибалтика так просто собачонки на побегушках.

[vbr]

Кстати решение Меркель пустить мигрантов в страну стоило ей политической карьеры. Фактически она, честнейший политик, уходит поняв, что приняла не популярное в народе решение.

Понимаю, что для вас все политики к западу от границы России всегда белые и пушистые, даже если в говне с ног до головы, но лучше было бы, если бы она НЕ принимала не популярные в народе решения. И для нее, и, главное, для народа.

Немецкий народ в прошлом веке уже поддержал одного политика и его популярные решения. Чем это закончилось мы все хорошо знаем. Так что, не надо говорить за других, как бы им стоило поступать. Каждый политик поступает так, как сам считает правильным. Популярно это или нет. Иногда не популярные решения оказываются верными. И наоборот тоже справедливо.

Каждый политик поступает так, как сам считает правильным.
Ах, как это неверно ! Но можно ли такого политика назвать честным ?

[Ainaton]

Да и другие ваши фразы вроде - Меркель "верещит", США - "выкручивает руки", ну, а у меня - "дворовая логика" (спасибо, кстати, за честь находится в одном ряду с США и Меркель ) - это все как-то не очень похоже на серьезную аргументацию. Или я что-то пропустил?

Кстати решение Меркель пустить мигрантов в страну стоило ей политической карьеры. Фактически она, честнейший политик, уходит поняв, что приняла не популярное в народе решение.

А она не знала, что решение непопулярно?
Ну надо же
Так могла бы, в таком случае, у народа спросить.....ааа у них же запрещены референдуму.... Но опросы общественного мнения то разрешены.

[thinker]

Да и другие ваши фразы вроде - Меркель "верещит", США - "выкручивает руки", ну, а у меня - "дворовая логика" (спасибо, кстати, за честь находится в одном ряду с США и Меркель ) - это все как-то не очень похоже на серьезную аргументацию. Или я что-то пропустил?

Кстати решение Меркель пустить мигрантов в страну стоило ей политической карьеры. Фактически она, честнейший политик, уходит поняв, что приняла не популярное в народе решение.

А она не знала, что решение непопулярно?
Ну надо же

Вполне возможно, что не знала. Она только человек...
И не все вопросы решаются референдумом или большинством голосов.
И не всегда политик должен идти на поводу у толпы, и как попка повторять, чего она хочет.
Но толпа не прощает ошибок политикам и иногда нужно просто уйти! Чего Меркель и сделала.

[vbr]

Еще одна ошибка Меркель.

[Вячеслав Викторович]

Вполне возможно, что не знала. Она только человек...
И не все вопросы решаются референдумом или большинством голосов.
И не всегда политик должен идти на поводу у толпы, и как попка повторять, чего она хочет.
Но толпа не прощает ошибок политикам и иногда нужно просто уйти! Чего Меркель и сделала.

ваше предпоследняя строчка полностью противоречит последней. Это такая нечоткая логика или заворот ума?

[SpIDer]

Меркель - большая умница.

[Вячеслав Викторович]

Меркель - большая умница.

ой какая умница! прямо слов нет! Как вот предыдущий оратор - такой же головастый!
Wir schaffen das!

[alex67]

Вполне возможно, что не знала. Она только человек...
И не все вопросы решаются референдумом или большинством голосов.
И не всегда политик должен идти на поводу у толпы, и как попка повторять, чего она хочет.
Но толпа не прощает ошибок политикам и иногда нужно просто уйти! Чего Меркель и сделала.

А на поводу у чего должна идти честный политик Меркель? Вопрос не риторический, будет интересно прочитать ответ. Если он будет, конечно.

Я по простоте душевной полагал, что демократия - это когда политики "идут на поводу" у народа собственной страны, но нам уже объяснили, что настоящая демократия - это многомесячные бунты разъяренной толпы с поджогами, полицейские дубинки, войска на улицах, автозаки, водометы и слезоточивый газ. Теперь выясняется, что политик, принимая серьезные решения, касающиеся буквально каждого жителя страны, вовсе не обязан ни спрашивать мнение у народа, ни предугадывать его, народа, реакцию, поскольку у немецкого народа в прошлом был печальный опыт с популярными решениями, ни даже просто предвидеть последствия таких кардинальных решений. Ну, принял и принял, оказалось непопулярным, да плевать, ничего страшного, можно просто уйти на пенсию, а последствия пусть народ расхлебывает вместе со сменщиком, хлебает говно полной ложкой.

Цирк шапито с акробатами и клоунами весь день на арене.

[VladDod]

Цирк шапито с акробатами и клоунами весь день на арене.

цирк то зачем оскорблять?

[thinker]

Вполне возможно, что не знала. Она только человек...
И не все вопросы решаются референдумом или большинством голосов.
И не всегда политик должен идти на поводу у толпы, и как попка повторять, чего она хочет.
Но толпа не прощает ошибок политикам и иногда нужно просто уйти! Чего Меркель и сделала.

А на поводу у чего должна идти честный политик Меркель?

Она должна прислушиваться к мнению народа, но поступать исходя из своих собственных убеждений и совести, руководствуюсь тем, что есть лучше для её страны и других тоже. В случае, если её точка зрения расходится с народной, она должна принять риск, что её в следущий раз не переизберут, или она должна сама уйти понимая свою неспособность управлять страной или выражать волю своего народа. Последнее она и сделала, как честный политик.

Теперь выясняется, что политик, принимая серьезные решения, касающиеся буквально каждого жителя страны, вовсе не обязан ни спрашивать мнение у народа,

Совершенно верно. Не все вопросы решаются референдумом или голосованием большинства. Особенно в Германии, где был печальный опыт на этот счет.

[VladDod]

Она должна прислушиваться к мнению народа, но поступать исходя из своих собственных убеждений и совести, руководствуюсь тем, что есть лучше для её страны и других тоже.

Можно поподробнее отсюда? ... Чем "лучше для её страны и других тоже" ... банды молодого эмиграцкого быдла ошивающиеся в ночи вокруг ж.д вокзала в Кельне? А в Зальцбурге? Проясните "пользу" для несведущих.

(в сторону) ... даже интересно. До какой же степени могут быть прополосканы мозги.

[VladDod]

Оригинальный автор утверждения про "США - империя на крови побежденных стран" до сих пор не может объяснить каким образом и за счет чего эти побежденные страны, сами стали крупнейшими, после поработивших их США, экономиками в мире. Может, тогда Вы и поможете товарищу справиться с этим явно затруднительным для него парадоксом? Да и нам, остальным участникам, тоже хорошо бы понять - что это за империи такие, где даже самые последние марионетки становятся экономическими гигантами. Вроде их оккупируют и эксплуатируют, а они, знай себе, растут как на дрожжях. Может это и не так плохо - такая оккупация?

Вы читать не умеете? Вам внятно ответили, но вы продолжаете долбить в одну точку. Это умели пропагандисты геббельса, но в нормальной дискуссии не работает.

Вы пропустили вопросы про Афганистан и Ирак, к примеру. Много им американская оккупация дала? А экономика Германии до первой мировой - штатам и не снилась.

Хотите еще примеров? Экономика прибалтийских стран ... во времена их оккупации СССР "росла как на дрожжах", явно опережая экономику РСФСР. После того, как они добровольно и с песнями поменяли хозяев, их "экономика" ... прошу пардону, заняла место именно в той заднице, где и следовало.

"Может это и не так плохо - такая оккупация?" (с) ... может и неплохо, но с логикой у вас явные нелады. Вы, случаем, не "программист на бейсике"? Больно почерк знаком.

[petr84]

Оригинальный автор утверждения про "США - империя на крови побежденных стран" до сих пор не может объяснить каким образом и за счет чего эти побежденные страны, сами стали крупнейшими, после поработивших их США, экономиками в мире. Может, тогда Вы и поможете товарищу справиться с этим явно затруднительным для него парадоксом? Да и нам, остальным участникам, тоже хорошо бы понять - что это за империи такие, где даже самые последние марионетки становятся экономическими гигантами. Вроде их оккупируют и эксплуатируют, а они, знай себе, растут как на дрожжях. Может это и не так плохо - такая оккупация?

Вы читать не умеете?
Вы пропустили вопросы про Афганистан и Ирак

Вот ваша полная, не обрезанная цитата:

Экономическая мощь США родилась на крови второй мировой. Это как бы не секрет. Очередная империя из оккупированных (типо дружественных ) стран замаскирована под демократию. Типа, все из себя такие жутко суверенные и свободные. И несут капиталы в клювике добровольно и с песнями.

"Империя из оккупированных после второй мировой стран" - это кто, назовите, не стесняйтесь...

[VladDod]

Понятно. Ответить "нишмогла". Аминь.