Фотография - о стремлении к совершенству

[Tigra]

Безусловно, хорошая, отработанная техника важна, но это ведь не единственный критерий. Ведь важно и то, как человек увидел свой объект и что он пытался сказать или выразить. Искусство ведь экспрессивно, прежде всего. А удалось ли Вам понять, что до Вас пытались донести?

Я может буду несколько грубоват, но, если публика не может понять, что пытался выразить автор, то это скорее минус автору за невнятность посыла, а не публике.

Я с этим не согласна.

[Sanek]

You've got it right. Моё чудо или мгновенно или его не существует.

Вопрос можно? Что такого чудесного в перекошеном скане, на который попала часть неэкспонированной пленки и, который невозможно просмотреть целиком, а надо елозить скроллбарами в четырех направлениях?

Оллей, купите себе нормальный монитор наконец. 1024х768 выглядело обалденно в 1992 году. Сейчас 2003. На картинке 800х600 не помещается то количество информации, которое я намереваюсь передать.
Давайте не будем про перекошеные сканы. Если он сделан так, как я его показываю, с этим цветом и этой перспективой, с рамками или без, значит это я его так подаю. Это мой выбор.

[Eeyore]

"И костыль задрожал в его судорожной руке".
Извини, Sanek, но этого следовало ожидать.

[Tigra]

"И костыль задрожал в его судорожной руке".

Eeyore, это Вы, наверно, в топик Здоровье запостить собирались?

[olley]

Оллей, купите себе нормальный монитор наконец. 1024х768 выглядело обалденно в 1992 году. Сейчас 2003.

Понятно. Искусство "не для всех" и т.д. В таком случае все мои вопросы снимаются. Прошу прощения, если сказал, что-то не то. Я не знал, что попадаю в 70% аудитории, для которых ваши работы были не предназначены с самого начала.

[Eeyore]

Не, если меня опять занесло, то я готов убрать.
Хороших моя сабля не секёт, конешно, но которые со стороны могут же принять за всерьёз

[DenisM]

Я, в принципе, не против фотошопа в разумных пределах, только часто ли приходится активно его использовать?

1) фотография и так достаточно хорошая => фотошоп не нужен, кроме какой-то basic обработки ( см. ниже )
2) фотография технически ок, но ничего особого из себя не представляет => доктор сказал - в морг, значит в морг => фотошоп не нужен
3) фотография и технически, и в художественном плане не очень => горбатого исправит могила => фотошоп не нужен
4) Есть брачок ( несильный ), но фотография интересная => можно попробовать применить какой-нибудь хитрый фильтр, который замаскирует недостаток => единственный случай, когда heavy использование фотошопа оправдано на мой взгляд. Вот только можно ли будет назвать полученный результат фотографией - я сильно сомневаюсь Digital art - может быть, фото - вряд ли. Да и кадры такие попадаются не слишком часто ( по крайней мере мне ).

Что я понимаю под несильным использованием фотошопа:
1) повороты ( на углы, кратные 90, и на небольшие, порядка 2-3 для выравнивания горизонта/вертикалей )
2) растяжение/сжатие ( линейно ) - изменение размеров ( при сохранении пропроций между высотой и шириной ) и коррекция искажений перспективы.
3) отрезание лишних частей ( cropping )
4) обратимые преобразования ( ну,может быть, почти обратимые ) типа яркость/ контрастность/цветность/levels ( в небольших пределах ), sharpening/blurring
5) удаление небольших артефактов, внесенных цифровой камерой ( битые пиксели ) или пылинки/царапины для обычной.

Манипуляции типа удаления какого-либо объекта, который был на самом деле ( ex.: провода ) или добавление несуществующего ( ex.: луна на ночном снимке ), нелинейного искажения изображения ( как в кривом зеркале ), экстремальное увеличение контраста, цветности и т.д. считаю для себя неприемлимыми для фото. Для digtal art это нормально, но и сравнивать тогда его надо с таким же digtal art, а не с фото, разные весовые категории и изобразительные возможности.

[olley]

Я, в принципе, не против фотошопа в разумных пределах, только часто ли приходится активно его использовать?

Когда говорят о том, что нельзя сильно использовать фотошоп в фотографии, то я вспоминаю снимок, увиденный мной однажды на photosight.ru. Вот он
Прыгающие

Сам автор говорит, что обрабатывал в трех (!) редакторах и соглашается "Компьютерной обработки очень много, увы... " Но зато какой снимок! При этом он остается фотографией и не становится digital art. Что лучше, ретушированная фотография, от которой захватывает дух, или просто неплохой снимок, отражающий реальность? Я люблю получать удвольствие от созерцания, поэтому я не задумываясь выберу первое. Если мне нужна реальность - я просто выгляну из окна.

Я думаю, что есть много лучших примеров грамотной "доводки" фотографий в редакторах. Просто почему-то всегда вспоминается этот. К сожалению (а может к счастью?) я не видел необработанного оригинала.

[Privet]

Не, если меня опять занесло, то я готов убрать.
Хороших моя сабля не секёт, конешно, но которые со стороны могут же принять за всерьёз

Я просмотрел Ваши сообщения. Больше половины содержат наезды на других участников. Я надеюсь, 10 дней Вам будет достаточно, чтобы избавиться от "сабли".

[Tigra]

Не, если меня опять занесло, то я готов убрать.
Хороших моя сабля не секёт, конешно, но которые со стороны могут же принять за всерьёз

Я просмотрел Ваши сообщения. Больше половины содержат наезды на других участников. Я надеюсь, 10 дней Вам будет достаточно, чтобы избавиться от "сабли".

Privet! А у Вас ведь тоже есть очень удачные фотографии, я видела humming bird, по-моему. Поделитесь чем-нибудь из свеженького.

[Privet]

Мне кажется, что в процессе получения хорошей фотографии техника играет очень большую роль. Фотошоп в принципе ничего не меняет в этом процессе. В классической фотографии при печати тоже используются самые разные трюки для получения окончательного результата - кадрирование, выбор увеличения, выбор фильтра, выбор фотобумаги, выбор реактивов, тонирование, кадрирование на наклонную плоскость, затенение части изображения, комбинирование снимков, использование масок, ретушь, и т.д.. Фотошоп позволяет в принципе делать тоже самое, только на компьютере. Фотография от этого не перестаёт быть фотографией. За исключением, наверное, только крайних случаев, когда фотоматериал изменяется до неузноваемости, полностью теряет натуральность и сходство с оригиналом. Какие проблемы? Назовём это художественной работой.

[Tigra]

Фотография от этого не перестаёт быть фотографией. За исключением, наверное, только крайних случаев, когда фотоматериал изменяется до неузноваемости, полностью теряет натуральность и сходство с оригиналом. Какие проблемы? Назовём это художественной работой.

А вот интересно было бы посмотреть на результат такой метаморфозы.
Есть у кого-нибудь оригинальное фото и результат ее редакции в Фотошопе, доведенный до неузнаваемости?

[VYLE]

http://www.myownself.com/0001/communication.html

[VladDod]

Есть у кого-нибудь оригинальное фото и результат ее редакции в Фотошопе, доведенный до неузнаваемости?

Я раньше развлекался делая из фотографий картинки. К сожалению, у меня нет сейчас к ним доступа. А эту я уже показывал где-то в Привете. (Corel-Photopaint

[Katrin Andreyeff]

Есть у кого-нибудь оригинальное фото и результат ее редакции в Фотошопе, доведенный до неузнаваемости?

Есть, но узнаваемость должна быть, по-моему. Я обычно прибегают к такому редактированию, если лопухнулась с технической стороны, делая фотку, но мне нравится композиция или сюжет.
Вот к примеру фотки внизу. Сверху радактированная, снизу неудачный оригинал.