Сказочник wrote: 09 Oct 2018 03:38
Попробую ещё раз.
Раньше, до транзисторов и динамиков артисты вызвучивали все как есть. Инструмент один, а аудитория большая. Значит, надо строить со звукоотталкивающим эффектом. Строили театры со специфическим звукооталкивающим потолком и стенами. Правда было сложно играть под таким потолком потому, что себя не слышишь - весь звук уходит в зал и иногда приходят оттуда твои же звуки с задержкой, при этом сбивая с толку ещё больше. Поэтому многие музыканты того времени много репетировали именно в концертных залах т.к. сложно там играть с непривычки.
Думаю, что не нужно объяснять, что было сложно подогнать такое большое сооружение под идеальную акустику,под каждое место в зале, да и ещё под конкретный инструмент. Какие—то успехи были, но до действительно хорошего звука оставалась дистанция. Эквалайзера, как мы понимаем, тоже не было - поэтому в зал шло все как есть.
Когда же изобрели электронику, то оказалось, что там можно все настроить очень близко к идеалу и направлять звук куда хотим и как хотим. И звук приходит к вам идеально сбалансированный и направленный, а не то, что получилось после множественных отражений от стенок сооружения. Особенно после прихода DSP технологии. Все зазвучало совсем по другому и гораздо красивее.
Пианисту этот архаичный рояль нужен примерно так же как его смокинг и бабочка. Стиль такой. Шарма того не будет если электронное притащить. Народ ходит на такие концерты не только музыку слушать, но и окунуться в особую атмосферу и без рояля будет уже не то, хоть и звучит лучше.
И, напоследок, если инструмент сам по себе идеален, и акустика в зале безупречная, то зачем в этих залах вставлены микрофоны? Не затем ли, чтоб исправить косяки инструмента и акустики? Неужели вы думаете, что когда слушаете пианино в зале и по телеку, то вы слышите чистейший звук пианины без никакой обработки?