Троцкий Л.Д. "Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?" 1936

[zVlad]

Красивая, но всё равно демагогия-утопия. Приди к власти Троцкий вместо Сталина, государство так же бы не начало отмирать. Ближе всего к отмиранию подошли испанские анархисты

Читайте первоисточник и Вы поймете разницу между отменой государства (анархисты) и его постепенным отмираниeм (марксисты ленинского толка).

[kyk]

Читайте первоисточник

все эти революционно-коммунистические первоисточники - демагогия, хоть и красивая и чтобы это понять необязательно все их прочитать

[zVlad]

...
...действует ныне правило, согласно которому Политбюро всегда право, и во всяком случае никто не может быть правым против Политбюро. Но и само Политбюро не может быть право против Сталина, который не может ошибаться и, следовательно, быть правым против себя самого.
Требование партийной демократии являлось все время столь же настойчивым, сколь и безнадежным лозунгом всех оппозиционных группировок. Известная нам платформа левой оппозиции требовала в 1927 г., чтобы в уголовный кодекс введена была специальная «статья, карающая, как тяжкое государственное преступление, всякое прямое или замаскированное гонение на рабочего за критику…». Взамен этого в уголовном кодексе найдена была статья против самой оппозиции.
...

Чем это не сегодняшняя ситуация? Только имена надо поменять, название "органов" и даты.

[Ion Tichy]

Культура:

...

Национальная форма искуства отождествляется с его общедоступностью. «Что не нужно народу, – диктует художникам Правда – то не может и иметь эстетического значения». Эта старонародническая формула, снимающая задачу художественного воспитания масс, получает тем более реакционный характер, что право решать, какое искуство нужно народу и какое не нужно, остается за бюрократией: она печатает книги по собственному выбору, она же принудительно продает их, не предоставляя никакого выбора читателю. В конце концов дело сводится для нее к тому, чтоб искуство усвоило себе ее интересы и нашло для них такие формы, которые сделали бы бюрократию привлекательной для народных масс.

...

[Ion Tichy]

Интересный момент

Вызванное победой германского национал-социализма сближение, а затем и прямое военное соглашение с Францией, главной охранительницей статус-кво, дает Франции несравненно больше выгод, чем Советам. Обязанность военной помощи со стороны СССР имеет, согласно договору, безусловный характер; наоборот, помощь со стороны Франции обусловлена предварительным согласием Англии и Италии, что открывает неограниченное поле для враждебных СССР махинаций....

[zevaka]

Главный вопрос, который никто не хочет задать, состоит в том не что произошло, а почему это произошло? Ведь все эти процессы начали происходить фактически даже не в первые годы после революции, а уже во время революции! То есть тогда, когда Троцкий был вполне себе на вершине могущества! Только почему он об этом не говорит? Ведь он принимал во всем этом самое активное участие. Сталин? А причем тут Сталин? Сталин это не причина, это следствие.

Строительство нового государства, и стихийное, и организованное, по сути начало происходить уже в 1917 году. Появление прототипов "госкорпораций" - тогда же. Появление некоего управляющего класса - тогда же.

Большевики, впрочем как и все революционеры того период всех сортов, таки попытались действовать по Марксу-Энгельсу, но очень быстро выяснилось, что эти рецепты вообще не работают! Особенно в условиях тотальной войны, и внешней, и внутренней. И если что, то война в тот период не заканчивалась ни на день! Сначала немцы, потом местные разборки, потом националисты, потом снова немцы и казаки, потом чехословаки и интервенция, потом поляки, потом басмачи, китайцы, финны и т.д., и т.п.

И попытка существовать без сильного государства, и тем более без постоянной армии, в тех условиях была равносильна самоубийству. "Вооруженный народ"? Ну да, было. Пытались создать т.н. "Красную гвардию", только вот ни против немцев, ни против казаков, она была совсем "неактуальна". То есть проще говоря - тупо разбегалась при первом же бое, ибо "вооруженный народ" не может противостоять постоянной армии в принципе. По фундаментальным неустранимым причинам. И поэтому пришлось действовать матросам, солдатам под руководством тех же будущих "военспецов". И т.п.

Эх, простыня, так простыня...

Троцкий сам радостно строил именно эту систему власти и обвинять Сталина, бывшего лишь крупным аппаратчиком-бюрократом и сидевшего на связи между Москвой и регионами, в самом ее существовании это какое-то безумие! Да, впоследствии именно старые зубры партии, в т.ч. с помощью аппарата Сталина, что называется "выломили" Троцкого из системы власти. Но это произошло по объективным причинам которые неплохо исследованы - Давидыч прибывал в полном неадеквате и не понял, что мир радикально изменился, революции в Европе были жестко задавлены и СССР вступил в череду затяжных пограничных военных конфликтов на фоне неизбежной угрозы Второй Мировой Войны, и то что он сам в итоге стал серьезной угрозой, лишь раскачивающей лодку. Ибо повторения восточного фронта ПМВ в 1916-17 годах, когда немцы тупо шли вперед засыпая "верных сынов царя и отечества" в десятки раз большим удельным количество стали в расчете на бойца и расстреливая их из десятков тысяч пулеметов, никому вот никак не хотелось.

Да, впоследствии Сталин таки "сосредоточил в своих руках необъятную власть" и спустя десяток лет его выдвинули на транспаранты. Но это произошло опять же по объективным причинам - региональные элиты таки хотели жить и для выживания нуждались в четком руководстве и ресурсах Москвы. Ибо и народ надо кормить, и разного рода злодеи всех мастей вот буквально через границу. И все это шло как раз через Сталина. Ну так уж получилось. И в какой-то момент стало понятно, что регионы ориентируются не на "ЦК вообще", и не на зубров и пламенных революционеров, а на конкретного человека чья подпись то и дело появляется под ключевыми для них документами. То же самое касается и зубров партии. Уже тогда было понятно, что в рамках Москвы и Ленинграда эти самые пламенные революционеры довольно сильны, часто пользуются неплохой иностранной поддержкой, и просто так их не победить. А значит нужна внешняя поддержка внутри самой страны. А где это самая поддержка? Ну правильно. Только в регионах. А кто у нас на регионах? Так это ж, вот молодой Сосо. И круг замкнулся.

Два крупных слоя нарождавшейся советской элиты, и зубры, и регионалы, начали очень сильно нуждаться в одном и том же человеке. А эффект резонанса в больших системах, знаете ли, может приводить к крайне интересным явлениям и неожиданно протекающим процессам. И фактически Сталина начали усилено домкратить и регионалы, нуждавшиеся в ресурсах, кооперации и независимой протекции из Москвы, и зубры-партийцы, нуждавшиеся в аппаратном ресурсе и связях с регионалами. Технически это выглядело именно так. Всякие же росказни об "узурпации власти" и "личной диктатуре" оставьте для разных Стиви Коэнов с его bukharinites.

А дальше все как по учебнику корпоративных конфликтов. Две силы (зубры и регионалы) образово-показательно "сожрали" третью (разного рода пламенных революционеров, националистов и еже с ними) претендовавшую на те же самые рычаги управления и ту же самую экологическую нишу. Ибо против совместных действий вертикально-ориентированной структуры "зубров" и распределенной сетевой структуры "регионалов" тем было в принципе нечего противопоставить. Я даже не исключаю, что пресловутые репрессии, как минимум на первом этапе, не являются "сталинскими", а могут рассматриваться в т.ч. как попытка тех же самых пламенных революционеров "переиграть карты взад" уже за счет прямого насилия и их сохранившихся позиций в аппарате ВЧК-НКВД. Но поезд уже ушел и крупные проекты первой половины 30-х, те самые пятилетки, привели к появлению нового слоя советской элиты, этаких "красных директоров", которые не были чем-то обязаны ни "пламенным революционерам", ни "зубрам", ни даже самим "регионалам", и для которых тот самый план становится и источником карьерного роста, и материального благосостояния, и синонимом самой власти.

Зачем тому же самому "красному директору" какой-то там "вдохновенный оратор" или "опытный бюрократ" если он сам кормит и поит на своем заводе тысячи, а то и десятки тысяч, человек и является уже для этих людей и источником благосостояния, и самой властью, черпающей свою легитимность и во вполне осязаемой выпущенной продукции, и во вполне осязаемом повышении уровня простых работяг, которые вот буквально несколько лет назад только выбрались из своих мазанок да срубов? В итоге начинают происходить крайне любопытные изменения и на уровне внутриэлитарных взаимодействий, потому что резкие изменения критериев отбора элиты, грубо с "ораторства на план" начинает приводить к тому, что элита успешная по данном признаку сама начинает исподволь пропагандировать все большую значимость данного критерия, то есть в системе власти возникает положительная обратная связь кардинально меняющая все ее состояние, и на уровне простых масс обывателей, потому что организационно-политические изменения, приводящие к крупным социально-экономическим изменениям, не могут не приводить к изменениям культурно-психологическим, дающими ту же самую обратную связь, которая не только меняет состояние системы, но и приводит к тому, что простые массы обывателей начинают присоединяться к новой политической субъектности и новым, кхм, прости господи, "мемам", не только подыскивая их для себя, но и требуя их, фактически создавая на них спрос, и начисто перестают воспринимать не только элиту предыдущих эпох и подаваемые ими социальные сигналы, вкупе с их языком, но и сами аттракторы, короче - точки сборки общества, из предыдущих состояний системы.

То есть имела место не узурпация власти, а процесс постоянной эволюции форсированно развивающегося общества, в рамках которого при реализации каждого крупного проекта одни группы и слои общества в элиты включаются, а другие исключаются. Собственно говоря, как оно и должно происходить в нормальном здоровом обществе. И Троцкий со товарищи, просто не вписались в рынок идей и рынок, кхм, элит, и не смогли предложили проектов актуальных своему времени. Ну не вписались и не вписались. Как говорится "нафиг с пляжа". Они понимали на что шли и понимали, что просто так их многочисленный клан на элитарном уровне кормить никто не будет. Особенно в СССР/России. Да и в тот критический момент истории двух конкурирующих политических субъектностей страна, как и сам народ, не потерпит. Как говорится - горе побежденным.

Кстати, в этом смысле феномен сталинизма, как и нынешнего китайского проекта, может рассматриваться этакой "оранжевой революцией наоборот", крайне странноватым по нынешним временам феноменом. Ведь массам не предлагается присоединиться к краткосрочно живущей искусственно созданной толпе и скинуть непригодные для жизни режимы, с подорванной, вообщем-то извне, легитимностью, в итоге уступив свои ресурсы, и, чур меня чур, жизненное пространство, глобальным корпорациям, а самим сгинуть в пучинах перманентного хаоса, гражданских войн, затяжного шока и социально-экономической депривации или впоследствии оказавшись перед лицом высокоразвитых, но весьма скромных по масштабам, корпоративных островков "благоденствия и развития", построенных на развалинах их бывших национальных государств, для которых они, массы, просто лишние, которым они заведомо не нужны и которые самим массам безусловно враждебны. А наоборот, в некотором смысле, прости господи, даже возглавить это самое корпоративное строительство, но уже в масштабах самих национальных государств и наднациональных образований, и принять участие в технологическом прогрессе, и что странно, даже получать от этого прогресса некую прибыль, сохраняя некую субъектность, относительно нетронутую собственную идентичность и даже получив неплохие гарантии... ээммм... включенности в такие проекты на несколько поколений вперед. Но чой-то мне кажется, что для данного, как мне тут объяснили, IT-шного форума такая заумь будет слегка сложновата.

Короче... Это... Об чем этот развернутый спич с две простыни - где во всем этом Маркс-Энгельс и прочий XIX век, о котором нам так страстно вещает Лев Давидыч? Все эти вопросы начали изучаться и формализовываться вот только-только. Пятидесяти лет не прошло.

И где этот самый Маркс-Энгельс в самой русской революции? Ленин-Сталин? Неее... Ленин-Сталин это уже век двадцатый, на других подходах и технологиях, и больше на интуитивно-практическом понимании этих непростых раскладов.

Октябрьская революция была социалистической? Ну я бы поспорил, но допустим. Марксистской? Никак нет. Это была революция вопреки Марксу и против Маркса. И там буквально первые пару лет это и показали, ибо та рецептура в реальных условиях Евразии вообще не работает. Да и работает ли вообще, вот без этих "революций сразу и везде"? И как я уже говорил, сам Давидыч в этом натурном опровержении старика Маркса-Энгельса принимал самое деятельное участие.

"Пролетарий - двигатель прогресса?" Хах... Или как там сейчас говорит молодежь - бгг. Пролетарий это тупая овца которую надо резать, стричь и мясить на бойнях. А симпатичных пролетарок - ну вы поняли...

Лицо русской революции это крестьянин... То ли белый, то ли смугловатый, то ли славянин, то ли полутюрок. Человек с другой планеты и из другого измерения. Живущий в своем мире, но четко понимающий свой собственный интерес и свои цели. Способный как-то их сформулировать, но не всегда способный их реализовать. И не всегда отдающий себе отчет в том, что такое, всмысле "реализация целей", вообще бывает.

И именно вот с таким материалом разные Ленины-Сталины и вынуждены были работать. И именно вот этот спрос на политические идеи и проекты, они и были вынуждены удовлетворять.

Не с бюргерами, ятить, и не с индивидуумами. А вот с этими, неизведанными и антропологически непонятными. Сегменты рынка здесь другой, понимаете? "Поляна", по-древнерусски, другая.

И как вот с этими может получится полный "Карл Маркс", я и правда не понимаю. (Да и сам Маркс, ну если что, был в ужасе от подобных перспектив, и под конец жизни начал строчить письма на тему "А вдруг?". И поди от страху-то и внезапно навалившихся стрессов от нафантазированного, преждевременно и помер.)

В итоге сама книжка Льва Давидыч конечно забавная. 5% правды у него есть. Да, действительно. Предвидел. Но только это и сам Сталин предвидел, и прямо о ней говорил, в те же 20-е и 30-е. О той самой "контрреволюции" сверху. Только одна маленькая деталь - Сталин ее в свою эпоху таки предотвратил. Репрессии, особенно начиная с волны Берии, как и жесткая резня т.н. "буржуазных националистов" везде и всюду, как раз оттуда. И послевоенная живость советской внутриполитической жизни, со всякими космополитами и прочими, тоже оттуда. А Давидыч наоборот, как говорят, был не прочь ее возглавить... За что ломиком в лоб в итоге и получил.

Но остальные 95% этой книжки это феерический бред. Буквально в каждой фразе и каждом абзаце. Нее, конечно Давидыч пишет ярко, а временами даже и огненно. Но в основном он реально пребывает в диком неадеквате и не говорит о многих элементарных вещах, даже из мною вышеперечисленных. И то ли он их не понимает, то ли просто делает вид, что совсем уж неприлично для серьезного политика. Да и все это больше напоминает мемуары "сбитого летчика". И его, кхм, креативы никак не могут быть актуальны для СССР эпохи 30-х и 40-х. Хотя скажем в руках левацствующего бобо из Бэй-Арии, Санта-Круза, ЛА или Нью-Йоркщины образца 2018 года, или непонятного воркинг-пура с непонятной же идентификацией из мест попроще, те же книжки выглядят крайне органически и прям таки сообразно. Вы загляните, нынче тусовочных мест и разных магазинчиков этого толка полно. Скажем в том же СФ, в районе Долорес Парка, ближе к самой Мишн, есть прям-таки "чудесный" огонек для этой публики. Вы загляните и обалдейте. Если конечно вам не, кхм, по-древнерусски, не "западло". Почему "не западло"? Ну вы сами поймете. И такими магазинчиками, да "огоньками", тот же СФ прям-таки утыкан.

Но понимаете в чем проблема - для этой публики даже белый англо-саксонский мужик это лютый враг и прям таки ангел смерти. Аж у славянский крестьянин из 30-х, который просто хочет спокойно жить, трудиться, растить детей и хорошо кушать - так и вовсе вестник апокалипсиса и самолично Дьявол во-плоти... Не больше и не меньше. И ничего общего между ними заведомо нет и быть не может. Как и между камрадом Троцким и тогдашними жизненными реалиями такого далекого СССР.

Я, до определенного момента, всего это вообще не понимал и не думал что такие отношения между людьми вообще бывают. Но как-то давно один знакомый дружественный поляк, после третьей рюмки, когда я еще пил, мне со всей славянской откровенностью и заявил, что мол "я вас таки уважаю, где-то даже люблю Россию, танки, ракеты, slavic brotherhood, все дела - но ты не понимаешь одной важной вещи, для любого поляка русский это не просто враг, это реально сам Сатана ходящий по земле в человеческом обличии. Именно так и никак иначе! И никакого договора здесь не может быть в принципе. И сам коммунизм здесь совершенно не причем. Вы, русские, это и есть коммунизм. И у нас в Польше, а дядька уже много-много лет жил в Штатах, ненавидят вовсе не коммунизм, а..." В том смысле, что все эти идеологии-мадеологии это во многом лишь пыль на фоне куда более глубокого конфликта, кхм, цивилизаций и разномастных интересов. И творчество гражданина Троцкого стоит рассматривать и в этом контексте. Тогда-то все и становится на свои места.

Вот как-то так. Доклад окончил.

[Ion Tichy]

Интересный момент об армии и т.п., а именно о территориальных и кадровых частях. Тогдашние территориальные части - это конечно не здешняя 2-я поправка, но тоже вооруженный народ.

...
Армия пролетарской диктатуры должна, согласно программе, «иметь открыто классовый характер, т.е. формироваться исключительно из пролетариата и близких ему полупролетарских слоев крестьянства. Лишь в связи с уничтожением классов подобная классовая армия превратится во всенародную социалистическую милицию». Отбрасывая на ближайший период всенародный характер армии, партия отнюдь не отказывалась от милиционной системы. Наоборот, согласно постановлению VIII съезда (март 1919 г.) «милицию мы переносим на классовые основы и превращаем ее в советскую милицию». Задача военной работы определялась в постепенном создании армии «вне-казарменным, по возможности, путем, т.е. в условиях, близких к трудовой обстановке рабочего класса». В конечном счете все части армии должны были территориально совпадать с заводами, шахтами, селами, сельско-хозяйственными коммунами и прочими органическими группировками, «с местным командным составом, с местными запасами вооружения и всего вообще снабжения». ...
...
... Красная Армия насчитывала до 1935 г. всего 562.000 человек, с войсками ГПУ – 620.000, при 40.000 офицеров, причем еще в начале 1935 г. 74% приходилось, как уже сказано, на территориальные дивизии и лишь 26% – на казарменные. Нужно ли было лучшее доказательство того, что социалистическая милиция победила, если не на 100, то на 74%, и во всяком случае «окончательно и бесповоротно»?
Однако, все приведенные расчеты, достаточно условные сами по себе, после прихода Гитлера к власти сразу повисли в воздухе. Германия стала лихорадочно вооружаться, в первую голову – против СССР. Перспектива мирного сожительства с капитализмом сразу поблекла. Быстрое приближение военной опасности побудило советское правительство, наряду с доведением численности вооруженных сил до 1.300 тысяч человек, радикально изменить структуру Красной Армии: в настоящее время она заключает в себе 77% так называемых «кадровых» дивизии и только 23%, – территориальных. Этот разгром территориальных частей слишком похож на отказ от милиционной системы, если не забывать, что армия нужна не для безмятежного мира, а именно на случай военной опасности. Так исторический опыт, начиная с той области, которая меньше всего мирится с шутками, безжалостно обнаруживает, что «окончательно и бесповоротно» завоевано лишь то, что обеспечено производительным фундаментом общества.
Все же спуск с 74%, к 23% представляется чрезмерным. Не обошлось, надо думать, без «дружественного» нажима со стороны французского генерального штаба. Еще более вероятно, что бюрократия ухватилась за благоприятный повод для разгрома, продиктованного в значительной мере политическими соображениями. Милиционные дивизии, по самому характеру своему, попадают в непосредственную зависимость от населения: в этом основное преимущество системы с социалистической точки зрения; но в этом же и ее опасность с точки зрения Кремля. Ведь именно по причине излишней близости армии к народу отвергают милицию военные авторитеты передовых капиталистических стран, где технически она была бы вполне осуществима. Острое брожение в Красной Армии в годы первой пятилетки несомненно послужило серьезным мотивом для последующего разгрома территориальных дивизий.

[Ion Tichy]

Еще об армии:

...
В сентябре 1935 г. цивилизованное человечество, друзья, как и враги, не без изумления узнало, что Красная Армия будет увенчиваться ныне офицерской иерархией, которая начинается лейтенантом и кончается маршалом. По объяснению Тухачевского, фактического руководителя военного ведомства, «введение правительством военных званий создает более устойчивую основу для выращивания командирских и технических кадров». Объяснение сознательно двусмысленно. Командные кадры укрепляются прежде всего доверием солдат. Именно поэтому Красная Армия начала с упразднения офицерского корпуса. Возрождение иерархической касты вовсе не требуется интересами военного дела. Практическое значение имеет командный пост, а не чин. Инженеры или врачи не имеют чинов, однако же общество находит способы поставить каждого из них на нужное место. Право на командный пост обеспечивается выучкой, дарованием, характером, опытом, которые нуждаются в непрерывной и притом индивидуальной оценке. Чин майора ничего не прибавит командиру батальона. Возведение в маршальское звание пяти старших начальников Красной Армии не придаст им ни новых талантов ни дополнительной власти. «Устойчивую основу» получает на самом деле не армия, а офицерский корпус, ценою отдаления от армии. ...

[kyk]

Еще об армии

правильная, но слабая критика. Типа лишь бы докопаться

[Ion Tichy]

Глава 9. Что такое СССР?

Извнутри советского режима вырастают две противоположные тенденции. Поскольку он, в противоположность загнивающему капитализму, развивает производительные силы, он подготовляет экономический фундамент социализма. Поскольку, в угоду высшим слоям, он доводит до все более крайнего выражения буржуазные нормы распределения, он подготовляет капиталистическую реставрацию. Противоречие между формами собственности и нормами распределения не может нарастать без конца. Либо буржуазные нормы должны будут, в том или ином виде, распространиться и на средства производства, либо, наоборот, нормы распределения должны будут прийти в соответствие с социалистической собственностью.

Не, Троцкий все-таки голова!

[Ion Tichy]

Крушение советского режима неминуемо привело бы к крушению планового хозяйства и, тем самым, к упразднению государственной собственности. Принудительная связь между трестами и заводами внутри трестов распалась бы. Наиболее преуспевающие предприятия поспешили бы выйти на самостоятельную дорогу. Они могли бы превратиться к акционерные компании или найти другую переходную форму собственности, напр. с участием рабочих в прибылях. Одновременно и еще легче распались бы колхозы. Падение нынешней бюрократической диктатуры, без замены ее новой социалистической властью, означало бы, таким образом, возврат к капиталистическим отношениям, при катастрофическом упадке хозяйства и культуры.

1936-й год!

[kyk]

1936-й год!

некоторые критики как марксизма, так и совецкой власти, предсказывали (как до 1917, так и после) несостоятельность, утопичность и крах long-term

[Ion Tichy]

1936-й год!

некоторые критики как марксизма, так и совецкой власти, предсказывали (как до 1917, так и после) несостоятельность, утопичность и крах long-term

Да вон наш отморозок уж скоко времени кирдык проповедует - и ведь он прав! В исторической перспективе.
А вод бол-мен точно описать процесс, эт вам не кофейная гуща.

Ну в общем дочел я это. Там в конце разбор Сталинской конституции с диагнозом - обман.

В философии было что-то про анализ и синтез. Не знаю как там у тов.Троцкого с синтезом, а вот анализ (на мой невежественный взгляд) - весьма себе анализ!

Вот (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_phi ... 0%98%D0%97):

АНАЛИЗ И СИНТЕЗ
(от греч. analysis — разложение, расчленение, synthesis — соединение) — две универсальные, противоположно направленные операции мышления. Анализ (А.) — процедура мысленного (иногда и реального) расчленения изучаемого объекта на составные части, стороны, свойства и изучение их. Синтез (С.) — объединение полученных в результате А. частей объектов, их сторон или свойств в единое целое.

PS Потраченного времени не жалею. Буду теперь девок охмурять "А я троцкого в подлиннике читал"

[kyk]

разбор Сталинской конституции с диагнозом - обман.

если вся доктрина неверная, то и без анализа ясно