Путин За/Против

[NanoKaktus]

Да, у монархии или любого другого тоталитарного правления есть масса преимуществ по сравнению с выборными и кратковременными руководителями. Однако самый большой минус у нее на мой взгяд это проблемма передачи власти...

А как по-Вашему эта проблема решается в демократии?

Ну при нормальной демократии, которую я наблюдаю каждый день (не США, а Британия), проблеммы передачи власти вообще нет. Тут власть меняется как перчатки. Стоит журналистам что либо напечатать про МП нехорошее, как тот сразу и увольняется. Да и во власть тут народ идет не корысти ради, а если и правда верят что что-то хорошее могут привнести.

[Just Elk]

..... а неоспоримый факт, с чем, скрежеща зубами от злобы, соглашаются даже самые лютые русофобы.

"....Но на прислужников уже взметается:

— Последний вал!

— Девятый час!

— Двенадцатый Ваал!

Пусть клевещут. Пусть скрежещут. Пусть выявляется злобный зубовный враг!

Вершится историческая поступь. Пески прошлого взметаются

скоком стали...."

[ReactoR]

Это шутка такая? Типичная олигархия, работающая на интересы мирового капитала, прикрытая для приличия играми в охлократию. Один цирк с брексит чего стоит

[Palych]

Да, у монархии или любого другого тоталитарного правления есть масса преимуществ по сравнению с выборными и кратковременными руководителями. Однако самый большой минус у нее на мой взгяд это проблема передачи власти...

А как по-Вашему эта проблема решается в демократии?

Ну при нормальной демократии, которую я наблюдаю каждый день (не США, а Британия), проблеммы передачи власти вообще нет. Тут власть меняется как перчатки. Стоит журналистам что либо напечатать про МП нехорошее, как тот сразу и увольняется. Да и во власть тут народ идет не корысти ради, а если и правда верят что что-то хорошее могут привнести.

Получается что для Британии по большому счету все равно кто находится у власти? Каждая кухарка научилась управлять государством?
А под проблемой передачи власти Вы видите не воспитание элит, определение достойного кандидата, который сможет править руководствуясь долгосрочными вызовами, а не сиюминутными или шкурными интересами, а процесс изгнания того кто у руля?

[Ion Tichy]

Да, у монархии или любого другого тоталитарного правления есть масса преимуществ по сравнению с выборными и кратковременными руководителями. Однако самый большой минус у нее на мой взгяд это проблемма передачи власти...

А как по-Вашему эта проблема решается в демократии?

Ну при нормальной демократии, которую я наблюдаю каждый день (не США, а Британия), проблеммы передачи власти вообще нет. Тут власть меняется как перчатки. Стоит журналистам что либо напечатать про МП нехорошее, как тот сразу и увольняется. Да и во власть тут народ идет не корысти ради, а если и правда верят что что-то хорошее могут привнести.

Интересно, а вот смог бы какой-нибудь бизнес не сдохнуть если б евойное самое верхнее руководство менялось бы как перчатки? Я думаю только в том случае если верхнее рук-во - ни на что не влияющая синекура а на деле компанией управляют совсем другие люди.

[alex67]

Ну при нормальной демократии, которую я наблюдаю каждый день (не США, а Британия), проблеммы передачи власти вообще нет. Тут власть меняется как перчатки. Стоит журналистам что либо напечатать про МП нехорошее, как тот сразу и увольняется. Да и во власть тут народ идет не корысти ради, а если и правда верят что что-то хорошее могут привнести.

Демократия в России ничуть не менее нормальная, чем в Англии, и проблемы передачи власти в России тоже нет, это все-таки не Украина, где власть передается, как бы это поделикатнее выразиться, нетрадиционными способами.

Но сама по себе мысль о том, что чем проще изгнать кого-то с поста, тем демократичней, выглядит удивительно. Какая-то паскуда выступает с заявлением, что лет 20-30 назад в лифте мужик в порыве страсти взял ее за жопу - и нет больше министра. Никаких тебе презумпции невиновности, никаких тебе доказательств, их просто не может быть в принципе, мужик телку вообще не помнит, виделись где-то случайно пару раз, но этого достаточно, чтобы была навсегда разрушена карьера, иногда разрушена семья, фактически вся жизнь под откос. И это нам всерьез подают как пример, как образец, которому надо следовать? Сильно же работает в Англии промывка мозгов, выдавая черное за белое, совсем отучает думать своей головой, отличать незабудку от дерьма. Зачем думать, если по би-би-си уже все объяснили?

Ну, а то, что в прекрасной демократической Англии во власть народ идет "не корысти ради" - это вообще шедевр, только сразу не поймешь, чего именно, то ли глупости, то ли просто детской наивности по молодости лет.

[NanoKaktus]

Ну, а то, что в прекрасной демократической Англии во власть народ идет "не корысти ради" - это вообще шедевр, только сразу не поймешь, чего именно, то ли глупости, то ли просто детской наивности по молодости лет.

Я вполне допускаю что в это трудно поверить. Я сам в свое время удивился когда пообщался тут с людьми от власти. Сильное отличие. Однако боюсь это будет офтоп в данной теме.

Интересно, а вот смог бы какой-нибудь бизнес не сдохнуть если б евойное самое верхнее руководство менялось бы как перчатки? Я думаю только в том случае если верхнее рук-во - ни на что не влияющая синекура а на деле компанией управляют совсем другие люди.

Бизнес не знаю. Думаю что не смог бы. Но ведь бизнес это не есть политика. И руководство страной это точно не бизнес. Эти вещи явно должны быть разделены дабы избежать конфликта интересов. Иначе получается мафия.

Получается что для Британии по большому счету все равно кто находится у власти? Каждая кухарка научилась управлять государством?
А под проблемой передачи власти Вы видите не воспитание элит, определение достойного кандидата, который сможет править руководствуясь долгосрочными вызовами, а не сиюминутными или шкурными интересами, а процесс изгнания того кто у руля?

Ну тот кто хочет порулить на местном уровне и правда очень часто не имеет никакого специфического образования. Чтобы попасть в парламент, однако, обычно все же идут через оксбридж. Дабы поднатореть в дебатах.

Под проблемой передачи власти я вижу то, что обычно в авторитарных правлениях с мудрым и добрым царем, не возникает механизма появления хорошего преемника. В истории масса тому примеров начиная с Александра Македонского. Однако же человек смертен. И хуже всего то что иногда он "неожидано смертен".

[oshibka_residenta]

Интересно, а вот смог бы какой-нибудь бизнес не сдохнуть если б евойное самое верхнее руководство менялось бы как перчатки? Я думаю только в том случае если верхнее рук-во - ни на что не влияющая синекура а на деле компанией управляют совсем другие люди.

В бизнесе как раз со сменой руководства все в порядке: если shareholders решат, CEO вмиг поменяют. С российским царем такого варианта нет.

[ie]

Интересно, а вот смог бы какой-нибудь бизнес не сдохнуть если б евойное самое верхнее руководство менялось бы как перчатки? Я думаю только в том случае если верхнее рук-во - ни на что не влияющая синекура а на деле компанией управляют совсем другие люди.

В бизнесе как раз со сменой руководства все в порядке: если shareholders решат, CEO вмиг поменяют. С российским царем такого варианта нет.

ну так шэр-холдерам нравится. или все равно нужно менять, патамушта так правильно?

[oshibka_residenta]

Демократия в России ничуть не менее нормальная, чем в Англии, и проблемы передачи власти в России тоже нет, это все-таки не Украина, где власть передается, как бы это поделикатнее выразиться, нетрадиционными способами.

Ровно наоборот. На Украине был ровно один случай нетрадиционной передачи власти. Все остальное - через выборы. Причем ( что для дорогих российян дико - результат выборов не известен заранее).

Передача власти в России:
Ельцин назначил Путина
Путин посадил Медведева погреть место
Путин сам сел на кресло

[oshibka_residenta]

Интересно, а вот смог бы какой-нибудь бизнес не сдохнуть если б евойное самое верхнее руководство менялось бы как перчатки? Я думаю только в том случае если верхнее рук-во - ни на что не влияющая синекура а на деле компанией управляют совсем другие люди.

В бизнесе как раз со сменой руководства все в порядке: если shareholders решат, CEO вмиг поменяют. С российским царем такого варианта нет.

ну так шэр-холдерам нравится. или все равно нужно менять, патамушта так правильно?

Специально для слабовидящих приходится использовать zoom

[RRL405]

... что Путин много чего сделал плохого и очень плохого для престижа страны и отношения к ней соседей по планете Земля...

...Вполне конкретные вещицы: изгнание из "восьмерки", отлучение от Олимпийского движения, изгнание из ПАСЕ, всемирные санкции, разгром в Сирии...

Вот когда я читаю про всякие там отношения к России Запада\США\ПАСЕ\"восьмёрки"\санкции...etc. я всегда вспоминаю 90-е, когда с Горбачёвым и Ельциным только что взасос Запад не лобызался. Да, тогда РФ была для всех жуть как хороша. И вряд ли Путин успеет за 6 оставшихся лет вытащить окончательно Россию из той ямы куда её бросили грёбаные "младореформаторы". К сожалению.
Надеюсь что ВВП подготовит за 6 лет достойного преемника. Ну, например А.Алиханова.
Всё ИМХО.

P.S. Россия прям в шоке что её исключили из "клуба по интересам".

изгнание из "восьмерки"

изгнание из ПАСЕ

[ie]

Интересно, а вот смог бы какой-нибудь бизнес не сдохнуть если б евойное самое верхнее руководство менялось бы как перчатки? Я думаю только в том случае если верхнее рук-во - ни на что не влияющая синекура а на деле компанией управляют совсем другие люди.

В бизнесе как раз со сменой руководства все в порядке: если shareholders решат, CEO вмиг поменяют. С российским царем такого варианта нет.

ну так шэр-холдерам нравится. или все равно нужно менять, патамушта так правильно?

Специально для слабовидящих приходится использовать zoom

если стать на рельсы и всегда ехать в одну сторону путен-крававый-диктатор-и-поеэтому-варианта-нет, тогда вы конечно правы
но если развернутся и поехать в другу сторону, то окажется народу-нарвится-путен-ПОЭТОМУ-он-у-власти.
можно еще сделать маленький поворот и окажется что не только простым россиянам нравится путен, но и рос. элита его тоже потдерживает.
мало того как любят говорить наши опоненты, весь мир очень много людей по всему миру оценивают путена как положительного героя.
а от добра добра не ищут. зачем?

[RRL405]

... Какая-то паскуда выступает с заявлением, что лет 20-30 назад в лифте мужик в порыве страсти взял ее за жопу - и нет больше министра...

Так "ушли" Доминика Стросс-Кана, реального претендента на пост президента Франции.

[thinker]

но если развернутся и поехать в другу сторону, то окажется народу-нарвится-путен-ПОЭТОМУ-он-у-власти.

Не согласен. Путин у власти не потому, что нравится народу, а потому что его за ручку привел Ельцин и поставил на пост президента. За шесть месяцев до его выдвижения его никто не знал в народе от слова совсем (кроме некоторых в Питере). А народу нравится ЛЮБОЙ царь до тех пор, пока он у власти. Царь хороший, бояре плохие - так было всегда на Руси, но вы очевидно не в курсе. Народ принимает и терпит ЛЮБОГО царя, даже самоего ужасного, каким был например Иван Грозный. А вот как царь помрёт, так и полетят в него шишки, и культ личности будут разоблачать, и жестоким тираном будут обзывать и всё остальное по списку.

[oshibka_residenta]

Вот хорошая статья по поводу "Путин всем нравится"
https://mmironov.livejournal.com/37848.html

[vbr]

Путин у власти не потому, что нравится народу, а потому что его за ручку привел Ельцин и поставил на пост президента.
Когда это было, не напомните ? И сколько раз Путин переизбирался с тех пор ?

[ie]

но если развернутся и поехать в другу сторону, то окажется народу-нарвится-путен-ПОЭТОМУ-он-у-власти.

Не согласен. Путин у власти не потому, что нравится народу, а потому что его за ручку привел Ельцин и поставил на пост президента. За шесть месяцев до его выдвижения его никто не знал в народе от слова совсем (кроме некоторых в Питере). А народу нравится ЛЮБОЙ царь до тех пор, пока он у власти. Царь хороший, бояре плохие - так было всегда на Руси, но вы очевидно не в курсе.

народу нравится хорошая жизнь в любой стране. хоть в зимбабве хоть на украине.
в тоже время в россии царей убивали, отстраняли, сменяли власть насильственным (и не насильственным) путем много раз за всю историю.
такшта эти "так было всегда на Руси" аргумент для пту-шников.

Путин у власти не потому, что нравится народу, а потому что его за ручку привел Ельцин и поставил на пост президента.

то что там кто-то кого-то привел абсалютно не меняет сути вещей.
в конце концов мы все (и даже самые умные мыслители) кагдато писали в штанишки в десадах.

Народ принимает и терпит ЛЮБОГО царя, даже самоего ужасного, каким был например Иван Грозный.

иван-зи-терибль был обычный не такой уже терибль царь (правитель) для своево времени, таких было много в вашей любимой це европе и до него и после него.

А вот как царь помрёт, так и полетят в него шишки, и культ личности будут разоблачать, и жестоким тираном будут обзывать и всё остальное по списку.

то есть вы хотите сказать щас шишки не летят?
вы либо газет не читаете, либо телевизор не смотрите.
в ельцина при жизни не летели шишки?

опять повторяете какие-то заученые клише времен конца перестройки.
кагда уже мыслить начнем, а мыслитель?

[thinker]

Путин у власти не потому, что нравится народу, а потому что его за ручку привел Ельцин и поставил на пост президента.
Когда это было, не напомните ? И сколько раз Путин переизбирался с тех пор ?

"Путин переизбирался" несколько раз только подтверждает то, что я сказал выше: - Народ принимает и терпит ЛЮБОГО царя, даже самоего ужасного.

[Katolik]

Путин - самбист, Путин - дзюдоист, Путин - оптимист!

[Katolik]

Путин - каратист!

[thinker]

то есть вы хотите сказать щас шишки не летят?
вы либо газет не читаете, либо телевизор не смотрите.

На тех двух каналах, которые смотрит народ в своей основной массе (а не одиночки из москвы) мало кто критикует Путина. Его конкурентов туда просто не пускают. Когда вы последний раз видели выступления Навального по центральным каналам? Когда вы видели дебаты Путина с другими опозиционерами или кандидатами, которые бы задавали ему неудобные вопросы? Большинство народа вполне устраивает Путин и его ТВ . Но только пока он у власти.

[Palych]

Под проблемой передачи власти я вижу то, что обычно в авторитарных правлениях с мудрым и добрым царем, не возникает механизма появления хорошего преемника. В истории масса тому примеров начиная с Александра Македонского. Однако же человек смертен. И хуже всего то что иногда он "неожидано смертен".

Заметьте, в оригинальном посте Вы написали

Ну при нормальной демократии, которую я наблюдаю каждый день (не США, а Британия), проблеммы передачи власти вообще нет. Тут власть меняется как перчатки. Стоит журналистам что либо напечатать про МП нехорошее, как тот сразу и увольняется.

Это не механизм появления, но механизм выпихивания.
Причём те журналисты, по взбрёху которых может свалиться представитель власти, оксриджей кончать не обязаны. И ответственности за свои действия они практически не несут.
А Вы в качестве преимущества демократии привели не оксриджи, а именно "четвертую власть".
Потому что именно эта фича даёт далёкому от власти плебсу иллюзию могущества, влияния на власть.

И именно поэтому сейчас столько визгу по поводу казалось бы ничего не значащих политических постингов в соц. сетях про американских политиков откуда-то вроде бы как из России...
Помните как возмущались, недоумевали, крутили пальцем у виска когда на НТВ закрывали политические сатирические шоу?... (я тоже недоумевал и возмущался)

[adb]

На мой взгляд имено это и есть самая главная вина темнейшего. ИМХО его надо было убирать в начале двухтысячных. Имено тогда когда он начинал строить свою вертикаль. Но не случилось. Вертикаль выстроена и отточена. Нормальная опозиция в принципе не возможна. Россия свой шанс упустила тогда.

Теперь его никак нельзя убирать. Надо срочным образом развивать геронтологию чтобы наитемнейший не задряхлел еще лет так 50. Поэтому в опроснике проголосовал За.

Можно сравнить. Выборы 2000-го года:
1. Путин, Владимир Владимирович 38 999 467 51,95
2. Зюганов, Геннадий Андреевич 22 128 468 29,48
3. Явлинский, Григорий Алексеевич 4 351 450 5,80
4. Тулеев, Аман Гумирович 2 217 364 2,95
5. Жириновский, Владимир Вольфович 2 026 509 2,70
6. Титов, Константин Алексеевич 1 107 269 1,47
7. Памфилова, Элла Александровна 758 967 1,01
8. Говорухин, Станислав Сергеевич 328 723 0,44
9. Скуратов, Юрий Ильич 319 189 0,43
10. Подберёзкин, Алексей Иванович 98 177 0,13
11. Джабраилов, Умар Алиевич 78 498 0,10

Выборы 2018 года:
Сергей Бабурин
Павел Грудинин
Владимир Жириновский
Ксения Собчак
Максим Сурайкин
Григорий Явлинский
Борис Титов
и самовыдвиженец Владимир Путин.

Укажите на нормальную оппозицию в 2000-х. А то я без очков плохо вижу.

[ie]

то есть вы хотите сказать щас шишки не летят?
вы либо газет не читаете, либо телевизор не смотрите.

На тех двух каналах, которые смотрит народ в своей основной массе (а не одиночки из москвы) мало кто критикует Путина. Его конкурентов туда просто не пускают. Когда вы последний раз видели выступления Навального по центральным каналам? Когда вы видели дебаты Путина с другими опозиционерами или кандидатами, которые бы задавали ему неудобные вопросы? Большинство народа вполне устраивает Путин и его ТВ . Но только пока он у власти.

это тоже самое если кто-то начнет возмущатся что реклама Huawei отсутсвует на www.apple.com
путена кто-то рекламировал на центральных каналах в 90-е? почему нет?
не дарос еще вас навальный. должен пройти через все фильтры системы.. . наверх.
но он хочет обогнать всех, типа срезать путь... так не бывает ни в россии, ни в америке.
на украине во время майдана, всякие парасюки вылезли из грязей в книзья...
вы прекрасно видите во что превратили бывшую цветущюю республику ссср.

неудобные вопросы путену задают и немцы, и американцы и даже клоунов с украины иногда пускают.
ну что б россияние посмотрели и сделали выводы, КАК все можно развалить и обоср@ть.

а вот обаме кто-нить задавал неудобные вопросы? ну приглашали они кого-то из россии?
ну хоть из украины, может быть? ведь он вроде как причастен ко всем этим вакханалиям на майдане....