Computing power comparison: mainframe versus Intel Xeon

[flip_flop]

...
Ну не понимай же всё в буквальном контексте! ...

Мы говорим о разном. Поэтому и непонимание.

Наверное. Мы с Flash-04 говорим о науке, а ты о чём?

[Dmitry67]

"Несмотря на значительный прогресс в изучении головного мозга в последние годы, многое в его работе до сих пор остаётся загадкой. Функционирование отдельных клеток достаточно хорошо объяснено, однако понимание того, как в результате взаимодействия тысяч и миллионов нейронов мозг функционирует как целое, доступно лишь в очень упрощённом виде и требует дальнейших глубоких исследований."

К сожалению, прогресс в исследовании hard problem of consciousness вообще нулевой

[flip_flop]

"Несмотря на значительный прогресс в изучении головного мозга в последние годы, многое в его работе до сих пор остаётся загадкой. Функционирование отдельных клеток достаточно хорошо объяснено, однако понимание того, как в результате взаимодействия тысяч и миллионов нейронов мозг функционирует как целое, доступно лишь в очень упрощённом виде и требует дальнейших глубоких исследований."

К сожалению, прогресс в исследовании hard problem of consciousness вообще нулевой

Согласен, особенно в области self- consciousness. Но это не означает, что не надо заниматься теми задачами, которые можно решать, на более низком уровне. Нужна ведь цельная картина, восхождение от частного к общему вместе с антиподом. Впрочем, ударяемся в гиосеологию, старики Гегель и Кант на ум приходят. Давайте обратно, к естесственным наукам

[iDesperado]

"Несмотря на значительный прогресс в изучении головного мозга в последние годы, многое в его работе до сих пор остаётся загадкой. Функционирование отдельных клеток достаточно хорошо объяснено, однако понимание того, как в результате взаимодействия тысяч и миллионов нейронов мозг функционирует как целое, доступно лишь в очень упрощённом виде и требует дальнейших глубоких исследований."

К сожалению, прогресс в исследовании hard problem of consciousness вообще нулевой

слышал что сейчас проверяют вариант квантовых вычислений. предполагают нейроны в виде кубитов выступают.

[zVlad]

...
Ну не понимай же всё в буквальном контексте! ...

Мы говорим о разном. Поэтому и непонимание.

Наверное. Мы с Flash-04 говорим о науке, а ты о чём?

Я говорю о сознании рождаемом человеческим мозгом. Для меня это не машинка какая то, которую можно обсчитать на компьютере.
Тем не менее я прекрасно понимаю что на пути к пониманию функционирования мозга могут использоваться математические модели. Но это поможет понять только материальные основы функционирования мозга, химию если хотите.

[flip_flop]

"Несмотря на значительный прогресс в изучении головного мозга в последние годы, многое в его работе до сих пор остаётся загадкой. Функционирование отдельных клеток достаточно хорошо объяснено, однако понимание того, как в результате взаимодействия тысяч и миллионов нейронов мозг функционирует как целое, доступно лишь в очень упрощённом виде и требует дальнейших глубоких исследований."

К сожалению, прогресс в исследовании hard problem of consciousness вообще нулевой

слышал что сейчас проверяют вариант квантовых вычислений. предполагают нейроны в виде кубитов выступают.

Спекулятивно. Нейроны сами по себе хорошо описываются на уровне химических и электрических взаимодействий, классика - модель Ходжкина-Хаксли. А вот в какую "архитектуру" они входят на более высоком уровне - тут и начиаются проблемы.

Вот интересный обзор от Мурзилки на тему соотношения сознания и квантовой физики: Тhe strange link between the human mind and quantum physics

[flip_flop]

...
Ну не понимай же всё в буквальном контексте! ...

Мы говорим о разном. Поэтому и непонимание.

Наверное. Мы с Flash-04 говорим о науке, а ты о чём?

Я говорю о сознании рождаемом человеческим мозгом. Для меня это не машинка какая то, которую можно обсчитать на компьютере.
Тем не менее я прекрасно понимаю что на пути к пониманию функционирования мозга могут использоваться математические модели. Но это поможет понять только материальные основы функционирования мозга, химию если хотите.

Частично согласен. Но есть некоторые слабые нити к пониманию "архитектуры" функционирования мозга на основе материальных, поддающихся регистрации, процессов. Я вот присутствовал при этой блестящей лекции о neuroscience and computer science и там были интересные моменты и о формировании мозговых образов, которые можно регистрировать, и о роли вычислетельной техники в науке о мозге.

Пора работать, а тут такая дискуссия Но надо уходить. До воскресения

[OhBoy]

...
Ну не понимай же всё в буквальном контексте! ...

Мы говорим о разном. Поэтому и непонимание.

Наверное. Мы с Flash-04 говорим о науке, а ты о чём?

Я говорю о сознании рождаемом человеческим мозгом. Для меня это не машинка какая то, которую можно обсчитать на компьютере.
Тем не менее я прекрасно понимаю что на пути к пониманию функционирования мозга могут использоваться математические модели. Но это поможет понять только материальные основы функционирования мозга, химию если хотите.

Вам надо понять, что вы и есть машинка. Сознание тут ни при чём. Гляньте national geographic и понаблюдайте за животными и их поведением, оно ничего не отличается от людского, у людей просто машинка чуть лучше, хотя я и не исключаю, что через энное кол-во лет всякие собаки начнут разговаривать и у них вырастут руки.

[zVlad]

.....

Вам надо понять, ... за животными и их поведением, оно ничего не отличается от людского, ...

У меня есть кот, Тихон, которого я лучше понимаю чем большенство людей. И он меня понимает хорошо.

[Dmitry67]

Давайте обратно, к естесственным наукам

Не могу, там ниже уже написали, и вот - снова в интернете ктото не прав!

[Dmitry67]

Вам надо понять, что вы и есть машинка. Сознание тут ни при чём. Гляньте national geographic и понаблюдайте за животными и их поведением, оно ничего не отличается от людского, у людей просто машинка чуть лучше, хотя я и не исключаю, что через энное кол-во лет всякие собаки начнут разговаривать и у них вырастут руки.

Кто же с этим спорит?
Животные тоже (во всяком случае млекопитающие) обладают разным уровнем сознания.

[zVlad]

...
Ну не понимай же всё в буквальном контексте! ...

Мы говорим о разном. Поэтому и непонимание.

Наверное. Мы с Flash-04 говорим о науке, а ты о чём?

Я говорю о сознании рождаемом человеческим мозгом. Для меня это не машинка какая то, которую можно обсчитать на компьютере.
Тем не менее я прекрасно понимаю что на пути к пониманию функционирования мозга могут использоваться математические модели. Но это поможет понять только материальные основы функционирования мозга, химию если хотите.

Частично согласен. Но есть некоторые слабые нити к пониманию "архитектуры" функционирования мозга на основе материальных, поддающихся регистрации, процессов. Я вот присутствовал при этой блестящей лекции о neuroscience and computer science и там были интересные моменты и о формировании мозговых образов, которые можно регистрировать, и о роли вычислетельной техники в науке о мозге.

Пора работать, а тут такая дискуссия Но надо уходить. До воскресения

Человек мыслит не одним только мозгом, а всем своим существом в целом .
"материальные, поддающиеся регистрации, процессы" в процессе мышления и работы сознания основанны на известных законах природы, измерямы и изучаемы в их элементарности. Но в смысловом значении они уникальны в каждом человеке и связать их однозначно и точно с продуктами абстрактного мышления не удастся никогда. Да эти продукты результат материальных процессов, но каждый индивид "интерпретирует" эти процессы по своему алгоритму, с использованием своего ключа шифрования которого он и сам то не знает.
Дадим наши ученым работающий компьютер-сервер без дисплея и клавиатуры и осцилограф, которым он сможет прикасаться к любым контактам и смотреть сигналы. В z14 все передачи и оперативные хранения данных шифруются на лету. Ключей шифрования нашим ученым, понятное дело никто не даст. Скоро ли ученые смогут точно рассказать что в этом компьютеры делается? И ведь это при том что компьютер создан
самим человеком. А человек неизмеримо сложнее чем самый сложный компьютер, и создан человек хоть и при помощи человека, но не человеком.
Это скажем так проблема изнутри объекта изучения. А еще ведь очевидно что мыслительные процессы и сознание человека может реализоваться только в обществе себе подобных. С этим как?
Боюсь что современные ученые слишком увлекаются инструментальной стороной исследований неизвестного и принебрегают философским осмыслением. В начале прошлого века инструментарий был неизмеримо слабее, но в философском плане учены были на порядки более сильные чем сейчас.
Все развивается и движется по восходящей спирали каждый виток которой это повторение на более высоком уровне. Сейчас по моему наши ученые повторяют то что в средние века делали алхимики: пытаются открыть "философский" камень. Я желаю им удачи.

[Dmitry67]

Но в смысловом значении они уникальны в каждом человеке и связать их однозначно и точно с продуктами абстрактного мышления не удастся никогда.

Это одна из довольно интересных современных концепций теории сознания, которая называется "мистериализм" - кратко она означает, что сознание человека В ПРИНЦИПЕ не может понять, что такое сознание человека (как не существует "множества всех множеств"). Возможно, что такое сознание может понять сознание более высокого уровня, но скорее всего, оно не сможет понять себя.

Еще стоит упомянуть панпсихизм (сознание не сводимо к материи и все создержит крупицы сознания), а также экстримальную концецию философа Daniel Dennett, который якобы "объясняет" что такое сознание, но на самом деле просто отрицает его существование (физикализм, применяемый последовательно может привести только к этому).

[Flash-04]

Это всего лишь гипотеза. Но кстати с ней перекликается проблема "чёрного ящика" machine learning, когда мы имеем на выходе решения, а вот толком обьяснить как они получились, не можем.

[f_evgeny]

Это всего лишь гипотеза. Но кстати с ней перекликается проблема "чёрного ящика" machine learning, когда мы имеем на выходе решения, а вот толком обьяснить как они получились, не можем.

Почему это не можем? Все понятно там внутри, просто точные детали неизвестны. Да и то, просто мы не хотим да и не нужно знать точные детали. А внутри, например, нейронной сети, получается просто аналоговый компьютер, который может искать экстремумы систем уравнений.