Мой президент - Павел Грудинин

[zVlad]

....А в программе Грудинина нет ничего совершенно о дружбе с Западом, там только вариации на тему отнять и поделить.

... первый же пункт - «национализация всего» его шансы и погубит. Люди держат деньги а банках, а он предлагает эти банки национализировать.
...

А Вы, уважаемая city_girl, можете подкрепить эти Ваши высказывания конкретными выдержками из программы Грудинина. Без купюр и собственных интерпретаций? Спасибо.

Да пожалуйста , первый пункт:

1. Смена экономической стратегии. Приоритетом станет благополучие широких народных масс, а не кучки олигархов, интересы простого человека, а не рвачество «жирных котов». Для этого нужен крутой поворот от олигархического капитализма к социальному государству. Мы поставим богатства России, ее природные, промышленные и финансовые ресурсы на службу народу. Проведём национализацию стратегически важных и системообразующих отраслей промышленности, электроэнергетики, железных дорог, систем связи, ведущих банков. Государство вернет себе монополию на производство и оптовую продажу этилового спирта. Это даст импульс развитию и принесет казне триллионы рублей ежегодно; позволит сформировать бюджет развития вместо бюджета обнищания и деградации.

А остальное Гуглите интернет и находите 20 шагов Грудинина. Не постить же тут всю простынку.

Я собственно не для чтобы самому ознакомится с программой (я ее и так знаю), а для того чтобы Вы сами себя опровергли. Где в том что Вы процитироварили про "отнять и поделить"?
Национализация банков это вовсе не отъем денег держателей счетов в этих банках. Надеюсь спорить Вы не будете.

[zVlad]

Я тут недавно читал комментарии к опросу по выборам, опрос не за кого голос отдавать готовы, а о определились ли с кандидатом. 70% определились. Комментарии к опросу содержали откровения о готовности голосовать за Грудинина, об усталости от Путина и его никчемной команды, и уговариванием тех кто идти на выборы не хотят тем что нехождение на руку Путину.

[SpIDer]

Мне нравится вот этот пункт в программе Грудинина.

Восстановление системы народовластия и народного представительства. Мы вернем народу право на референдумы по важнейшим вопросам. Парламент будет не послушным штамповщиком законов, спущенных сверху, а собранием народных представителей. Его компетенция будет расширена. Президент станет подконтролен и подотчетен народу и парламенту. Будет упрощена процедура его импичмента. Никто не будет иметь право быть президентом более двух сроков по 4 года за всю жизнь.

[city_girl]

....А в программе Грудинина нет ничего совершенно о дружбе с Западом, там только вариации на тему отнять и поделить.

... первый же пункт - «национализация всего» его шансы и погубит. Люди держат деньги а банках, а он предлагает эти банки национализировать.
...

А Вы, уважаемая city_girl, можете подкрепить эти Ваши высказывания конкретными выдержками из программы Грудинина. Без купюр и собственных интерпретаций? Спасибо.

Да пожалуйста , первый пункт:

1. Смена экономической стратегии. Приоритетом станет благополучие широких народных масс, а не кучки олигархов, интересы простого человека, а не рвачество «жирных котов». Для этого нужен крутой поворот от олигархического капитализма к социальному государству. Мы поставим богатства России, ее природные, промышленные и финансовые ресурсы на службу народу. Проведём национализацию стратегически важных и системообразующих отраслей промышленности, электроэнергетики, железных дорог, систем связи, ведущих банков. Государство вернет себе монополию на производство и оптовую продажу этилового спирта. Это даст импульс развитию и принесет казне триллионы рублей ежегодно; позволит сформировать бюджет развития вместо бюджета обнищания и деградации.

А остальное Гуглите интернет и находите 20 шагов Грудинина. Не постить же тут всю простынку.

Я собственно не для чтобы самому ознакомится с программой (я ее и так знаю), а для того чтобы Вы сами себя опровергли. Где в том что Вы процитироварили про "отнять и поделить"?
Национализация банков это вовсе не отъем денег держателей счетов в этих банках. Надеюсь спорить Вы не будете.

Национализация - есть отнять и поделить.

Я не думаю что национализация всего и вся будет проходить тихо мирно и страну не будет трясти, и рубль не хлопнется в разы. Так что я бы не рассчитывала на то что в эру всеобщей национализации вклады граждан будут в полном ажуре. Да связь не прямая. Но она будет.

[city_girl]

Мне нравится вот этот пункт в программе Грудинина.

Восстановление системы народовластия и народного представительства. Мы вернем народу право на референдумы по важнейшим вопросам. Парламент будет не послушным штамповщиком законов, спущенных сверху, а собранием народных представителей. Его компетенция будет расширена. Президент станет подконтролен и подотчетен народу и парламенту. Будет упрощена процедура его импичмента. Никто не будет иметь право быть президентом более двух сроков по 4 года за всю жизнь.

То есть Грудинин и КПРФ хотят сказать, что сейчас они есть никто, марионетки Путина? И голосуют как попки за все что велят?

И когда в России были референдумы по важнейшим вопросам? Ну что они хотят их «вернуть»? По каким таким вопросам он хочет референдум, а его не пущают? Импичмент он для себя просит?

[zVlad]

Мне нравится вот этот пункт в программе Грудинина.

Восстановление системы народовластия и народного представительства. Мы вернем народу право на референдумы по важнейшим вопросам. Парламент будет не послушным штамповщиком законов, спущенных сверху, а собранием народных представителей. Его компетенция будет расширена. Президент станет подконтролен и подотчетен народу и парламенту. Будет упрощена процедура его импичмента. Никто не будет иметь право быть президентом более двух сроков по 4 года за всю жизнь.

А я слушаю аудио книгу "Государставо и революция". Ленин в 1917 году писал (соглашаясь с Энгельсом) что должно быть обязательное местное самоуправление для которого местные главы ни в коем случае не могут быть назначены сверху, а только избраны могут быть населением.
Про парламенты там написано что это говорильни и их быть не должно. Про президентов там пока ничего не было. Самыми свободными странами там называются США, Канада, Австралия. Госситемы Швейцарии, Германии рекомендуется ни в коем случае не применять.

Вообще очень рекомендую почитать, от многих иллюзий относительно коммунистов (по крайней мере ленинского толка) освобождает.

[zVlad]

...
Национализация - есть отнять и поделить.

Я не думаю что национализация всего и вся будет проходить тихо мирно и страну не будет трясти, и рубль не хлопнется в разы. Так что я бы не рассчитывала на то что в эру всеобщей национализации вклады граждан будут в полном ажуре. Да связь не прямая. Но она будет.

Я Вас уважаю, но это предрассудки.

[Вячеслав Викторович]

Мне импонирует, что вокруг платформы Грудинина могут объедениться коммунисты, часть либерального крыла, а также малый и средний бизнес. При таком раскладе он вполне может набрать 40-50% голосов.

Малому и среднему бизнесу зачем. Грудинин предлагает ввести прогрессивную шкалу налога, малый и соедний бизнес туда сразу и попадают. Конечно прогрессивный налог так и так введут. Но не пол таким соусом, что состоятельные должны платить за всех остальных. Тем более в состоятельные у него быстро попадают все середнячки.

И вообще это приятно обещать снизить налоги всем и во все, но всегда вопрос, а на какие шиши исполнять обещания? Ну отнял, ну поделил, проели поделенное, а что дальше?

прогрессивка должна начинаться где-то от доходов 100К евро в год, а то в Германии вроде прогрессивка, но она от 55К уже 42%! И дальше практически не растёт! Но это же тоже практически линейка, а не прогрессивка!
Олигархи с 55К начинаются!

[city_girl]

Мне импонирует, что вокруг платформы Грудинина могут объедениться коммунисты, часть либерального крыла, а также малый и средний бизнес. При таком раскладе он вполне может набрать 40-50% голосов.

Малому и среднему бизнесу зачем. Грудинин предлагает ввести прогрессивную шкалу налога, малый и соедний бизнес туда сразу и попадают. Конечно прогрессивный налог так и так введут. Но не пол таким соусом, что состоятельные должны платить за всех остальных. Тем более в состоятельные у него быстро попадают все середнячки.

И вообще это приятно обещать снизить налоги всем и во все, но всегда вопрос, а на какие шиши исполнять обещания? Ну отнял, ну поделил, проели поделенное, а что дальше?

прогрессивка должна начинаться где-то от доходов 100К евро в год, а то в Германии вроде прогрессивка, но она от 55К уже 42%! И дальше практически не растёт! Но это же тоже практически линейка, а не прогрессивка!
Олигархи с 55К начинаются!

Ну вообщем да. А Грудинин хочет ввести резкую прогрессивку от миллиона рублей в год, это доход совсем не олигарха. Плюс хочет, чтобы и пенсионный фонд формировался только за счет «богатых», так если все национализировать и обложить налогами хорошо зарабатывающих за чей счет получится это всеобщее благоденствие и доя кого?

[zVlad]

... Грудинин предлагает ввести прогрессивную шкалу налога, малый и соедний бизнес туда сразу и попадают. Конечно прогрессивный налог так и так введут. Но не пол таким соусом, что состоятельные должны платить за всех остальных. Тем более в состоятельные у него быстро попадают все середнячки.

И вообще это приятно обещать снизить налоги всем и во все, но всегда вопрос, а на какие шиши исполнять обещания? Ну отнял, ну поделил, проели поделенное, а что дальше?

Извините, но это дремучее представление о прогрессивном налоге, начиная сразу же с того что доходы бизнесов, ни малых, ни средних, ни самых крупных это не касается потому что он к личным доходам применяться должен. Именно должен, а не может.

[city_girl]

... Грудинин предлагает ввести прогрессивную шкалу налога, малый и соедний бизнес туда сразу и попадают. Конечно прогрессивный налог так и так введут. Но не пол таким соусом, что состоятельные должны платить за всех остальных. Тем более в состоятельные у него быстро попадают все середнячки.

И вообще это приятно обещать снизить налоги всем и во все, но всегда вопрос, а на какие шиши исполнять обещания? Ну отнял, ну поделил, проели поделенное, а что дальше?

Извините, но это дремучее представление о прогрессивном налоге, начиная сразу же с того что доходы бизнесов, ни малых, ни средних, ни самых крупных это не касается потому что он к личным доходам применяться должен. Именно должен, а не может.

А бизнесмен что личных доходов от бизнеса не получает? Получает.

[zVlad]

...
А бизнесмен что личных доходов от бизнеса не получает? Получает.

То что бизнесмен получает как зарплату должно облагаться таким же налог (и фактически облагается) так же как и зарплата работников. У бизнесмена могут быть и иные доходы от бизнеса и те доходы облагаются иначе. Что не так? Почему Вы считаете что когда все будут платить с зарплаты (личных доходов) по прогрессивной шкале это как то особо затронет именно малый и средний бизнес?

[city_girl]

...
А бизнесмен что личных доходов от бизнеса не получает? Получает.

То что бизнесмен получает как зарплату должно облагаться таким же налог (и фактически облагается) так же как и зарплата работников. У бизнесмена могут быть и иные доходы от бизнеса и те доходы облагаются иначе. Что не так? Почему Вы считаете что когда все будут платить с зарплаты (личных доходов) по прогрессивной шкале это как то особо затронет именно малый и средний бизнес?

Это затронет всех, у кого личный доход выше определенной планки. Вы думаете бизнес делается длч создания минимального дохода? Или бизнес ради бизнеса?

[zVlad]

...
А бизнесмен что личных доходов от бизнеса не получает? Получает.

То что бизнесмен получает как зарплату должно облагаться таким же налог (и фактически облагается) так же как и зарплата работников. У бизнесмена могут быть и иные доходы от бизнеса и те доходы облагаются иначе. Что не так? Почему Вы считаете что когда все будут платить с зарплаты (личных доходов) по прогрессивной шкале это как то особо затронет именно малый и средний бизнес?

Это затронет всех, у кого личный доход выше определенной планки. Вы думаете бизнес делается длч создания минимального дохода? Или бизнес ради бизнеса?

Можно иметь большой доход и не быть бизнесменом. Это верно.
Имея высокие доходы человек в состоянии более обьемно пользоваться тем что создается для общества страны общими усилиями. Должно это как то компенсироваться? Например, у богатых большие дома и их отапливают газом из общей трубы, электричество тоже потребляется больше богатыми. А тарифы одинаковы для всех и как правило дотируются так чтобы и бедные могли отапливаться и освещаться. Эти дотации более эффективно используются как раз богатыми, поскольку они из-за богатства больше потребляют. Бедные из-за их бедности потребляют меньше.
Богатым людям должно быть также интересно чтобы именно на их частную собственность не покушались и чтобы в случае чего эту его собственность защитила бы государство. Следoвательно правоохранительные органы в основном существуют для защиты богатых. Сейчас в Давосе проходит экономический форум где правительство бьется за приток инвестиций, для кого в первую очередь? Для богатых. Парламент заседает и принимает законы защищающие бизнесы в первую очередь, кому они больше нужны?
Это лишь некоторые, поверхностные причины почему налог должен быть, и в большенстве стран он и явлается прогрессивным. Кроме это через определенные льготы, вычеты можно без силового воздействия управлять поведением граждан например в плане обеспечения их старости.

[city_girl]

...
А бизнесмен что личных доходов от бизнеса не получает? Получает.

То что бизнесмен получает как зарплату должно облагаться таким же налог (и фактически облагается) так же как и зарплата работников. У бизнесмена могут быть и иные доходы от бизнеса и те доходы облагаются иначе. Что не так? Почему Вы считаете что когда все будут платить с зарплаты (личных доходов) по прогрессивной шкале это как то особо затронет именно малый и средний бизнес?

Это затронет всех, у кого личный доход выше определенной планки. Вы думаете бизнес делается длч создания минимального дохода? Или бизнес ради бизнеса?

Можно иметь большой доход и не быть бизнесменом. Это верно.
Имея высокие доходы человек в состоянии более обьемно пользоваться тем что создается для общества страны общими усилиями. Должно это как то компенсироваться? Например, у богатых большие дома и их отапливают газом из общей трубы, электричество тоже потребляется больше богатыми. А тарифы одинаковы для всех и как правило дотируются так чтобы и бедные могли отапливаться и освещаться. Эти дотации более эффективно используются как раз богатыми, поскольку они из-за богатства больше потребляют. Бедные из-за их бедности потребляют меньше.
Богатым людям должно быть также интересно чтобы именно на их частную собственность не покушались и чтобы в случае чего эту его собственность защитила бы государство. Следoвательно правоохранительные органы в основном существуют для защиты богатых. Сейчас в Давосе проходит экономический форум где правительство бьется за приток инвестиций, для кого в первую очередь? Для богатых. Парламент заседает и принимает законы защищающие бизнесы в первую очередь, кому они больше нужны?
Это лишь некоторые, поверхностные причины почему налог должен быть, и в большенстве стран он и явлается прогрессивным. Кроме это через определенные льготы, вычеты можно без силового воздействия управлять поведением граждан например в плане обеспечения их старости.

Разве это не делается? Дотации на жкх услуги адресные, пенсионерам и малоимущим льготы. Налог на недвижимость высчитывается от размера жтой недвижимости и имеет вычет, который существенне только тем, у кого скромная жилплощадь? Что не так?

Инвестиции имеют две стороны - одна из них новые рабочиеи места, а знчит доходы для рядовых граждан и технологии, новые налоги. Что опять не устраивает?

[worldCitizen]

Крепкий хозяйственник и просто мужик со здравым смыслом. Уверен, что Павел Николаевич наладит отношения с Западом и странами бывшего СССР.

Хороший топик, потом почитаю. ВВП потопит Россию.

[zVlad]

...
А бизнесмен что личных доходов от бизнеса не получает? Получает.

То что бизнесмен получает как зарплату должно облагаться таким же налог (и фактически облагается) так же как и зарплата работников. У бизнесмена могут быть и иные доходы от бизнеса и те доходы облагаются иначе. Что не так? Почему Вы считаете что когда все будут платить с зарплаты (личных доходов) по прогрессивной шкале это как то особо затронет именно малый и средний бизнес?

Это затронет всех, у кого личный доход выше определенной планки. Вы думаете бизнес делается длч создания минимального дохода? Или бизнес ради бизнеса?

Можно иметь большой доход и не быть бизнесменом. Это верно.
Имея высокие доходы человек в состоянии более обьемно пользоваться тем что создается для общества страны общими усилиями. Должно это как то компенсироваться? Например, у богатых большие дома и их отапливают газом из общей трубы, электричество тоже потребляется больше богатыми. А тарифы одинаковы для всех и как правило дотируются так чтобы и бедные могли отапливаться и освещаться. Эти дотации более эффективно используются как раз богатыми, поскольку они из-за богатства больше потребляют. Бедные из-за их бедности потребляют меньше.
Богатым людям должно быть также интересно чтобы именно на их частную собственность не покушались и чтобы в случае чего эту его собственность защитила бы государство. Следoвательно правоохранительные органы в основном существуют для защиты богатых. Сейчас в Давосе проходит экономический форум где правительство бьется за приток инвестиций, для кого в первую очередь? Для богатых. Парламент заседает и принимает законы защищающие бизнесы в первую очередь, кому они больше нужны?
Это лишь некоторые, поверхностные причины почему налог должен быть, и в большенстве стран он и явлается прогрессивным. Кроме это через определенные льготы, вычеты можно без силового воздействия управлять поведением граждан например в плане обеспечения их старости.

Разве это не делается? Дотации на жкх услуги адресные, пенсионерам и малоимущим льготы. Налог на недвижимость высчитывается от размера жтой недвижимости и имеет вычет, который существенне только тем, у кого скромная жилплощадь? Что не так?

Инвестиции имеют две стороны - одна из них новые рабочиеи места, а знчит доходы для рядовых граждан и технологии, новые налоги. Что опять не устраивает?

Это лишь некоторые, поверхностные причины почему налог должен быть, и в большенстве стран он и является прогрессивным. Кроме это через определенные льготы, вычеты можно без силового воздействия управлять поведением граждан например в плане обеспечения их старости.

Добавлю еще одну, если хотите. В СССР была плоская шкала налога, но там было государственное регулирование зарплат/доходов. Сейчас в России и в большенстве стран с капиталиcтической, но в тоже время и с социальной ориентацией, зарплаты ничем не ограничены, не регулируются. Поэтому должен быть мягкий сдерживатель роста зарплат в интересах социально-ориентированного общества. Перестанет общество быть социально-ориентированно налоги вообще станут не нужны.
Кроме того поскольку суть обществ капиталистической ориентации в эксплуатации, то ему безусловно нужны механизмы принуждения тех у кого доходы только заработки - пролетариата. Вот и пусть те кто больше заинтересован в этом принуждении и подавлении несогласия скидываются на эти механизмы принуждения. Людей с нищенскими зарплатами во всех кап. странах, кроме России, вообще освобождают от налога.

[ARARAT.]

НЭПманы томно застонали...

[ReactoR]

На бумаге то все красиво, пусть сначала отчитается по сделке IKEA. Клубничка это здорово, но бакшиш от распродажи земель и жирней и легче. Можно пару садиков построить, пыль в глаза пустить, остальное по карманам. А вообще пример бизнесмена у руля уже есть, Петропа Рошенко. Ну и как , не жмёт?

[SpIDer]

Грудинин, кстати, в своём совхозе каждую неделю ведёт личный приём, на который можно записаться. Не пилильщик, а ХОЗЯИН.

Школа в совхозе Грудинина.

[SpIDer]

На бумаге то все красиво, пусть сначала отчитается по сделке IKEA. Клубничка это здорово, но бакшиш от распродажи земель и жирней и легче. Можно пару садиков построить, пыль в глаза пустить, остальное по карманам. А вообще пример бизнесмена у руля уже есть, Петропа Рошенко. Ну и как , не жмёт?

[worldCitizen]

На бумаге то все красиво, пусть сначала отчитается по сделке IKEA. Клубничка это здорово, но бакшиш от распродажи земель и жирней и легче. Можно пару садиков построить, пыль в глаза пустить, остальное по карманам. А вообще пример бизнесмена у руля уже есть, Петропа Рошенко. Ну и как , не жмёт?

сравнили тоже. Порошенко это местный олигарх которому конечно все рано где делать деньги. Так случилось что он в(на) Украине...

[Айсберг]

Добавлю еще одну, если хотите. В СССР была плоская шкала налога, но там было государственное регулирование зарплат/доходов. Сейчас в России и в большенстве стран с капиталиcтической, но в тоже время и с социальной ориентацией, зарплаты ничем не ограничены, не регулируются. Поэтому должен быть мягкий сдерживатель роста зарплат в интересах социально-ориентированного общества. Перестанет общество быть социально-ориентированно налоги вообще станут не нужны.
Кроме того поскольку суть обществ капиталистической ориентации в эксплуатации, то ему безусловно нужны механизмы принуждения тех у кого доходы только заработки - пролетариата. Вот и пусть те кто больше заинтересован в этом принуждении и подавлении несогласия скидываются на эти механизмы принуждения. Людей с нищенскими зарплатами во всех кап. странах, кроме России, вообще освобождают от налога.

Вы тогда уж договаривайте до конца....
Обратной стороной того, что в СССР зарплаты были социально-ориентированы - была уголовная статья за тунеядство.

В отсутствие такой статьи - общество, излишне увлекаясь социалкой - лишь плодит бездельников и паразитов. Вам ли в Америке этого не знать... Про Европу и не говорю даже....

[city_girl]

Грудинин, кстати, в своём совхозе каждую неделю ведёт личный приём, на который можно записаться. Не пилильщик, а ХОЗЯИН.

На любом крупном предприятии в России директор ведет личный прием по личным вопросам раз в неделю. И? Школа и что? Во многих местах с богатыми предприятиями есть много , кое где было даже в 90-е и?

Ну а как должен работать директор и главный акционер? Так они и работают все с 2000-х - приумножают свое добро.

[worldCitizen]

А я слушаю аудио книгу "Государставо и революция". Ленин в 1917 году писал (соглашаясь с Энгельсом) что должно быть обязательное местное самоуправление для которого местные главы ни в коем случае не могут быть назначены сверху, а только избраны могут быть населением.
Про парламенты там написано что это говорильни и их быть не должно. Про президентов там пока ничего не было. Самыми свободными странами там называются США, Канада, Австралия. Госситемы Швейцарии, Германии рекомендуется ни в коем случае не применять.

Вообще очень рекомендую почитать, от многих иллюзий относительно коммунистов (по крайней мере ленинского толка) освобождает.

Возвращайтесь со свалки истории в современность.