Larsonsager wrote: ↑21 Dec 2017 01:37
У вас какой-то не тот график. Либо это не график рождаемости, либо там ошибка в подписи к вертикальной оси. Рождаемость сильно больше одной второй в принципе не бывает и быть не может (если на женщин нормировать, то больше единицы), обычно она составляет сотые доли от единицы.
Количество родов на одну женщину сотые доли от единицы? Хм.
Ну вот другой график. Автор утверждает что "Предупреждаю сразу, что я использовал для него только архивные и официальные данные ЦСУ СССР и Росстата. Никаких гипотез от либеральных демографов типа Андреева, Дарского и Харьковой с их фантастическими цифрами тут нет."
A malenky bit bezoomny she was, you could tell that, through spending her jeezny all on her oddy knocky.
> Количество родов на одну женщину сотые доли от единицы? Хм.
Разумеется, а вы что, знаете места, где иначе?
Количество родов на одну женщину за всю жизнь не называется рождаемостью, и кроме того, эту величину непонятно, как считать: что означает, что в 1950 году было 5 родов на женщину? В среднем на всех женщин, опрошенных в 1950 году? В среднем на женщин, рожденных в 1950? На тех, кто впервые родил в 1950? На тех, кто попал в роддом в 1950? Мутная величина, поэтому никто её и не считает.
Larsonsager wrote: ↑21 Dec 2017 01:47
> Количество родов на одну женщину сотые доли от единицы? Хм.
Разумеется, а вы что, знаете места, где иначе?
Количество родов на одну женщину за всю жизнь не называется рождаемостью, и кроме того, эту величину непонятно, как считать: что означает, что в 1950 году было 5 родов на женщину? В среднем на всех женщин, опрошенных в 1950 году? В среднем на женщин, рожденных в 1950? На тех, кто впервые родил в 1950? На тех, кто попал в роддом в 1950? Мутная величина, поэтому никто её и не считает.
Кроме того не мало младенцев умирало тогда...
Т.е. роды то были, а вот выжил ли он хотябы превый год неизвестно.
PS Ето кстати хорошо обьясняет разницу межде графиками, именно рожали много, но и много не выживало просто...
Last edited by ARARAT. on 21 Dec 2017 01:56, edited 1 time in total.
ARARAT. wrote: ↑21 Dec 2017 01:35
Как-раз в 1987, т.е. концу СССР былo довольно хорошее повышение рождаeмости, очень чeткий пик просто на етом графике...
Т.е. рождаимость наоборот росла в СССР по етому графику.
Исключительно за счет азиатских республик. "Желтеем на корню" вы ету поговорку времен СССР не слышли?
Не известно, приведите график распределения по республикам тогда посмотрим...
Сравните v google fertility rate Belorussia-Ukraine с Takzhikistan etc. Европеиское население уменьшалось последние 50 лет.
ARARAT. wrote: ↑21 Dec 2017 01:35
Как-раз в 1987, т.е. концу СССР былo довольно хорошее повышение рождаeмости, очень чeткий пик просто на етом графике...
Т.е. рождаимость наоборот росла в СССР по етому графику.
Исключительно за счет азиатских республик. "Желтеем на корню" вы ету поговорку времен СССР не слышли?
Не известно, приведите график распределения по республикам тогда посмотрим...
Сравните v google fertility rate Belorussia-Ukraine с Takzhikistan etc. Европеиское население уменьшалось последние 50 лет.
Ну приведите графики по республикам, конкретно для СССР? Причем тут Европейское население то???
Да? Мне и в других местах попадалось что то вроде "Среднее число детей, рожденных одной женщиной "... Больше одного... Может не пересчитывают на общее количиство женщин.
A malenky bit bezoomny she was, you could tell that, through spending her jeezny all on her oddy knocky.
Maw Hogben wrote: ↑21 Dec 2017 01:58
Да? Мне и в других местах попадалось что то вроде "Среднее число детей, рожденных одной женщиной "... Больше одного... Может не пересчитывают на общее количиство женщин.
Да пожалуйста, только это не рождаемость. Рождаемость - это число детей, рожденных в год, нормированное на число жителей. Эту величину нетрудно мерить, она в какой-то степени отражает текущее состояние дел в стране, поэтому ею и пользуются.
ARARAT. wrote: ↑21 Dec 2017 01:35
Как-раз в 1987, т.е. концу СССР былo довольно хорошее повышение рождаeмости, очень чeткий пик просто на етом графике...
Т.е. рождаимость наоборот росла в СССР по етому графику.
Исключительно за счет азиатских республик. "Желтеем на корню" вы ету поговорку времен СССР не слышли?
Не известно, приведите график распределения по республикам тогда посмотрим...
Сравните v google fertility rate Belorussia-Ukraine с Takzhikistan etc. Европеиское население уменьшалось последние 50 лет.
Ну приведите графики по республикам, конкретно для СССР? Причем тут Европейское население то???
Подразумеватеся что гомосексуалисты разрушают хорошие христианские ценности. Что они делают с нехорошими мусульманскими ценностями вроде за гранью дискуссии.
Исключительно за счет азиатских республик. "Желтеем на корню" вы ету поговорку времен СССР не слышли?
Не известно, приведите график распределения по республикам тогда посмотрим...
Сравните v google fertility rate Belorussia-Ukraine с Takzhikistan etc. Европеиское население уменьшалось последние 50 лет.
Ну приведите графики по республикам, конкретно для СССР? Причем тут Европейское население то???
Подразумеватеся что гомосексуалисты разрушают хорошие христианские ценности. Что они делают с нехорошими мусульманскими ценностями вроде за гранью дискуссии.
Причем тут гомики? Вопрос рождаемости по графикам которые сейчас обсуждаем, ето не вопрос про гомиков и их влияния...
ARARAT. wrote: ↑21 Dec 2017 01:43
Не известно, приведите график распределения по республикам тогда посмотрим...
Сравните v google fertility rate Belorussia-Ukraine с Takzhikistan etc. Европеиское население уменьшалось последние 50 лет.
Ну приведите графики по республикам, конкретно для СССР? Причем тут Европейское население то???
Подразумеватеся что гомосексуалисты разрушают хорошие христианские ценности. Что они делают с нехорошими мусульманскими ценностями вроде за гранью дискуссии.
Причем тут гомики? Вопрос рождаемости по графикам которые сейчас обсуждаем, ето не вопрос про гомиков и их влияния...
Tогда вывод что в СССР, где гомикам давали всего 5 лет в зоне, и в США, где давали пожизненное, был один и тот же коллапс рождаемости в 60х.
Maw Hogben wrote: ↑21 Dec 2017 01:13
Мы по прежнему в терминах массового психоза?
Безусловно.
Особенно в свете того, что негиперактивная часть населения совсем не хотела, чтобы к власти пришла очередная лесбиянка-поборница прав гомосеков.
Посему голосовали за кого угодно, лишь бы не за ведьму.
Ну а массовый психоз либеральной части населения никуда не делся. Цветет и пахнет!
OtecFedor wrote: ↑21 Dec 2017 01:29
Педофилы ето те кто пронуждает несовершеннолетних к сексу, их должно судить как и тех кто заставляет детеи сверхурочно работать. Ето уже есть в законах.
Но когда появлатеся канидат в парламент единственное качество которго отношение к абортам и гомосексуалистам, ето идиотизм.
Почему вы решили, что принуждают? Все по взаимному согласию!
OtecFedor wrote: ↑21 Dec 2017 03:55
Zero population growth approx. 2.1, ещё накладываются факторы увеличения продолжительности жизни, простая арифметика.
Даже не знаю, что ответить на это...
Судя по вашей логике, из графика выходит, что в 90м рожали те, кто родился в 20м.
А потом внезапно умерли, и рост тут же превратился в падение
Как вообще можно всерьез обсуждать график с "числом рождений на одну женщину" по годам? Какой смысл откладываемой величины и как ее измеряют? Наверняка из пальца высасывают.
Вот конкретнее. Из графика следует, что в 1941 или 42 году женщина рожала 4 детей ровно, а в 1943 - ровно 3 детей. Там риски нанесены криво, так что точные годы не видно, но так или иначе, из графика следует, что где-то на протяжении трех лет было минимум два измерения, и между ними число родов упало с 4.6 до 1.8 на одну женщину.
Вопрос. Что означала цифра 4.6? Столько родов на одну женщину происходило в год? Или на протяжении жизни? Если на протяжении жизни, то куда к 1943 году делись все те матери, у которых еще три года назад было по 4.6 детей?
В общем, можно было бы дальше иронизировать над этой картинкой, но на самом деле совершенно очевидно, что это полный бред, либо ложь, либо плод кропотливых домыслов неумного человека. Зачем его обсуждать?
Maw Hogben wrote: ↑21 Dec 2017 01:13
Мы по прежнему в терминах массового психоза?
Безусловно.
Особенно в свете того, что негиперактивная часть населения совсем не хотела, чтобы к власти пришла очередная лесбиянка-поборница прав гомосеков.
Посему голосовали за кого угодно, лишь бы не за ведьму.
Ну а массовый психоз либеральной части населения никуда не делся. Цветет и пахнет!
Maw Hogben wrote: ↑21 Dec 2017 05:20
Похоже этот график пресловутого Андреева, можно не обращать внимания. Но во втором клянутся что чисто гос статистика.
А что вас удивляет? При увеличившейся выживаемости даже падающая рождаемость не помеха.
А вы, простите, пытаетесь сравнивать рождаемость без учета выживаемости?
Ну, давайте тогда брать сразу 17-18 века, где женщины за жизнь рожали по 20-30 детей, но выживало при этом от силы 3-4 ребенка
OtecFedor wrote: ↑21 Dec 2017 03:55
Zero population growth approx. 2.1, ещё накладываются факторы увеличения продолжительности жизни, простая арифметика.
Даже не знаю, что ответить на это...
Судя по вашей логике, из графика выходит, что в 90м рожали те, кто родился в 20м.
А потом внезапно умерли, и рост тут же превратился в падение
Ето абсурдныи спор с теми кто не ел устриц. Без графиков, те кто там жил , я один из них, знали ситуацию и без интернета. С цифрами, плачевная демография позднего СССР была пережевана тысячу раз, почитаите хоть в викепедии.
