Gabi wrote: ↑19 Dec 2017 03:53
zevaka wrote: ↑17 Dec 2017 00:28
крайне дорогостоящей многофункциональной инфраструктуры связи
Вы так много раз написали это, что я утвердилась в мысли, что у вас тоже talking points, только для другой стороны. Поэтому в вашей картине тоже получаются хорошие эти и плохие те. А так не бывает.
Еще как бывает. Пользователям, как минимум, выгоден конфликт между монополиям ведущийся экономическими, а не административными, коррупционными и медийными мерами. За поставщиками контекта, Нетфликсами, Ютубами, и шире - Гуглами, Фэйсбуками и Твиттерами стоят очень крупные институциональные инвесторы представленные в публичной сфере именно командой Обамы-Клинтон. Соответственно их конечная цель - создание распределенных супер-монополий, к которым с точки зрения закона не "подкопаешься", и в рамках которых будет объединено все - социальные сети, видеохостинги, поставщики контента, некая форма кабельного ТВ, традиционные медиа-корпорации и киностудии. Закончится это все в формате 1984 - "мыслепреступлениями" и натуральным частным "министерством правды". Уже сейчас все эти, казалось бы частные и публичные, корпорации действуют удивительно в унисон... Угадайте с трех раз почему? И поэтому любой кто с ними борется - пусть это будет и такая же квазимонопольная система, делает доброе дело.
Вообще, вы перестарались, по-моему. Если бы вы остановились после вашего первого поста в этой теме, это было бы интересное мнение, с которым можно не соглашаться, но которое позволяет взглянуть на вопрос с другой стороны. Но чем больше вы писали, тем очевиднее - для меня, во всяком случае - становилась ваша ангажированность.
Ни в коем случае. Просто большинство авторов не хотят видеть, что они и сами были крайне ангажированы еще до прихода в эту тему. Они привыкли воспринимать эту тему исходя из ненавязчиво внедренной им идеологии и искусственно созданной картины мира. Но она заведомо ложна. И когда предлагаешь им посмотреть на другие стороны этого межкорпоративного конфликта они тут же начинают, сюрприз, обвинять в "ангажированности" уже тебя.
Хотя будь они на месте владельца любого другого бизнеса, или даже на месте провайдеров, они бы вели себя в разы жестче, чем ведут себя провайдеры сейчас. Ведь и в действиях провайдеров есть вполне конкретная логика, которую по-настоящему ангажированные СМИ не желают объяснять. Любой владелец любого бизнеса, поняв что у него есть две категории клиентов - хорошие, приносящие много прибыли и требующие минимальных новых капитальных вложений, и плохие - приносящие мало прибыли, а то и вовсе убыточные, и требующие огромных капитальных вложений за которые они рассчитаются еще не скоро, да и рассчитаются ли вообще?,постарается урезонить вторых и заставит их держаться в рамках. А уж в ситуации корпоративного конфликта, и маячущего вдали враждебного поглощения, когда у тебя на пороге появляется прямой конкурент желающий внеэкономическими мерами заставить тебя взять на себя балласт из плохой массы пользователей, чтобы самому зарабатывать на них, т.е. и на твоих убытках - действия владельцев бизнеса будут крайне решительными и оперативными. И любой кто в этом случае пытается связать этих владельцев по рукам и ногам является не более чем бандитом и заслуживает тюрьмы. Точка.
Подумайте также, откуда берут деньги на такую инфраструктуру провайдеры в других странах, в Чехии, например. Не говоря уже обо всяких франциях и австралиях.
Чехия эта малюсенькая страна с очень небольшим населением. То же самое касается и обитаемой части Австралии. Так что эти примеры не показательны. Франция? В смысле экс-французский макроновский Халифат? Ну-ну...
На место владельцев бизнеса себя поставьте. А затем на место провайдеров. Хотя бы в формате забавной аналогии с водоканалом. И покажите как бы вы действовали. Обратите внимание как меняются ваши ответы и задумайтесь почему так? Может быть тогда понемногу научитесь отличать свое мнение от установок предварительно встроенной в вас пропаганды.
Удачи.
Строительство хороших магистральных каналов, особенно когда очень надо и есть много денег, это как раз не проблема.
