Опрос по поиску работы.

[Dweller]

Когда нанимал в свою группу и сам нёс полную ответственность, мой тест был бинарный - давал сравнительно простую задачку на час на компе и ждал работающего кода (на 1-2 странички) с правильным результатом. Нет результата - гуляй. Отшивались и архитекторы и программеры с 20 годами опыта и юнцы, да все подряд. Но те кто проходили всегда сдавали работу в срок - это единственное что ценят менеджеры.

Я вот наверняка не смогу (даже сильно тужась) выродить две страницы кода за час, просто потому что такой обьем за короткое время явно будет говном.

Да ладно, главное чтобы те кто за час выдавал работающий puzzle потом в том же темпе и продолжали с project deliverables. А то в реальной жизни не всегда

Ну почему же не всегда? Главное чтобы у чела изначально был правильный подход и исполнительность, а остальное уже дело техники (как этого чела правильно нагнуть). И потом если говнокод производит ожидаемый результат и сделан в срок, не без разницы ли? Платят же за новые фичи а не красоту кода. Особенно в стартапах.

[Dweller]

Когда нанимал в свою группу и сам нёс полную ответственность, мой тест был бинарный - давал сравнительно простую задачку на час на компе и ждал работающего кода (на 1-2 странички) с правильным результатом. Нет результата - гуляй. Отшивались и архитекторы и программеры с 20 годами опыта и юнцы, да все подряд. Но те кто проходили всегда сдавали работу в срок - это единственное что ценят менеджеры.

Дык архитекторы ведь не копают? Я в этот сезон узнал новое слово: hands-on data architect. Это тот который копает. По-русски, поддатый архитект. Это я

В стартапах копают все, от СЕО и СТО до уборщицы. Архитектор - это скорее уровень "могу копать" но "могу и не копать" Как минимум должен уметь эти 2 вещи.

[Мальчик-Одуванчик]

И потом если говнокод производит ожидаемый результат и сделан в срок, не без разницы ли? Платят же за новые фичи а не красоту кода. Особенно в стартапах.

Потом поддерживать и главное расширять этот код становится все более непосильной задачей. Если добавление новой фичи приводит к правке старого кода в куче мест, то стоимость внедрения каждой новой фичи растет линейно или даже экспоненциально их количеству.
Собственно поэтому народ и шарахается как черт от ладана когда речь заходит о поддержке и расширении старого говнокода.

[Мальчик-Одуванчик]

Когда нанимал в свою группу и сам нёс полную ответственность, мой тест был бинарный - давал сравнительно простую задачку на час на компе и ждал работающего кода (на 1-2 странички) с правильным результатом. Нет результата - гуляй. Отшивались и архитекторы и программеры с 20 годами опыта и юнцы, да все подряд. Но те кто проходили всегда сдавали работу в срок - это единственное что ценят менеджеры.

Дык архитекторы ведь не копают? Я в этот сезон узнал новое слово: hands-on data architect. Это тот который копает. По-русски, поддатый архитект. Это я

В стартапах копают все, от СЕО и СТО до уборщицы. Архитектор - это скорее уровень "могу копать" но "могу и не копать" Как минимум должен уметь эти 2 вещи.

В таких стартапах основная задача сделать не продукт, а залипуху с целью успеть продаться пока все это добро не успело рассыпаться.

[rorp]

Удивительное дело. Четвертая страница, а Фибоначчи даже вскользь не упоминается

Если рекурсивный, то его надо давно забыть как кошмарный сон

Что не так с рекурсивным?

Code: Select all

Prelude> :{
Prelude| fib n = fibs !! n
Prelude|   where fibs = 0 : 1 : zipWith (+) fibs (tail fibs)
Prelude| :}
Prelude> fib 0
0
Prelude> fib 1
1
Prelude> fib 2
1
Prelude> fib 3
2
Prelude> fib 4
3
Prelude> fib 5
5
Prelude> fib 6
8
Prelude> fib 7
13
Prelude> fib 10000
33644764876431783266621612005107543310302148460680063906564769974680081442166662368155595513633734025582065332680836159373734790483865268263040892463056431887354544369559827491606602099884183933864652731300088830269235673613135117579297437854413752130520504347701602264758318906527890855154366159582987279682987510631200575428783453215515103870818298969791613127856265033195487140214287532698187962046936097879900350962302291026368131493195275630227837628441540360584402572114334961180023091208287046088923962328835461505776583271252546093591128203925285393434620904245248929403901706233888991085841065183173360437470737908552631764325733993712871937587746897479926305837065742830161637408969178426378624212835258112820516370298089332099905707920064367426202389783111470054074998459250360633560933883831923386783056136435351892133279732908133732642652633989763922723407882928177953580570993691049175470808931841056146322338217465637321248226383092103297701648054726243842374862411453093812206564914032751086643394517512161526545361333111314042436854805106765843493523836959653428071768775328348234345557366719731392746273629108210679280784718035329131176778924659089938635459327894523777674406192240337638674004021330343297496902028328145933418826817683893072003634795623117103101291953169794607632737589253530772552375943788434504067715555779056450443016640119462580972216729758615026968443146952034614932291105970676243268515992834709891284706740862008587135016260312071903172086094081298321581077282076353186624611278245537208532365305775956430072517744315051539600905168603220349163222640885248852433158051534849622434848299380905070483482449327453732624567755879089187190803662058009594743150052402532709746995318770724376825907419939632265984147498193609285223945039707165443156421328157688908058783183404917434556270520223564846495196112460268313970975069382648706613264507665074611512677522748621598642530711298441182622661057163515069260029861704945425047491378115154139941550671256271197133252763631939606902895650288268608362241082050562430701794976171121233066073310059947366875

[АццкоМото]

Удивительное дело. Четвертая страница, а Фибоначчи даже вскользь не упоминается

Если рекурсивный, то его надо давно забыть как кошмарный сон

Даже не начинай. В качестве оффтопа:
1. Рекурсивный с кэшированием не так плох
2. Элегантного не рекурсивного решения я ни разу не видел. Даже в CTCI буэээ

Ааа, понеслась!

Но если серьёзно - то что "неэлегантного" в нерекурсивном решении?

Если выразиться точнее, решение ок, имплементации неэлегантны. Везде переприсвоения типа
Fminus2=fminus1
Fminus1=current

Буду

Почему не
F[i%2]=F[0]+F[1]

Те же яйца, но несколько элегантнее

[valchkou]

Удивительное дело. Четвертая страница, а Фибоначчи даже вскользь не упоминается

Если рекурсивный, то его надо давно забыть как кошмарный сон

Даже не начинай. В качестве оффтопа:
1. Рекурсивный с кэшированием не так плох
2. Элегантного не рекурсивного решения я ни разу не видел. Даже в CTCI буэээ

Ааа, понеслась!

Но если серьёзно - то что "неэлегантного" в нерекурсивном решении?

Если выразиться точнее, решение ок, имплементации неэлегантны. Везде переприсвоения типа
Fminus2=fminus1
Fminus1=current

Буду

Почему не
F[i%2]=F[0]+F[1]

Те же яйца, но несколько элегантнее

Не так элегантно, но зато O(1)

Code: Select all

        
        double rootOf5 = Math.sqrt(5) 
        long fibNth = Math.round(	( Math.pow((1+rootOf5)/2, n) - Math.pow((1-rootOf5)/2, n) ) / rootOf5 ) 

[АццкоМото]

Не так элегантно, но зато O(1)

Code: Select all

        
        double rootOf5 = Math.sqrt(5) 
        long fibNth = Math.round(	( Math.pow((1+rootOf5)/2, n) - Math.pow((1-rootOf5)/2, n) ) / rootOf5 ) 

Это известная формула, вот только хрен его знает, что будет с ошибками округления. Есть версия, что для большого N можно и не угадать. Тот же double не всесилен.

[valchkou]

Не так элегантно, но зато O(1)

Code: Select all

        
        double rootOf5 = Math.sqrt(5) 
        long fibNth = Math.round(	( Math.pow((1+rootOf5)/2, n) - Math.pow((1-rootOf5)/2, n) ) / rootOf5 ) 

Это известная формула, вот только хрен его знает, что будет с ошибками округления. Есть версия, что для большого N можно и не угадать. Тот же double не всесилен.

в случае рекурсии для большого N ответа можно не дождаться.

[АццкоМото]

Не так элегантно, но зато O(1)

Code: Select all

        
        double rootOf5 = Math.sqrt(5) 
        long fibNth = Math.round(	( Math.pow((1+rootOf5)/2, n) - Math.pow((1-rootOf5)/2, n) ) / rootOf5 ) 

Это известная формула, вот только хрен его знает, что будет с ошибками округления. Есть версия, что для большого N можно и не угадать. Тот же double не всесилен.

в случае рекурсии для большого N ответа можно не дождаться.

Рекурсия с кэшированием — линейное время. А BigInteger — гарантия точного ответа, даже если в ответе стопицот тыщ знаков.

Опять же, рекурсия в пуп не упёрлась, простейший цикл делает всё то же.

[valchkou]

Рекурсия с кэшированием — линейное время.

вместо double можно и BigDecimal раз на то пошло.
А есть пример рекурсии с кэшированием?

[АццкоМото]

Рекурсия с кэшированием — линейное время.

вместо double можно и BigDecimal раз на то пошло.
А есть пример рекурсии с кэшированием?

С телефона код пейсать трудно, но суть такова. Считаем факториал Н — заводим массив размерности Н. Как только посчитали для промежуточной величины К, записываем результат по индексу К. В рекурсивной функции, вызванной с параметром Ж смотрим есть ли что-то по индексу Ж. Если есть, сразу это и возвращаем, а не идём в рекурсию.

Сложность магически меняется с экспоненциальной на линейную

В любом случае, рекурсия тут от лукавого. Годится только чтобы проверить, что кандидат понимает, что это. Т.е. отсеять совсем мертвых

ЗЫ. Часто это кэширование называют memoization

[rtogan]

Удивительное дело. Четвертая страница, а Фибоначчи даже вскользь не упоминается

Если рекурсивный, то его надо давно забыть как кошмарный сон

Как раз, рекурсивный - совсем простой. Итеративный - чуть сложнее. Что, вобщем-то и понятно, учитывая рекурсивное определение последовательности.

[MCP]

А ЛРУ цаче и потом шортест патх бетшеен тшо вертехес в графе ? За 45 минутное интервью ? И после него тут же прискакивает другой с задачкой "покруче" ? Я сразу поставила диазгноз что позицию при таком раскладе скорее всего открыли потому что кого то из начальников имеющиеся девелоперы не сильно устраивают. При этом последние изо всех сил сопротивляются. И кому надо в такое место идти ?
Более того сама не раз видела "звездатых беркелеы градуатес" которые рутинную работу в гробу видели, а покодировать бинары сеарч хлебом не корми.

Сабина, спасибо за предыдущий ответ, хотел, по этому уточнит у вас, вы думаете что начальство недовольно этими индусами, ищет Им замену И привлекает их же чтобы они выбрали того кем начальство будет довольно ?

[Falcon]

Так что всякие хакерранки и кодерпады наше все.

Это вы серьезно ? Вот это говно со "Scanner in = new Scanner(System.in);" и с секундомером?
Все что тестируется - скорость кодирования, неплохое качество для делеловпера, но далеко не необходимое

Я вполне серьёзно. Что там у вас тестировали я сказать не могу. Hackerrank это платформа, что заложишь то и получишь. Garbage in - garbage out, как говорят аборигены.

Я спрашиваю достаточно простые задачи из повседневной жизни которые надо уметь правильно решать. Я ожидаю простого и читаемого решения минут за 10-15. Точное время не засекаю. Если кандидат не может Фибоначчи или обход дерева за 15 минут написать дальше можно и не говорить.
Иногда спрашиваю сложную проблему на поговорить больше чем на кодировать но все равно выливается хотя бы в псевдокод.

Кстати на простой и всем известной проблеме бинарного поиска сыпется около 50% и только 10% делают действительно хорошо. Причём 90% считают что все было зашибись. Такая вот интересная статистика.