Все правильно. Для Вас. Еще можно над своим домом огромные плакаты с похабщиной развесить.perasperaadastra wrote: 13 May 2017 19:38И вы не находите это неправильным?Frukt wrote: 13 May 2017 18:54 Блог, сайт, можно назвать "свой блог", своя газета итд - считается СМИ.
Ну или там со сценами казней ... а что ... имеете же право. 
Понятие этики для вас - это только то, что по принуждению? Да? 
Занятно ка-ак! ... Читаешь и диву даешься. 
Как можно оскорбить чувства, которых не существует? У верующего есть чувства, а у атеиста никаких чувств нет по определению, как вы правильно отметили, нечего оскорблять, и статья тут ни при чем. Разумеется, верующие и атеисты находятся в разных условиях, с равным успехом можно посочувствовать тяжелой и нервной работе палача, публично отрубающего головы или конечности на плахе в Саудовской Аравии.Amto2011 wrote: 13 May 2017 11:40 Лично мне трудно судить законно его осудили или нет. Я не юрист. Я исхожу из того, что закон существует. Как минимум 148 статью "Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий" он по моему мнению нарушил. Другое дело, что (опять же это моя личная точка зрения) уголовная ответственность по этой статье - это явный перебор. Особенно на фоне издевательских судебных вердиктов по делам о публичных оскорблениях чиновниками или политиками других, менее влиятельных граждан. Там будут и притянутые за уши выводы карманных экспертов о том, что на самом деле слово это не такое уж плохое и точно не может считаться оскорблением, и что ответчик совсем не это имел ввиду, и что вообще не об истце шла речь и пр. булшит. А тут сказал плохое слово о святых символах при не совсем понятном круге пострадавших лиц - и получи три с половиной года условно.
Кроме того, верующие и неверующие поставлены этим законом в несимметричные условия. За оскорбление чувств верующих - уголовная ответственность, а чувства атеиста или агностика как бы и оскорбить невозможно по определению в рамках этой статьи. Ведь символов религиозных у них нет, религиозных обрядов и богослужений они не проводят, религиозных организаций, деятельности которых плохой человек мог бы воспрепятствовать, у них также нет. Вот и получается, что закон односторонний. Вот если верующий назовет атеиста бранным словом в связи с его неверием, то сможет ли атеист найти удовлетворение в суде И по какой статье?
Мне лично непонятно почему нельзя в этих же целях симметрично пользоваться другими положениями законодательства, предусматривающие ответственность за оскорбление, нанесение морального ущерба и пр. Оскорблен - в суд. Докажи факт оскорбления и потребуй возмещения морального вреда. Размер которого между прочим тоже нужно обосновать.
geek7 wrote: 13 May 2017 17:41значит верующего на 15 суток за хулиганство, а не верующих на 3 года за оскорбление... в светском государстве. я уж не говорю, что подсудимый тут только рассуждал на своём каналеарлекино wrote: 13 May 2017 12:13Перевожу. Говорить о том, что бог есть или бога нет в законе не запрещается. Миллионы ученых пишут статьи и рассуждения на эту тему. Наказывают за унижение и оскорбления чувств, надругательство над религией. Как можно оскорбить то, чего нет? Это я про атеистов. За оскорбление конкретного атеиста есть статья. Если верующий придет в Академию наук и спляшет на кафедре срамной танец, то его тоже накажут, за хулиганство.Amto2011 wrote: 13 May 2017 12:06 Пппереведите..
Для защиты чувств верующих есть специальная уголовная статья. А чем защищены чувства неверующих?
Я достаточно развернуто объяснила?
https://www.facebook.com/ruslanostashko ... 7916971535Нужно ли сажать "ловца покемонов" Соколовского
Вчера вся прогрессивная общественность вдоволь поиздевалась над российским правосудием, которое осудило видеоблогера Руслана Соколовского более известного как "ловца покемонов". У меня тоже есть повод покритиковать российское правосудие, которое влепило Соколовскому условный срок, но вот с позицией прогрессивной общественности я согласиться никак не могу.
Начнем с того что защита сторонников скандального и не очень умного видеоблогера строится на лжи и одной очень примитивной манипуляции. Давайте говорить правду - Соколовского судят не за ловлю покемонов в храме, а за систематическую деятельность по разжиганию религиозной и социальной розни. Он сам признавался, что именно за счет продвижения такого контента он собирался заработать популярность и стать известным видеоблогером. Ну вот, сбылась мечта идиота. Известность и популярность у него появилась, а мэр Ройзман даже предложил ему участвовать в социальных проектах в Екатеринбурге. Непонятно в чём претензии – блогер шёл к успеху, и он его таки нашел на свою голову.
В интернете легко найти высказывания и цитаты из видео Соколовского по самым разным темам, но я думаю, что для того чтобы оценить моральный облик и гражданскую позицию этой так сказать "звезды" либеральной общественности достаточно привести его мнение не о каком-то религиозном вопросе, а мнение о больных детях.
Вот цитата из его прошлогоднего видео - «…Все деньги пошли на гребаный хоспис, где неизлечимо больные, они и так уже сдохнут... На хера им давать деньги?» - https://youtu.be/mDCmXorfq4E?t=5m10s
В соцсетях заметили, что видеоблогер получил предложение от Ройзмана работать в сфере социальных проектов, и, например, внимание... в строительстве хосписов. Тут неизвестно, кто проявил больший цинизм, Ройзман - который сделал это предложение человеку, который считает, что на больных, которые (цитата) "и так сдохнут" денег тратить не надо, или сам Соколовский, который видимо собирается на это предложение откликнуться.
Я считаю, что за систематическое распространение материалов, которые способствуют разжигаю национальной, религиозной и социальной розни, действительно нужно наказывать. И не надо мне говорить про права человека, свободу слова и так далее. У меня есть простой тест для либералов, а также так называемых патриотов, которые выступают за отмену подобных наказаний в России. У тех, кто требует, чтобы в России была полная свобода слова я прошу сначала публично заявить, что они так же против европейских законов, наказывающих, например, за отрицание Холокоста. В качестве контрольного вопроса потом можно поинтересоваться выступает ли поборник неограниченной свободы слова против европейских законов, которые криминализируют разжигание ненависти в отношении сексуальных меньшинств. Удивительно, но на этих простых вопросах сторонники свободы слова без ограничений почему-то сразу начинают включать задний ход и это происходит почти со всеми. Последовательных сторонников реально неограниченной свободы слова очень и очень мало. А вот тех, кто выступает за то чтобы такие как Соколовский могли безнаказанно плевать в чувства наших сограждан, к сожалению, еще довольно много, особенно в медийной и политической тусовке.
А теперь пару слов о моих претензиях к тому как был проведен суд и как действовала прокуратура и юстиция в данном случае. Я не считаю, что таких как Соколовский или таких как Пусси Райот нужно сажать в тюрьму. Это не потому что я такой гуманный или считаю такое наказание непропорциональным. Нет, я считаю такое наказание неэффективным. Тюрьма или даже условный срок делают из таких людей героев для определенной части общества, а также создают для их бизнеса идеальные условия для развития и получения последующих грантов, контрактов и так далее. Для таких подонков как Соколовский уголовное дело - это счастье, это как выход на IPO для стартапа, то есть возможность конвертировать свою противоправную деятельность во вполне конкретные материальные ценности, в деньги и славу. Не нужно наказывать преступников именно тем способом, который им наиболее удобен. Нужно действовать совершенно другим путем.
Если для таких как Соколовский их деятельность - это бизнес, значит, нужно сделать так чтобы бизнес стал невыгодным. Таких как он нужно не сажать, а разорять, доводить до полного банкротства штрафами, которые должны быть действительно неподъемными. Перспектива много лет питаться лапшой, а все гранты и гонорары отдавать судебным приставам будет для таких ютьюберов гораздо более страшной, чем вероятность провести несколько лет в тюрьме. В качестве бонуса к гигантскому штрафу должен конечно же прилагаться полный запрет на выезд за границу до его полного погашения, и вот тогда бизнес модель имени Пусси Райот и Соколовского действительно перестанет работать. А полученные от таких штрафов деньги можно и нужно направлять на какое-нибудь благое дело, например, на хосписы, которые так не любит блогер Соколовский.
И напоследок, я хочу процитировать для наших либеральных сограждан аргументацию, которую привел ЕСПЧ в своем решении в поддержку шведского закона о запрете дефаммации геев. ЕСПЧ посчитал, что такой закон полностью соответствует европейской Конвенции о правах человека, подчеркнув, что право на свободу слова, которое отражено в Конвенции, предполагает так же и ограничения, связанные с правами и репутацией других членов общества.
Я в очередной раз выражаю надежду на то, что когда-нибудь наша либеральная оппозиция и та часть патриотических активистов, которые считают себя представителями "европейской цивилизации", начнут действительно проповедовать европейские ценности, а не ценности той маленькой и русофобской политической тусовки из которой они все вышли.
alex67 wrote: 13 May 2017 19:58
Нельзя не обратить внимание на совершенно дебильную морду "ловца", причем на всех снимках. Нигде не пишут, где 23-летний "ловец" учился и учился ли вообще, служил ли в армии, чем занимается сейчас, разве "блогер" - это профессия? Навальный - юрист, а этот придурок кто?
" Таких как он нужно не сажать, а разорять, доводить до полного банкротства штрафами, которые должны быть действительно неподъемными. "(с)не мое, но в точку! ...piligrim77 wrote: 13 May 2017 20:14 раз дебильная морда, не учился и не служил, будь добр получи срок по уголовной статье
perasperaadastra wrote: 13 May 2017 19:38И вы не находите это неправильным?Frukt wrote: 13 May 2017 18:54 Блог, сайт, можно назвать "свой блог", своя газета итд - считается СМИ.
нельзя отрицать существование бога? в 21 веке нельзя отрицать существование бога? вы бы его на костре за это сожгли. скоро будет как в Саудовской Аравии. там тоже царь и религиозное мракобесие. как будто не было 70 лет власти комунистовДо окончательного оглашения приговора ТАСС сообщал, что суд признал блогера виновным по всем статьям обвинения. В частности, его признали виновным в оскорблении религиозных чувств верующих "через отрицание существования Бога".
Подробнее: http://www.newsru.com/russia/11may2017/sokol.html#1
Это как - у атеиста нет чувств? Чувства есть. Нет чувств религиозных. А других - сколько угодно. Почему религиозные чувства ценятся законодательством дороже, чем все прочие? Чем остальные чувства хуже?alex67 wrote: 13 May 2017 19:58Как можно оскорбить чувства, которых не существует? У верующего есть чувства, а у атеиста никаких чувств нет по определению, как вы правильно отметили, нечего оскорблять, и статья тут ни при чем.Amto2011 wrote: 13 May 2017 11:40 Лично мне трудно судить законно его осудили или нет. Я не юрист. Я исхожу из того, что закон существует. Как минимум 148 статью "Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий" он по моему мнению нарушил. Другое дело, что (опять же это моя личная точка зрения) уголовная ответственность по этой статье - это явный перебор. Особенно на фоне издевательских судебных вердиктов по делам о публичных оскорблениях чиновниками или политиками других, менее влиятельных граждан. Там будут и притянутые за уши выводы карманных экспертов о том, что на самом деле слово это не такое уж плохое и точно не может считаться оскорблением, и что ответчик совсем не это имел ввиду, и что вообще не об истце шла речь и пр. булшит. А тут сказал плохое слово о святых символах при не совсем понятном круге пострадавших лиц - и получи три с половиной года условно.
Кроме того, верующие и неверующие поставлены этим законом в несимметричные условия. За оскорбление чувств верующих - уголовная ответственность, а чувства атеиста или агностика как бы и оскорбить невозможно по определению в рамках этой статьи. Ведь символов религиозных у них нет, религиозных обрядов и богослужений они не проводят, религиозных организаций, деятельности которых плохой человек мог бы воспрепятствовать, у них также нет. Вот и получается, что закон односторонний. Вот если верующий назовет атеиста бранным словом в связи с его неверием, то сможет ли атеист найти удовлетворение в суде И по какой статье?
Мне лично непонятно почему нельзя в этих же целях симметрично пользоваться другими положениями законодательства, предусматривающие ответственность за оскорбление, нанесение морального ущерба и пр. Оскорблен - в суд. Докажи факт оскорбления и потребуй возмещения морального вреда. Размер которого между прочим тоже нужно обосновать.
Я не понял аналогии с палачом. И верующие и неверующие должны перед лицом законодательства находится в равных условиях. И уж тем более в светском государстве.Разумеется, верующие и атеисты находятся в разных условиях, с равным успехом можно посочувствовать тяжелой и нервной работе палача, публично отрубающего головы или конечности на плахе в Саудовской Аравии.
Это не имеет отношения к 148-й статье. 148-я по смыслу должна предполагать пострадавших, раз речь идет о нарушении чьих-то прав. Мне непонятно как можно привлекать к ответственности по этой статье без конкретного (пофамильно) круга пострадавших лиц, доказавших суду свои страдания.Совсем не обязательно иметь "круг пострадавших лиц", когда речь идет о разжигании вражды по любому признаку - этническому, имущественному, религиозному.
В следующий вторник, 16 мая, в Нижнем Новгороде пройдет совещание директоров школ Нижегородского района. Руководителей образовательных учреждений обязали явиться в храм Преображения Господня в слободе Печеры. Сайт Newsroom24 публикует скан распоряжения, которое подписал в связи с этим начальник управления образования района.
В управлении образования администрации Нижегородского района газете "Коммерсант" пояснили, что на совещании будет обсуждаться запуск проекта "Благодать Печерской слободы", который посвящен 420-летию обретения мощей святого преподобного Иоасафа Печерского
Подробнее: http://www.newsru.com/religy/12may2017/nnschool.html
Согласен. Я вообще считаю, что российская правовая система совершенно неэффективно использует штрафы, как инструмент наказания.Нужно ли сажать "ловца покемонов" Соколовского
Если для таких как Соколовский их деятельность - это бизнес, значит, нужно сделать так чтобы бизнес стал невыгодным. Таких как он нужно не сажать, а разорять, доводить до полного банкротства штрафами, которые должны быть действительно неподъемными. Перспектива много лет питаться лапшой, а все гранты и гонорары отдавать судебным приставам будет для таких ютьюберов гораздо более страшной, чем вероятность провести несколько лет в тюрьме.
В России и всю дорогу в СССР была статья в КоАП про порчу или осквернение предметов культа и религии. Пожалуйста, осквернил, испортил - получай административное наказание за конкретное преступление.
Нет ничего удивительного, что вам что-то непонятно, ведь вы не юрист, а юриспруденция - дело тонкое, не всем удается постичь, что к чему имеет отношение, а что не имеет...Amto2011 wrote: 13 May 2017 20:41Это не имеет отношения к 148-й статье. 148-я по смыслу должна предполагать пострадавших, раз речь идет о нарушении чьих-то прав. Мне непонятно как можно привлекать к ответственности по этой статье без конкретного (пофамильно) круга пострадавших лиц, доказавших суду свои страдания.
УК РФ, Статья 148. Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий
(в ред. Федерального закона от 29.06.2013 N 136-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, -
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в местах, специально предназначенных для проведения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, -
наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
3. Незаконное воспрепятствование деятельности религиозных организаций или проведению богослужений, других религиозных обрядов и церемоний -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
4. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, совершенные:
а) лицом с использованием своего служебного положения;
б) с применением насилия или с угрозой его применения, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.
С этим вопросом в ООН. Для нечитающих повторяю:Мирон wrote: 13 May 2017 21:11 В России и всю дорогу в СССР была статья в КоАП про порчу или осквернение предметов культа и религии. Пожалуйста, осквернил, испортил - получай административное наказание за конкретное преступление.
А здесь? По Конституции религия в России - отделена от государства, верующие и тем более их чувства не являются ни объектом ни субъектом права в России. Кто это, что это - "чувства верующих" в рамках УК? В чем может проявиться их оскорбление? Нет ответа...
В 2005 году Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций на своей 60-й сессии приняла резолюцию 60/150 «Борьба против диффамации религий» (1). В рамках данного документа диффамация религий определяется как проявление нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений, как формирование негативного стереотипного образа религий. Генеральная Ассамблея выразила «глубокое сожаление в связи со случаями физического насилия и нападений на предприятия, культурные центры и места отправления культа последователей всех религий, а также случаями глумления над религиозной символикой». В п. 9 резолюции 60/150 Генеральная Ассамблея призвала государства «принять решительные меры с целью запрета распространения через политические учреждения и организации расистских и ксенофобских идей и материалов, направленных против любой религии и ее последователей и представляющих собой подстрекательство к дискриминации, вражде и насилию».
В дальнейшем Генеральная Ассамблея ООН принимала на своих сессиях резолюции, последовательно осуждающие диффамацию религий и призывающие государства к борьбе с этим явлением. Так, в декабре 2008 года на 63-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН была принята резолюция 63/171 «Борьба против диффамации религий» (2); в декабре 2009 года 64-я сессия, а в декабре 2010 года — 65-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняли резолюции с аналогичным наименованием (3).
