Американское здравоохранение

[thinker]

Исходя из двух предыдущих пунктов, вывод именно такой, как вы написали выше - медицина должна быть экономной. Без этого никак не обойтись. Да, это трудное или даже жестокое решение отказать моим или вашим престарелым родителям в операции, но кем-то оно должно быть принято.

Сейчас оно принимается врачём или пациентом или его родственниками (в меньшей степени страховкой) вне зависимости от возраста, тяжести, зарплаты, и прочего. То есть, людьми заинтересованными в лечении. Страховка заинтересована в уменьшении стоимости лечения, но не в отмене его. При бесплатной медицине это решение будет принимать чиновник. Спасибо, но нам такого не надо.

[совков]

Исходя из двух предыдущих пунктов, вывод именно такой, как вы написали выше - медицина должна быть экономной. Без этого никак не обойтись. Да, это трудное или даже жестокое решение отказать моим или вашим престарелым родителям в операции, но кем-то оно должно быть принято.

Сейчас оно принимается врачём или пациентом или его родственниками (в меньшей степени страховкой) вне зависимости от возраста, тяжести, зарплаты, и прочего. То есть, людьми заинтересованными в лечении. Страховка заинтересована в уменьшении стоимости лечения, но не в отмене его. При бесплатной медицине это решение будет принимать чиновник. Спасибо, но нам такого не надо.

А нам не надо безгранично дорогой медицины, беспредела врачей и риска потерять сбережения из за отсутсвия страховки.
Решение принимает врач а не чиновник, и если врач принял неправильное решения его нужно судить.

[Физик-Лирик]

Сейчас оно принимается врачём или пациентом или его родственниками (в меньшей степени страховкой) вне зависимости от возраста, тяжести, зарплаты, и прочего. То есть, людьми заинтересованными в лечении.

Наивно, однако. А вот если у человека нет денег платить за это лечение, то Вы действительно полагаете, что врач лечить будет? Да ни фига не будет. Лично знаю людей в такой ситуации. Типа денег нет, вот вам таблетки от боли, а на операцию накопите вначале (дело, правдо, было ещё до реформы). Другой знакомый имел несчастье попасть в ЕР с хай дидактабл страховкой. Когда там счётик на десять тысяч выставили, у него другие "болезни" начались. Почему хай дедактибл? Да денег на другую не было. Заметьте, зарплаты в компании разные, а бенефиты одинаковые.

[Физик-Лирик]

[А нам не надо ... беспредела врачей и риска потерять сбережения из за отсутсвия страховки.

Абсолютно согласен. Беспредел полный. Порочная система, замкнутый круг. Плата за медицинское обучение растёт. Врачи устраивают пятиминутные визиты, чтобы окупить обучение. Частота визитов растёт. Страховки несут потери, цены страховок растут. Пациенты не платят, врачи увеличивают расценки. Всё.
Квалификация "терапевтов" вообще вызывает большие вопросы. Оборудование, да, отличное. В госпиталях в принципе хорошая квалификация. А локальные офисы - просто ужас.

[thinker]

Сейчас оно принимается врачём или пациентом или его родственниками (в меньшей степени страховкой) вне зависимости от возраста, тяжести, зарплаты, и прочего. То есть, людьми заинтересованными в лечении.

Наивно, однако. А вот если у человека нет денег платить за это лечение, то Вы действительно полагаете, что врач лечить будет? Да ни фига не будет.

Совершенно верно. А с какой стати он будет лечить бесплатно? У него что, нет семьи, счетов, и мортгича?

Лично знаю людей в такой ситуации. Типа денег нет, вот вам таблетки от боли, а на операцию накопите вначале (дело, правдо, было ещё до реформы). Другой знакомый имел несчастье попасть в ЕР с хай дидактабл страховкой. Когда там счётик на десять тысяч выставили, у него другие "болезни" начались. Почему хай дедактибл? Да денег на другую не было. Заметьте, зарплаты в компании разные, а бенефиты одинаковые.

Кому важны бенефиты и страховки выбирают работу, где это всё есть сполна. Кому важнее зарплата, выбирают зарплату. Я за то, чтобы был такой выбор.

Страховки с хай дидактабл и лоу - да, есть такие перекосы т.к. страховки не могут по нормальному конкурировать друг с другом и по разным штатам. Как только с рынка страховок уберут ограничения, ситуация улучшится. Заметьте, что мало кто жалуется на авто страховки или страховки жизни, к примеру. Почему? Потому что там нет таких ограничений.

[совков]

Кому важны бенефиты и страховки выбирают работу, где это всё есть сполна. Кому важнее зарплата, выбирают зарплату. Я за то, чтобы был такой выбор.

Страховки с хай дидактабл и лоу - да, есть такие перекосы т.к. страховки не могут по нормальному конкурировать друг с другом и по разным штатам. Как только с рынка страховок уберут ограничения, ситуация улучшится. Заметьте, что мало кто жалуется на авто страховки или страховки жизни, к примеру. Почему? Потому что там нет таких ограничений.

стало быть вы ратуете за рабство
столько лет боролись и опять в кабалу.

[thinker]

стало быть вы ратуете за рабство

Рабство - это когда за вас всё решают другие. Я, напротив, за то чтобы у человека былo больше выбора. Где работать, где жить, какую страховку иметь, где лечиться, у какого врача, какое лечение проходить и т.п.

[Физик-Лирик]

Сейчас оно принимается врачём или пациентом или его родственниками (в меньшей степени страховкой) вне зависимости от возраста, тяжести, зарплаты, и прочего. То есть, людьми заинтересованными в лечении.

Наивно, однако. А вот если у человека нет денег платить за это лечение, то Вы действительно полагаете, что врач лечить будет? Да ни фига не будет.

Совершенно верно. А с какой стати он будет лечить бесплатно? У него что, нет семьи, счетов, и мортгича?

С этим трудно поспорить. Но Вы же писали "вне зависимости от зарплаты".

[совков]

[А нам не надо ... беспредела врачей и риска потерять сбережения из за отсутсвия страховки.

Абсолютно согласен. Беспредел полный. Порочная система, замкнутый круг. Плата за медицинское обучение растёт. Врачи устраивают пятиминутные визиты, чтобы окупить обучение. Частота визитов растёт. Страховки несут потери, цены страховок растут. Пациенты не платят, врачи увеличивают расценки. Всё.
Квалификация "терапевтов" вообще вызывает большие вопросы. Оборудование, да, отличное. В госпиталях в принципе хорошая квалификация. А локальные офисы - просто ужас.

Главная проблема, что населению это нравится.
Поговоришь с каким нибудь американом из деревни, он всегда скажет, зато у нас нет социализма.
По мне так социализм лучше рабства, но жители США думают что рабство лучше, привычнее как-то.

[совков]

стало быть вы ратуете за рабство

Рабство - это когда за вас всё решают другие. Я, напротив, за то чтобы у человека былo больше выбора. Где работать, где жить, какую страховку иметь, где лечиться, у какого врача, какое лечение проходить и т.п.

Именно так, мне государство запрещает покупку государственной страховки, чтобы отдать в рабство корпорациям.
нет никакой возможности доступа к лечению за счёт своих средств, как должно быть в цивилизованном обществе

[thinker]

Сейчас оно принимается врачём или пациентом или его родственниками (в меньшей степени страховкой) вне зависимости от возраста, тяжести, зарплаты, и прочего. То есть, людьми заинтересованными в лечении.

Наивно, однако. А вот если у человека нет денег платить за это лечение, то Вы действительно полагаете, что врач лечить будет? Да ни фига не будет.

Совершенно верно. А с какой стати он будет лечить бесплатно? У него что, нет семьи, счетов, и мортгича?

С этим трудно поспорить. Но Вы же писали "вне зависимости от зарплаты".

Да, наличие страховки позволяет людям иметь разные зарплаты, но примерно одинаковое лечение. Таким образом у людей есть стимул искать не только работу с наибольшей зарплатой, но и с наилучшей страховкой.

[совков]

С этим трудно поспорить. Но Вы же писали "вне зависимости от зарплаты".

В цивилизованных странах труд врачей вполне достойно оплачен, за счёт налоговых поступлений.
Говорить про бесплатность, это уловка рабовладельцев.

[совков]

Да, наличие страховки позволяет людям иметь разные зарплаты, но примерно одинаковое лечение. Таким образом у людей есть стимул искать не только работу с наибольшей зарплатой, но и с наилучшей страховкой.

а как же долгожданная американская свобода не работать или у нас совсовок с наказанием за нетрудовые доходы.
про такую возможность выбора как то все вдруг забыли.
свобода не работать характеризует свободное общество и отличает его от рабовладельческого.

[thinker]

Именно так, мне государство запрещает покупку государственной страховки, чтобы отдать в рабство корпорациям.

А когда вы пришли в магазин или к авто-механику, вы тоже жалуeйтесь, что вам государтво не дает бесплатное питание и не чинит вашу машину, а вы вынуждены отдаться в рабство корпорациям?

нет никакой возможности доступа к лечению за счёт своих средств, как должно быть в цивилизованном обществе

В капиталистическом цивилизованном обществе вы опираетесь в основном на свой капитал, а не на государство.

[Физик-Лирик]

Кому важны бенефиты и страховки выбирают работу, где это всё есть сполна. Кому важнее зарплата, выбирают зарплату. Я за то, чтобы был такой выбор.

Это Вы про себя? Но не у всех же есть опция выбирать из шестизначных зарплат. Посмотрите на среднюю зарплату по стране.
А какой выбор у людей с хроническими заболеваниями? До недавнего времени, они даже частную страховку не могли купить (может и могли, так кто же продаст, или стоимость такой будет ...). Значит, контрактором уже не поработаешь. А в чем они виноваты? У них и так сложности, а тут им ещё про свободу выбора вещают.