Delphi for zOS

[OtherSide]

Неправда что именно?

что пофиг на чем написан. это тоже определяет качество софта

А я всегда думал что программист определяет. Но видимо нет. Даже точно нет. Чем больше настроек оберток и абстракций тем софт становится надежнее.

это кстати не я сказал, а страуструп, вернее он тоже цитировал некого Ворфа

[zVlad]

Представления без обоснования ... см. выше.
Вы ж наверное не любите когда Ваши продукты критикуют просто так, походя....

Вы же сами пишите, что большинство софта под вашу ось написано не на сях, а на алголе/коболе.
Такая характеристика уже сама за себя говорит

Много на чем написаны программы под zOS. Не все языки здесь названы еще. Сейчас много пишется на java. Наверное, я не могу утверждать, просто не знаю. Дело не в языках, на самом деле. Дело в том что даже одна и та же программа выполняемая на МФ и не на МФ может давать разные эффекты для процесса в целом. У нас есть такой пример, я о нем рассказывал.
В СССР (это для молодежи) огромное количество программ было написано на PL/I. На западе основным был Кобол, а в СССР как раз был редким случаем. Я лично не сталкивался, хотя прошел в 80-все ВЦ хотя бы Челябинской области и немного тюменьской. Почему? Никто не знает хотя можно предположить.

[katit]

это кстати не я сказал, а страуструп, вернее он тоже цитировал некого Ворфа

Они это написали до того когда изобрели JS и начали делать SPA

Я понимаю о чем они, но в конце концов все упирается в людей. Смысл в том что если взять абсолютного профи и написать на одном языке и на другом то разницa будет в поддерживаемости и обьеме кода, это бесспорно. И это можно назвать качеством. Но если подумать то в тех-же СДК есть косяки. А в фреймворках их кишит и чем выше тем оно все глючнее.. А это тоже код. И в итоге два наших профи напишут разные программы. Т.к. один на железобетонном фундаменте а второй на костылях написал.

[zVlad]

....

в конце 90х ООП лепили везде куда можно, мода была такая. Даже БД пытались делать типа ООП. понятно что ООП прилепленное сбоку много хуже изначально ооп языков типа джавы или шарпа. Даже Делфи и тот по сути недо - ооп (на нем в отличие от зос писал 3 или 4 года)

Согласен полностью по поводу ООП прилепненного сбоку. Для меня чистым ООП языком является SmallTalk, появившийся раньше джавы и шарпа. В делфи язык паскаль. А Шарп то от С пошел, как бы.

[adda_]

....

в конце 90х ООП лепили везде куда можно, мода была такая. Даже БД пытались делать типа ООП. понятно что ООП прилепленное сбоку много хуже изначально ооп языков типа джавы или шарпа. Даже Делфи и тот по сути недо - ооп (на нем в отличие от зос писал 3 или 4 года)

Согласен полностью по поводу ООП прилепненного сбоку. Для меня чистым ООП языком является SmallTalk, появившийся раньше джавы и шарпа. В делфи язык паскаль. А Шарп то от С пошел, как бы.

Сидиез пошел от Делфая. Мало того, его писали те же люди, которых переманил Майкрософт, потому что то убожество под названием вижуалбейсик было что то с чем то. Для того чтобы придать языку статус в глазах девелоперов, его назвали С # намекая на то, что это типа крутой язык, не чета делфаю и на нем не стыдно писать. А от Си на самом деле у него только синтаксис да и то отчасти.

[Мальчик-Одуванчик]

Самому не смешно? Такие вот дурачки инвесторы, дурачки пользователи, дурачки покупатели и хитрые стартаперы которые всех дурят раздувая хайп

На примере фейсбука это хорошо заметно.
Продукт - ведь полное гавно. Создан в качестве паллиатива социальной деятельности и по сути - монетизация чувства неполноценности пишущих туда индивидов.

[Мальчик-Одуванчик]

Я по хорошему завидую когда человек наслаждается изучением очередного framework. Хотя если работать на концептуальном уровне.

Чему тут особенно завидовать, тем более они не сильно отличаются друг от друга. И потом, это вторично просто по существу - изучать нечто созданное ранее. По сути - мусорное знание.
Стенкин абсолютно прав, что не имея выдающихся мозгов, в этой гонке новомодных веяний выигрывает индивид с наивысшей адаптацией к переменам. Азиаты генетически к этому более приспособлены, поэтому здесь даже смысла конкурировать не имеется.
Другое дело - учавствовать в создании хотя бы одного из них еще со стадии проектирования.

[zVlad]

А кто-нибудь может объяснить зачем были нужны другие велосипеды: джава и С диез, если был уже известен прекрасный велосипед: SmallTalk и VisualAge for SmallTalk?

[Мальчик-Одуванчик]

Представления без обоснования ... см. выше.
Вы ж наверное не любите когда Ваши продукты критикуют просто так, походя....

Вы же сами пишите, что большинство софта под вашу ось написано не на сях, а на алголе/коболе.
Такая характеристика уже сама за себя говорит

Да какая хер разница. Есть простое правило: работает - не трожь!.
Из-за того что большинство математических алгоритмов до сих пор считается на Фортране как бы не жарко и не холодно.
И никому в голову не придет переписывать их в угоду веяниям Убера.

[Мальчик-Одуванчик]

Это неправда. "Язык определяет способ мышления и то, о чем мы можем мыслить"

С этой точки зрения особой разницы нет, потому как названные Вами языки принципиально не различаются, относясь к разряду императивных. Ну не больше чем фламандский язык от французского.
Я бы еще понял сравнение императивных и функциональных в этом плане.

[Мальчик-Одуванчик]

А кто-нибудь может объяснить зачем были нужны другие велосипеды: джава и С диез, если был уже известен прекрасный велосипед: SmallTalk и VisualAge for SmallTalk?

Тупо упростить, чтобы понизить планку вхождения.
Концептуально SmallTalk достаточно сложен в сравнении с той же Жабой и, в силу особенностей менталитета, абсолютно не приспособнен для азиатов. К примеру, в китайском языке, как и в Джаве нельзя напрямую выразить действие.
Процедурная лексема "включить телевизор" заменяется на обьектно-ориентированную "сообщить телевизору чтобы он включил себя".

[Flash-04]

Из-за того что большинство математических алгоритмов до сих пор считается на Фортране как бы не жарко и не холодно.
И никому в голову не придет переписывать их в угоду веяниям Убера.

вот уже не знал что numpy написан на Фортране

[Flash-04]

Процедурная лексема "включить телевизор" заменяется на обьектно-ориентированную "сообщить телевизору чтобы он включил себя".

давайте еще Prolog вспомним

[zVlad]

А кто-нибудь может объяснить зачем были нужны другие велосипеды: джава и С диез, если был уже известен прекрасный велосипед: SmallTalk и VisualAge for SmallTalk?

Тупо упростить, чтобы понизить планку вхождения.
Концептуально SmallTalk достаточно сложен в сравнении с той же Жабой и, в силу особенностей менталитета, абсолютно не приспособнен для азиатов. К примеру, в китайском языке, как и в Джаве нельзя напрямую выразить действие.
Процедурная лексема "включить телевизор" заменяется на обьектно-ориентированную "сообщить телевизору чтобы он включил себя".

SmallTalk сложен? Язык изначально придуманный для детей? А Вы со SmallTalk знакомы?

[iDesperado]

Пардон, не 70-х, а 60-х.

The hierarchical database model mandates that each child record has only one parent, whereas each parent record can have one or more child records. In order to retrieve data from a hierarchical database the whole tree needs to be traversed starting from the root node. This model is recognized as the first database model created by IBM in the 1960s

Вот вам ваши специализированные JSON document storage, кои сейчас клепают на коленке все кому не лень. Map/reduce это тоже вещь довольно древняя, из функционального программирования.

каким боком json к map-reduce ? вы нахватались базвордов но, что стоит за словом не понимаете.
key-vale и нолики и единички в 60х тоже использовали, но это не повод натягивать сову на глобус. суть map-reduce в разбивке задачи на независимые куски, которые можно обсчитывать в параллель. в 60х-70х параллельно даже перфокарты воткнуть не догадывались.

[Мальчик-Одуванчик]

SmallTalk сложен? Язык изначально придуманный для детей? А Вы со SmallTalk знакомы?

Сложен именно своей гибкостью, заключающейся в возможности обьекта мутировать в процессе жизненного цикла.

[Мальчик-Одуванчик]

Процедурная лексема "включить телевизор" заменяется на обьектно-ориентированную "сообщить телевизору чтобы он включил себя".

давайте еще Prolog вспомним

Слешал что попер старичек, типа вторая молодость в связи с развитием рынка самообучающихся систем.

[Мальчик-Одуванчик]

каким боком json к map-reduce ? вы нахватались базвордов но, что стоит за словом не понимаете.
key-vale и нолики и единички в 60х тоже использовали, но это не повод натягивать сову на глобус. суть map-reduce в разбивке задачи на независимые куски, которые можно обсчитывать в параллель. в 60х-70х параллельно даже перфокарты воткнуть не догадывались.

Да ну нафиг. Как раз все теоретические основы уже тогда и заложили. У нас уже в середине 80-х вполне себе курс по параллельному программированию в универе преподавали.

[adda_]

каким боком json к map-reduce ? вы нахватались базвордов но, что стоит за словом не понимаете.
key-vale и нолики и единички в 60х тоже использовали, но это не повод натягивать сову на глобус. суть map-reduce в разбивке задачи на независимые куски, которые можно обсчитывать в параллель. в 60х-70х параллельно даже перфокарты воткнуть не догадывались.

Да ну нафиг. Как раз все теоретические основы уже тогда и заложили. У нас уже в середине 80-х вполне себе курс по параллельному программированию в универе преподавали.

Ну так тот же Вирт написал если не ошибаюсь один из первых языков для этого. Модулу. У нас на PDP 11 был компилятор и мы в одном из проектов все это использовали. Где то году в 82-84м

[zVlad]

SmallTalk сложен? Язык изначально придуманный для детей? А Вы со SmallTalk знакомы?

Сложен именно своей гибкостью, заключающейся в возможности обьекта мутировать в процессе жизненного цикла.

Поэтому он и назывался "pure". Не объекта, а значения, которое может представлять объекты разного типа в разных местах программы. И еще что не было разницы между значениями представляющими объекты и значениями представлящими примитивные типы, а примитивные типы (целые, булевые, символы) были тоже объектами, представляемыми экземплярами классов, которые программист мог расширять или изменять (мутировать?) через механизм подклассов. Что в этом плохого?
Я, одно время, погрузился в SmallTalk достаточно и писал программы бойко, но длилось это не так долго, к сожалению, хотя м.б. и к счастью. Погуглю ка я Smalltalk vs Java.

[Мальчик-Одуванчик]

каким боком json к map-reduce ? вы нахватались базвордов но, что стоит за словом не понимаете.
key-vale и нолики и единички в 60х тоже использовали, но это не повод натягивать сову на глобус. суть map-reduce в разбивке задачи на независимые куски, которые можно обсчитывать в параллель. в 60х-70х параллельно даже перфокарты воткнуть не догадывались.

Да ну нафиг. Как раз все теоретические основы уже тогда и заложили. У нас уже в середине 80-х вполне себе курс по параллельному программированию в универе преподавали.

Ну так тот же Вирт написал если не ошибаюсь один из первых языков для этого. Модулу. У нас на PDP 11 был компилятор и мы в одном из проектов все это использовали. Где то году в 82-84м

Тот курс что преподавали был настолько нашпигован теорией что его сдать было не легче чем, к примеру, курс функана или теории групп.

[zVlad]

... One of the most noticeable things about Smalltalk is its small amount of syntax. Smalltalk manages to do everything in terms of message calls. For example, Smalltalk doesn't need a class declaration syntax, instance variable declaration syntax, method declaration syntax, etc; instead, it's done through message passing: a new class is defined by sending a message to the parent class, passing the variable and method declarations as part of the message. Similarly, there is no need for special control flow syntax (if/else, loops, exception handling) -- all of those are done using messages too. Java, on the other hand, is very verbose and has tons of syntax.

[Kolbasoff]

Я по хорошему завидую когда человек наслаждается изучением очередного framework. Хотя если работать на концептуальном уровне.

Чему тут особенно завидовать, тем более они не сильно отличаются друг от друга. И потом, это вторично просто по существу - изучать нечто созданное ранее. По сути - мусорное знание.
Стенкин абсолютно прав, что не имея выдающихся мозгов, в этой гонке новомодных веяний выигрывает индивид с наивысшей адаптацией к переменам. Азиаты генетически к этому более приспособлены, поэтому здесь даже смысла конкурировать не имеется.
Другое дело - учавствовать в создании хотя бы одного из них еще со стадии проектирования.

Вот так сходу участвовать в создании с нуля нового не изучив существующего? Далее, что бы просто работать например с БигДата надо знать нехилый стэк, который постоянно меняется. Можно, конечно, вообще ничего не изучать, но тогда даже Катит не наймет сопровождать свое старье (нисколько не умаляю рыночную ценность продукта). Другой путь - это залезть в гос лавку, где от безделья и однообразия тихо шифером шурша крыша съедет не спеша, как у нашего канацкого аксакала. Так что учиться надо постоянно, вопрос нравится учиться или в напряг. Мне лично нравится. И в добавок, чем больше знаешь, тем приятнее коллектив.

[Komissar]

[Так что учиться надо постоянно, вопрос нравится учиться или в напряг. Мне лично нравится. И в добавок, чем больше знаешь, тем приятнее коллектив.

Я тоже люблю учиться, но как-то стало влом изучать то, что завтра станет мусором. Хоцца чего-то более фундаментального.