Trump's Muslim Travel Ban

[Krys-Krys]

Сегодня будет слушание в 9th cicuit, в три часа pacific time.
Live audio:
http://www.mercurynews.com/2017/02/07/e ... ravel-ban/" onclick="window.open(this.href);return false;

И так уже всё ясно, Tigrana. Всё уйдёт в Верховный Суд далее. Там будет ничья: 4:4. Поэтому отошлют обратно к этим "так называемым судьям", большевикам.

И что тогда? Временный бан на вьезд по прежнему будет приостановлен? Или нет?

Видимо так - не отменённое решение остаётся в силе.

Просто сейчас как я поняла решение Трампа приостановлено и людей из тех 7 стран сейчас опять пускают в США. Так что тогда - перестанут опять пускать?

[Tigrana]

Сегодня будет слушание в 9th cicuit, в три часа pacific time.
Live audio:
http://www.mercurynews.com/2017/02/07/e ... ravel-ban/" onclick="window.open(this.href);return false;

И так уже всё ясно, Tigrana. Всё уйдёт в Верховный Суд далее. Там будет ничья: 4:4. Поэтому отошлют обратно к этим "так называемым судьям", большевикам.

Да не дойдут они до ВС, наверное. Бан-то всего ограничен по времени, а ВС не кинется, волосы назад, рассматривать его аж прям щас. Не знаю, если ли процедура Emergency hearing у них.
Я как поняла, у 9th Circuit есть две опции сейчас: сказать просто, что полностью или в части бан плохой или хороший, и тогда обе стороны потащутся опять в federal district court рассматривает по существу на предмет preliminary injunction, или сам суд напишет opinion, и тогда в federal не надо будет идти, а можно ломиться прямо в верховный.

когда Обама оборзел со своими полномочиями в сфере иммиграции, судебные заморочки заняли несколько месяцев, чтобы выразить своё фу-фу. Правда и накал страстей был не такой сурьёзный

Накал страстей среди иммиграционных лоеров был вполне себе накал. Не было такого Public outcry, это да.
Вопрос не по существу: я могу выделить, к примеру, только последнее сообщение в ветке, и ответить только на него? Я кликаю на ответить с цитатой, а потом выделяю предложения, а мне все равно всю простынь выдает.

[Alexander Troyansky]

Сегодня будет слушание в 9th cicuit, в три часа pacific time.
Live audio:
http://www.mercurynews.com/2017/02/07/e ... ravel-ban/" onclick="window.open(this.href);return false;

И так уже всё ясно, Tigrana. Всё уйдёт в Верховный Суд далее. Там будет ничья: 4:4. Поэтому отошлют обратно к этим "так называемым судьям", большевикам.

Да не дойдут они до ВС, наверное. Бан-то всего ограничен по времени, а ВС не кинется, волосы назад, рассматривать его аж прям щас. Не знаю, если ли процедура Emergency hearing у них.
Я как поняла, у 9th Circuit есть две опции сейчас: сказать просто, что полностью или в части бан плохой или хороший, и тогда обе стороны потащутся опять в federal district court рассматривает по существу на предмет preliminary injunction, или сам суд напишет opinion, и тогда в federal не надо будет идти, а можно ломиться прямо в верховный.

А как же https://forum.privet.com/viewtopic.php? ... 1#p6605571" onclick="window.open(this.href);return false;?

А я действительно не знала, что у 9th есть выбор. Я думала, что у них единственная опция: да, бан плохой, нет бан хороший, все прутся обратно в дистрикт. И как я поняла, они опять тому же судье будут претензии предъявлять?
У меня больше вопросов чем ответов. К примеру, может ли Верховный взять кейс в этом году, или deadline заяв прекращен, на этот год, и календарь уже забит, заходите на следующий год?
Месье Троянский, вы можете просто вопрос задать или указать на то, что я написала неверно? Вы о чем, о mandatory appeal?

я про выделенное:

If Injunction is granted by three-judge panel, weskip appellate court and appeal directly to SCOTUS...

эти три судьи и были апелляционным судом.

Суд апеляционный может по-всякому нарулить. Судьи реально какие-то оборзевшие, что хотят, то и творят. Например, по контрацептивам для религиозных организаций в Обамакере вообще сказали, типа договаривайтесь там внизу сами, мы рулить не хотим
Учитывая, что бан на въезд по визам временный и имеет место жесточайшая политическая конфронтация, суд постарается оставить всё, как есть (статус кво) на момент бана, одним и или другим путём, и не затрагивать конституционность вопроса, разборки по которой могут занятунуться на много месяцев.

Какой интерес у штата (standing) по беженцам, в отличии от виз и гринкарточников, абсолютно не ясно.

[Tigrana]

Сегодня будет слушание в 9th cicuit, в три часа pacific time.
Live audio:
http://www.mercurynews.com/2017/02/07/e ... ravel-ban/" onclick="window.open(this.href);return false;

И так уже всё ясно, Tigrana. Всё уйдёт в Верховный Суд далее. Там будет ничья: 4:4. Поэтому отошлют обратно к этим "так называемым судьям", большевикам.

И что тогда? Временный бан на вьезд по прежнему будет приостановлен? Или нет?

Видимо так - не отменённое решение остаётся в силе.

Просто сейчас как я поняла решение Трампа приостановлено и людей из тех 7 стран сейчас опять пускают в США. Так что тогда - перестанут опять пускать?

Вы про гринкарточников? Ну вот судья который сказал, что бан - норм, поскольку в отношении хотя бы них Трамп или его пресс -секретарь прояснили, что их не касается, тогда вроде могут въехать. Но только относительно их. А сегодня в слушании, Штаты сказали, что в самом указе ничего не поменялось. Тех, людей, которые подавали lawsuit впустили, и они судится не могут. А вдруг Трамп завтра не позавтракает и скажет иначе?

[Tigrana]

Troyansky, когда я писала про mandatory appeal, я имела в виду правило, которое касается только three-judge panel in federal district court. Я думала, что вот 9th их завернет, потом будет слушанье с гобартом и еще двумя судьями. И если это произойдет, то переться в апелляционную инстанцию не нужно. Я не знаю, когда судьи обязаны прям заседать втроем, я просто предположила, что это узкое исключение может быть.

[Tigrana]

Ну вот сегодня обе стороны дрючили про standing. Это ж самое главное, а иначе и соваться незачем. И у штатов тоже шатковатая позиция была.
Если они ее не подлечат и не найдут еще страдальцев, то положение неважное.
Про refugees вообще никто не вспоминал. С гобартовскими бы разобраться.
Всегда ощущение при слушаньях, что вроде все думают: ох, а как я им выдам сейчас! А начинают прогибать не про это, и все время занимают. И лоеры все такие озадаченные: нам этого не задавали!

[Alexander Troyansky]

Вы про гринкарточников? Ну вот судья который сказал, что бан - норм, поскольку в отношении хотя бы них Трамп или его пресс -секретарь прояснили, что их не касается, тогда вроде могут въехать. Но только относительно их. А сегодня в слушании, Штаты сказали, что в самом указе ничего не поменялось.

Может потому, что пострадавшие не знали по всемирной запаре, что гринкартовцев это не касается? Их возврат в США не является допуском (admission), а именно возвратом (return). Т.е. при отсутствии нарушений условий гринкарт их владельцы-таки имеют право, а не привилегию, на въезд.

[Tigrana]

Вы про гринкарточников? Ну вот судья который сказал, что бан - норм, поскольку в отношении хотя бы них Трамп или его пресс -секретарь прояснили, что их не касается, тогда вроде могут въехать. Но только относительно их. А сегодня в слушании, Штаты сказали, что в самом указе ничего не поменялось.

Может потому, что пострадавшие не знали по всемирной запаре, что гринкартовцев это не касается? Их возврат в США не является допуском (admission), а именно возвратом (return). Т.е. при отсутствии нарушений условий гринкарт их владельцы-таки имеют право, а не привилегию, на въезд.

Это immigration officers не знали по запаре и кинулись исполнять. И пока четких прописанных формулировок не будет, это и будет висеть в воздухе, на радость противникам указа.
Сложно прописать поправку к указу, без балабольства, к кому относится, к кому нет? Относится ли их указ хотя бы еще к типам неиммиграционных виз (Типа F-1, но их там до кучи) и иммграционных (H1,2 - и до кучи)? Но никто ж не прогнется

[Alexander Troyansky]

Вы про гринкарточников? Ну вот судья который сказал, что бан - норм, поскольку в отношении хотя бы них Трамп или его пресс -секретарь прояснили, что их не касается, тогда вроде могут въехать. Но только относительно их. А сегодня в слушании, Штаты сказали, что в самом указе ничего не поменялось.

Может потому, что пострадавшие не знали по всемирной запаре, что гринкартовцев это не касается? Их возврат в США не является допуском (admission), а именно возвратом (return). Т.е. при отсутствии нарушений условий гринкарт их владельцы-таки имеют право, а не привилегию, на въезд.

Это immigration officers не знали по запаре и кинулись исполнять. И пока четких прописанных формулировок не будет, это и будет висеть в воздухе, на радость противникам указа.
Сложно прописать поправку к указу, без балабольства, к кому относится, к кому нет?

Да щас. На местах ведь руководствуются не указом, а должностными инструкциями - "делать так, так и так" - которые являются имплементацией указа

[Tigrana]

Хорошо, вы, скорее всего правы, у офицеров была не распечатанная на принтере копия указа, а была должностная инструкция.
Но сегодня спросили штаты, чего вы возбухаете про гринкарточников, вон, старший приказал и дал гринкарточникам зеленый свет. Штаты ответили: мало ли чего он сказал, завтра он мнение поменяет. А Government в свою пятиминутку rebuttal мог бы и рассказать, что официально указ не изменен, но инструкции выпущены, вот вам копия по телефону.

[Serge7]

И я не поняла: штаты вписываются только за гринкарточников и за людей на визах, которые уже были в Штатах? То есть те самые refugees, которым визы поотменяли, у них standing и нету?
Вообще обе стороны не ах как были готовы, что неудивительно, учитывая, что у них пару дней было на подготовку, и обещали, что дайте им время, они уж точно все прошарят и пятерку получат.
Хотелось бы задать вопрос: что мешает Government просто ввести изменения в указ и четко прописать что эти категории под бан не подпадают, и весь lawsuit вылетит в трубу по mootness. Не хотят создавать прецедент, что можно так легко их прогнуть? А Штаты прут, наоборот, чтобы создать прецедент, что прогнуть можно?

Похоже на то. Да и сами Репы на "Фоксе" сейчас плачут на "Hannity", как у Трамповской администрации и DoJ всё впопыхах и топорно в этом указе юридически было сделано изначально.

[Serge7]

Вы про гринкарточников? Ну вот судья который сказал, что бан - норм, поскольку в отношении хотя бы них Трамп или его пресс -секретарь прояснили, что их не касается, тогда вроде могут въехать. Но только относительно их. А сегодня в слушании, Штаты сказали, что в самом указе ничего не поменялось.

Может потому, что пострадавшие не знали по всемирной запаре, что гринкартовцев это не касается? Их возврат в США не является допуском (admission), а именно возвратом (return). Т.е. при отсутствии нарушений условий гринкарт их владельцы-таки имеют право, а не привилегию, на въезд.

Это immigration officers не знали по запаре и кинулись исполнять. И пока четких прописанных формулировок не будет, это и будет висеть в воздухе, на радость противникам указа.
Сложно прописать поправку к указу, без балабольства, к кому относится, к кому нет? Относится ли их указ хотя бы еще к типам неиммиграционных виз (Типа F-1, но их там до кучи) и иммграционных (H1,2 - и до кучи)? Но никто ж не прогнется

Абсолютно.

[Tigrana]

Помолчать бы им лучше, а не плакаться прессе. Пресса, конечно, продажная девка, но со счетов их не снимешь. В слушание сегодняшнем было, что вроде чего газетки - то слушать. Газетки не газетки, а нароют высказывания и про сожаления и про то что ban это muslim ban, и будут это высказывания не самых последних лиц. А уж если натвиттерят чего, никаким топором не вырубить.

[Serge7]

Помолчать бы им лучше, а не плакаться прессе. Пресса, конечно, продажная девка, но со счетов их не снимешь. В слушание сегодняшнем было, что вроде чего газетки - то слушать. Газетки не газетки, а нароют высказывания и про сожаления и про то что ban это muslim ban, и будут это высказывания не самых последних лиц. А уж если натвиттерят чего, никаким топором не вырубить.

Это точно. Вчера у них всё было тип-топ. А сегодня к Ханнити пришла знаменитая американская теле- и радиоведущая Лора Ингрэм в гости, и всю их работу раскритиковала.

[Tigrana]

Я еще одну вещь не могу понять: до того, как EO увидел свет, Президент с лоерами советовался, не? Лоеры по обе стороны баррикад ведь не появились только две недели назад. Лоеры были, есть и будут. Писали, что и Джулиани подключался, бывший лоер. И вот прямо никто Трампу не сказал: знаете, немного не доработано, вот тут и тут, вас засудят по самые помидорки? Вы может и пуп земли, но не совсем пуп?