Kometa wrote: Нельзя отдавать ни клочка. Иначе, этот будет прецедент, за кооторый будут хвататься все, кому не лень.
Так разве это плохой прецендент? Отдать незначительную часть спорной территории в обмен на реальный договор и легализацию остальной части ?
России пытается играть на уровне ведущий мировых держав, где приоритеры страны (прагматические или политические) могут быть обменены на скалы некогда полученные по согласованию с лидерами 3-х ведущий держав. С островком на Амуре вопрос Путин таки решил положительно для обоих стран. Если РФ , как приемница СССР реализует на деле документ 56 года в обмен на мирный договор - так он в историю войдет как миротворец, а не агрессор. Тут прослеживается тезис: свое забираем (Крым, часть Курил), чужое отдаем (2 острова Японии) .
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
SergeyM800 wrote:Так разве это плохой прецендент? Отдать незначительную часть спорной территории в обмен на реальный договор и легализацию остальной части ?
России пытается играть на уровне ведущий мировых держав
С какого бодуна она спорная-то? И чтобы два раза кнопку не давить, расскажите: какие свои территории "ведущие мировые державы" отдавали в обмен на "договор"?
Kometa wrote: Нельзя отдавать ни клочка. Иначе, этот будет прецедент, за кооторый будут хвататься все, кому не лень.
Так разве это плохой прецендент? Отдать незначительную часть спорной территории в обмен на реальный договор и легализацию остальной части ?
России пытается играть на уровне ведущий мировых держав, где приоритеры страны (прагматические или политические) могут быть обменены на скалы некогда полученные по согласованию с лидерами 3-х ведущий держав. С островком на Амуре вопрос Путин таки решил положительно для обоих стран. Если РФ , как приемница СССР реализует на деле документ 56 года в обмен на мирный договор - так он в историю войдет как миротворец, а не агрессор. Тут прослеживается тезис: свое забираем (Крым, часть Курил), чужое отдаем (2 острова Японии) .
В историю он войдёт и так, но круче будет, если и мирный договор подпишет и острова за Россией оставит.
brrdrr wrote: Так что дело не в том, что им жить негде, и не в островах вовсе, а в доступе к Охотскому морю.
А что с Хоккайдо у них доступа в Охотское море нет?
Я так понимаю что если прорыть через саму Хокайдо канал чтобы суда ходили, то да будет доступ. А так, насколько я понимаю, пусть знатоки поправят, когда идешь через пролив надо разрешение обоих берегов.
SergeyM800 wrote:Так разве это плохой прецендент? Отдать незначительную часть спорной территории в обмен на реальный договор и легализацию остальной части ?
России пытается играть на уровне ведущий мировых держав
С какого бодуна она спорная-то? И чтобы два раза кнопку не давить, расскажите: какие свои территории "ведущие мировые державы" отдавали в обмен на "договор"?
SergeyM800 wrote:Так разве это плохой прецендент? Отдать незначительную часть спорной территории в обмен на реальный договор и легализацию остальной части ?
России пытается играть на уровне ведущий мировых держав
С какого бодуна она спорная-то? И чтобы два раза кнопку не давить, расскажите: какие свои территории "ведущие мировые державы" отдавали в обмен на "договор"?
Сингапур?
И какая ж великая держава, частью которой был Сингапур, отдала его в обмен на "договор"?
SergeyM800 wrote:Так разве это плохой прецендент? Отдать незначительную часть спорной территории в обмен на реальный договор и легализацию остальной части ?
России пытается играть на уровне ведущий мировых держав
С какого бодуна она спорная-то? И чтобы два раза кнопку не давить, расскажите: какие свои территории "ведущие мировые державы" отдавали в обмен на "договор"?
Обязательно ровняться на мировой опыт. А сделать что-то свое выгодное себе и соседу ?
Если никто не оспаривает, почему Россия (вернее СССР) так и не отдали два этих острова по декларайии 56 года. Япония это не ратифицировала, т.е. законом для нее это не стало. Если СССР ратифицировала и это стало законом, то осталось подписать мирный договор и отдать острова без всяких условий. Так что ли ?
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
Сегодня по итогам встречи Путин и Абэ дали пресс-конференцию
Как я понял, проблема курильских островово будет решена нескоро
Потому что к проблеме имеет косвенное отношение третья заинтересованная сторона
Путин прямым текстом сказал, что пока на Японию распространяется договор со штатами и пока в Окинаве
стоит военная база, говорить вообще не о чем
Kometa wrote: В историю он войдёт и так, но круче будет, если и мирный договор подпишет и острова за Россией оставит.
Не получится, сначала надо денансировать декларацию 56 года и вернутся к де-юро к состоянию войны. Если Путин сможет добиться невмешательства других государств в процесс, то возможно РФ и Япония найдут общий язык и договорятся. Т.е. подпишут и ратифицируют мирный договор. Если он никому не нужен, тогда разговор должен по идее идти по-другому.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
SergeyM800 wrote:Так разве это плохой прецендент? Отдать незначительную часть спорной территории в обмен на реальный договор и легализацию остальной части ?
России пытается играть на уровне ведущий мировых держав
С какого бодуна она спорная-то? И чтобы два раза кнопку не давить, расскажите: какие свои территории "ведущие мировые державы" отдавали в обмен на "договор"?
Обязательно ровняться на мировой опыт. А сделать что-то свое выгодное себе и соседу ?
И в чём же выгода России получить военные базы США, запирающие выход Тихоокеанскому Флоту в Тихий Океан?
helg wrote: И в чём же выгода России получить военные базы США, запирающие выход Тихоокеанскому Флоту в Тихий Океан?
Вот это как раз мы и обсуждаем.
1) Насколько критичны два этих острова для обороны, при передачи которых Шитокан оказывается в полу-кольце ?
2) Насколько два этих острова позволяют поставить там нечто серьезное с военной точки зрения. Типа пушки, ракеты и прочее.
3) Нужены ли Штатам эти два острова вообще?
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
.
А че, ведущая мировая держава. Россия-то региональное что-то где-то.