Линза

[Amirko]

[Херовимчик]

Неее, чтобы все детали остались а месте, но картинка была несколько сжата по длинне
Вот тоже хороший пример - все на месте, но дальний бэкграунд несколько увеличен, в то время как передний план не обрезан

[nvvosk]

Для таких кадров нужен телефото объектив. Но части переднего плана все же не будет. Придется ставить на трипод (так как диафрагму надо будет зажимать очень сильно, что увеличит выдержку).

[Valeus]

И ходить снимать утром после дождя, пока смог опять не налез.

[Flash-04]

явно панорама. И горы чётче чем на вашем снимке. Судя по крыше, снимали с возвышенности или высотки.

[Grand Canyon]

вот на Редфине нашла вид из окна дома, возле которого я снимала второе фото


вот так я примерно и хочу

(и такой же вид из окна тоже )

А это мне кажется снимок с дрона, может даже стоп-кадр из видео с дрона

[Херовимчик]

явно панорама. И горы чётче чем на вашем снимке. Судя по крыше, снимали с возвышенности или высотки.

там балкон на втором этаже, снимали похоже с него (потому что мне как раз именно эта крыша и мешала снять без проводов в центре кадра).

[Херовимчик]

вот на Редфине нашла вид из окна дома, возле которого я снимала второе фото


вот так я примерно и хочу

(и такой же вид из окна тоже )

А это мне кажется снимок с дрона, может даже стоп-кадр из видео с дрона

это сейчас такие навороченые дроны есть? (так что риэлторы их могут себе позволить на всякий случай?)

[Grand Canyon]

вот на Редфине нашла вид из окна дома, возле которого я снимала второе фото


вот так я примерно и хочу

(и такой же вид из окна тоже )

А это мне кажется снимок с дрона, может даже стоп-кадр из видео с дрона

это сейчас такие навороченые дроны есть? (так что риэлторы их могут себе позволить на всякий случай?)

По качеству я не вижу ничего особенного, скорее наоборот - нечетко, не хватает разрешения оптики явно. Хотя тут еще и сайт наверняка ужимает качество, так что наверное здесь много переменных.
Почему мне кажется что дрон - нестандартный формат (соотношение длины и ширины) и ракурс поверх крыши. Либо вообще это телефон, если с какого-то балкона. У меня в телефоне примерно такой формат по соотношению длины и ширины, правда картинка более мыльная. Вообще айфон выдает почетче картинку, чем эта. Попробуйте его, может как раз полостью решит ваши задачи.

[Херовимчик]

мне казалось что потребительские дроны еще не дошли даже до такого уровня.
Надо взять камеру с линзой в рент, штатив и пойти на опен хаус к ним

[Serguei666]

мне казалось что потребительские дроны еще не дошли даже до такого уровня.
Надо взять камеру с линзой в рент, штатив и пойти на опен хаус к ним

потребительские дроны не хуже телефона снимают. Но с ними одна проблема - летать им можно не везде.

[Херовимчик]

мне казалось что потребительские дроны еще не дошли даже до такого уровня.
Надо взять камеру с линзой в рент, штатив и пойти на опен хаус к ним

потребительские дроны не хуже телефона снимают. Но с ними одна проблема - летать им можно не везде.

а не подскажите такого плана дрона хорошего?

[Serguei666]

мне казалось что потребительские дроны еще не дошли даже до такого уровня.
Надо взять камеру с линзой в рент, штатив и пойти на опен хаус к ним

потребительские дроны не хуже телефона снимают. Но с ними одна проблема - летать им можно не везде.

а не подскажите такого плана дрона хорошего?

Ищите по слову "DJI" и купите самое дорогое, что вписывается в ваш бюджет.
Я лично видел Inspire и Phantom у кого-то, машинки очень крутые, с сильно разными ценниками.

[*Lora]

у меня x100t сейчас. Полноформатную DSLR точно брать не буду (муж как раз год назад соблазнял меня в Костко), мне нравится формат rangefinder - всегдя с собой в рюкзаке, места занимает мало, не тяжелые.

Так если у вас Fuji X100T - то это очень хорошая современная модель беззеркалки, и менять ее действительно не стоит.

Только я что-то не понял, почему вы ее называете камерой с несъемной линзой?

Потому, что это камера с фиксированным объективом, хотя мыльницей ее называть, конечно, не очень правильно.

Вы, может, думаете про X-T1? Это таки беззеркалка, отличная просто.

[*Lora]

Я ище отдельную тущку rangefinder (почему не называют тушками, только так и обзывают - body), со съемными линазми. Саму тушку я уже выбрала (называть не буду, чтобы не уводить дискуссию в сторону ).

А какую тушку вы выбрали?

Я вот после x100t купила X-T1, очень довольна. И объектив 18-135mm (эквивалентно 27-200) с нее почти не снимаю. Только при совсем плохой освещенности не использую. Читала отзывы об X-T2, впечатлилась и задумалась

Вам, мне кажется, эти камеры должны понравиться, раз вы x100t любите. Очень похожее качество картинки и настройки.

[Херовимчик]

Я ище отдельную тущку rangefinder (почему не называют тушками, только так и обзывают - body), со съемными линазми. Саму тушку я уже выбрала (называть не буду, чтобы не уводить дискуссию в сторону ).

А какую тушку вы выбрали?

Я вот после x100t купила X-T1, очень довольна. И объектив 18-135mm (эквивалентно 27-200) с нее почти не снимаю. Только при совсем плохой освещенности не использую. Читала отзывы об X-T2, впечатлилась и задумалась

Вам, мне кажется, эти камеры должны понравиться, раз вы x100t любите. Очень похожее качество картинки и настройки.

это Fuji мало чем отличаются от x100t, только что возможностью менять линзы. А я хочу чего-то другого (Фуджик оставлю).
А за мой выбор меня тут заклюют, так что я лучще промолчу Модель уже снята с производства, но пока еще всплывает на ибеях\амазоне\адораме. Одна беда - цена линз просто ужасная

[veniki]

У меня Canon 17-40 f/4
Да, снимает широко и с искажениями, которые не исправляются нигде.
Особенно если есть задача сфоткать человека на фоне здания, ему на краю кадра вытягивает ноги.

Природа отлично.
По четкости есть вопросы, нет звенящей резкости.

Ваше дело. Насколько я помню, гуру пишут что диафрагма для "резкости везде" начинается от 11, а вообще лучше 16.

Это верно лишь для какой-то там линзы
Надо читать обзоры под каждую линзу.
При зажатой дырке тоже очень плохо, не стоит до 16 зажимать.

Одно скажу - чем больше светосила начальная, тем при меньшей дырке начинается резкость.

f/2.8 стоят денег, хотя эти 2.8 там нерабочие. Разве только для боке.

[Prosche]

У меня Canon 17-40 f/4
Да, снимает широко и с искажениями, которые не исправляются нигде.
Особенно если есть задача сфоткать человека на фоне здания, ему на краю кадра вытягивает ноги.

Природа отлично.
По четкости есть вопросы, нет звенящей резкости.

Ваше дело. Насколько я помню, гуру пишут что диафрагма для "резкости везде" начинается от 11, а вообще лучше 16.

Это верно лишь для какой-то там линзы
Надо читать обзоры под каждую линзу.
При зажатой дырке тоже очень плохо, не стоит до 16 зажимать.

Одно скажу - чем больше светосила начальная, тем при меньшей дырке начинается резкость.

f/2.8 стоят денег, хотя эти 2.8 там нерабочие. Разве только для боке.

Не факт. У кэнона. 16-35f4 резче чем 16-35f2.8f markII (про III не в курсе). Но это больше исключение.

[Херовимчик]

У меня Canon 17-40 f/4
Да, снимает широко и с искажениями, которые не исправляются нигде.
Особенно если есть задача сфоткать человека на фоне здания, ему на краю кадра вытягивает ноги.

Природа отлично.
По четкости есть вопросы, нет звенящей резкости.

Ваше дело. Насколько я помню, гуру пишут что диафрагма для "резкости везде" начинается от 11, а вообще лучше 16.

Это верно лишь для какой-то там линзы
Надо читать обзоры под каждую линзу.
При зажатой дырке тоже очень плохо, не стоит до 16 зажимать.

Одно скажу - чем больше светосила начальная, тем при меньшей дырке начинается резкость.

f/2.8 стоят денег, хотя эти 2.8 там нерабочие. Разве только для боке.

Не факт. У кэнона. 16-35f4 резче чем 16-35f2.8f markII (про III не в курсе). Но это больше исключение.

от одного и того же производителя?

[Prosche]

У меня Canon 17-40 f/4
Да, снимает широко и с искажениями, которые не исправляются нигде.
Особенно если есть задача сфоткать человека на фоне здания, ему на краю кадра вытягивает ноги.

Природа отлично.
По четкости есть вопросы, нет звенящей резкости.

Ваше дело. Насколько я помню, гуру пишут что диафрагма для "резкости везде" начинается от 11, а вообще лучше 16.

Это верно лишь для какой-то там линзы
Надо читать обзоры под каждую линзу.
При зажатой дырке тоже очень плохо, не стоит до 16 зажимать.

Одно скажу - чем больше светосила начальная, тем при меньшей дырке начинается резкость.

f/2.8 стоят денег, хотя эти 2.8 там нерабочие. Разве только для боке.

Не факт. У кэнона. 16-35f4 резче чем 16-35f2.8f markII (про III не в курсе). Но это больше исключение.

от одного и того же производителя?

Да. Обе от кэнон. L серия.

[veniki]

У меня Canon 17-40 f/4
Да, снимает широко и с искажениями, которые не исправляются нигде.
Особенно если есть задача сфоткать человека на фоне здания, ему на краю кадра вытягивает ноги.

Природа отлично.
По четкости есть вопросы, нет звенящей резкости.

Ваше дело. Насколько я помню, гуру пишут что диафрагма для "резкости везде" начинается от 11, а вообще лучше 16.

Это верно лишь для какой-то там линзы
Надо читать обзоры под каждую линзу.
При зажатой дырке тоже очень плохо, не стоит до 16 зажимать.

Одно скажу - чем больше светосила начальная, тем при меньшей дырке начинается резкость.

f/2.8 стоят денег, хотя эти 2.8 там нерабочие. Разве только для боке.

Не факт. У кэнона. 16-35f4 резче чем 16-35f2.8f markII (про III не в курсе). Но это больше исключение.

Есть 17-40 f/4, а есть 16-35 f/2.8
Какая резче?

[Prosche]

У меня Canon 17-40 f/4
Да, снимает широко и с искажениями, которые не исправляются нигде.
Особенно если есть задача сфоткать человека на фоне здания, ему на краю кадра вытягивает ноги.

Природа отлично.
По четкости есть вопросы, нет звенящей резкости.

Ваше дело. Насколько я помню, гуру пишут что диафрагма для "резкости везде" начинается от 11, а вообще лучше 16.

Это верно лишь для какой-то там линзы
Надо читать обзоры под каждую линзу.
При зажатой дырке тоже очень плохо, не стоит до 16 зажимать.

Одно скажу - чем больше светосила начальная, тем при меньшей дырке начинается резкость.

f/2.8 стоят денег, хотя эти 2.8 там нерабочие. Разве только для боке.

Не факт. У кэнона. 16-35f4 резче чем 16-35f2.8f markII (про III не в курсе). Но это больше исключение.

Есть 17-40 f/4, а есть 16-35 f/2.8
Какая резче?

По резкозти у кенона в этом фокусном среди зумов топ такой
1. 16-35f4 самый резкий.
2. 16-35f2.8
3. 17-40f4

[veniki]

Это что-то новая линза
Они туда Ещё стабилизатор засунули. И на фига он там?

[*Lora]

это Fuji мало чем отличаются от x100t, только что возможностью менять линзы. А я хочу чего-то другого (Фуджик оставлю).
А за мой выбор меня тут заклюют, так что я лучще промолчу Модель уже снята с производства, но пока еще всплывает на ибеях\амазоне\адораме. Одна беда - цена линз просто ужасная

Не leica, случайно?

[Херовимчик]

это Fuji мало чем отличаются от x100t, только что возможностью менять линзы. А я хочу чего-то другого (Фуджик оставлю).
А за мой выбор меня тут заклюют, так что я лучще промолчу Модель уже снята с производства, но пока еще всплывает на ибеях\амазоне\адораме. Одна беда - цена линз просто ужасная

Не leica, случайно?

M8