Опрос о модели здравоохранения

[stenking]

Проблема в том что и в Канаде и в США в медицине не работают капиталистические принципы. Если например есть хорошие и плохие школы, дорогая органическая и дешевая еда, економ и первый класс в самолётах, чистый воздух и не-очень то медицина практически не отличается для бедных и богатых. Т.е. я не могу заплатить что бы пойти в какую-то особенную клинику где мне быстро сделают качественный сервис - таких мест просто нет.

Как результат, я вынужден потреблять продукт худшего качества чем мог бы. Притом аргументы про "нужно делится" не работают - люди уже делятся тем что отдают часть своих денег налогами и помощь других должна оставаться в этих вот пределах.

И я честно не понимаю почему я не могу купить дополнительный сервис - почему общество меня ограничивает в этом? Ведь от того что я за свои деньги увижу специалиста быстрее или проведу с ним больше времени ни от кого убыть не должно.

[city_girl]

И я честно не понимаю почему я не могу купить дополнительный сервис - почему общество меня ограничивает в этом? Ведь от того что я за свои деньги увижу специалиста быстрее или проведу с ним больше времени ни от кого убыть не должно.

Убудет от того, кто стоит в очереди перед вами. Вы как бы предлагаете, если у двоих случился инфаркт, то сначала оперировать того у кого денег больше? А потом уже второго (если еще имеет смысл)? Или второго снять с операционного стола потому что пришел кто-то с более толстым кошельком? Тут такая ситауция, всегда найдется кто-то с более толстым кошельком. Причем в самый неподходящий момент.

[Arlett]

...Ну так а покупка страховки это что? Как не налог? Причем увесистый такой.

Это и есть налог, причем он совершенно не пропорциональный доходам. Кто-то не платит совсем, кто-то платит слишком много - только он идет не в общий котел, а в прибыль страховых корпораций. Налоги поднимать не надо, надо сделать отдельный медицинский страховой налог вместо покупки страховки, и все деньги отправить в один котел и оттуда и оплачивать медицину. И тогда автоматом решаться и preexisting conditions и прекратиться страхование здоровых и богатых с одновременным перепихиванием больных и бедных на шею налогоплательщиков.
...

Возможно я неправильно вас понял, но мне кажется, вы за антипод канадской системы. В канадской модели налог на здравоохранение не выделяется именно по той причине, чтобы не было соблазна учитывать pre-existing conditions в начислении страхового взноса. В этом смысле в Канаде работает социалистический лозунг "всем по потребностям, от всех по возможностям".

Т.е. у вас просто выше налог на доход из которого потом отдельно откладывают в медицинскую корзинку?

[thinker]

Я считаю, что отказывать в лечении тому, у кого нет денег - это тоже очень неэтично и аморально. Или раззорять семью или человека потому что он заболел тоже неэтично и аморально. Тем не менее, при страховой медицине это как бы вполне присутствует

При идеально страховой медицине это отсутствует. Если бы все имели страховки, никто бы не разорялся. Тут проблема что страховки не у всех. И у кого их нет, те и разоряются. Но может быть это и хорошо (оставим мoраль в стороне). По крайней мере, у людей есть стимул заиметь хоть какую-то страховку.

[совков]

Проблема в том что и в Канаде и в США в медицине не работают капиталистические принципы. Если например есть хорошие и плохие школы, дорогая органическая и дешевая еда, економ и первый класс в самолётах, чистый воздух и не-очень то медицина практически не отличается для бедных и богатых. Т.е. я не могу заплатить что бы пойти в какую-то особенную клинику где мне быстро сделают качественный сервис - таких мест просто нет.

Как результат, я вынужден потреблять продукт худшего качества чем мог бы. Притом аргументы про "нужно делится" не работают - люди уже делятся тем что отдают часть своих денег налогами и помощь других должна оставаться в этих вот пределах.

И я честно не понимаю почему я не могу купить дополнительный сервис - почему общество меня ограничивает в этом? Ведь от того что я за свои деньги увижу специалиста быстрее или проведу с ним больше времени ни от кого убыть не должно.

Потому что имеется дефицит специалистов, который создаётся государством искусственно.
В частности государство разрешает работать такому количеству специалистов которое необходимо для покрытия пациентов medicare и medicaid. Все остальные люди рассматриваются как отбросы недостойные медицинской помощи.

[Arlett]

Я совершенно не против, что бы у меня в пейчеке был еще один мед.налог который бы покрывал превентив для всех. И какой-то хайбрид из гарантированного базиса со страховыми надстройками.
Как поступают в Канаде если человеку срочно нужна операция, а перед ним очередь на два месяца?

[совков]

Я считаю, что отказывать в лечении тому, у кого нет денег - это тоже очень неэтично и аморально. Или раззорять семью или человека потому что он заболел тоже неэтично и аморально. Тем не менее, при страховой медицине это как бы вполне присутствует

При идеально страховой медицине это отсутствует. Если бы все имели страховки, никто бы не разорялся. Тут проблема что страховки не у всех. И у кого их нет, те и разоряются. Но может быть это и хорошо (оставим мoраль в стороне). По крайней мере, у людей есть стимул заиметь хоть какую-то страховку.

если говорить про капитализм, то понятие страховки вообще не должно иметь места быть, так как при капитализме рынок был бы насыщен специалистами и цены были бы вполне доступным без всяких страховок.
страховой бизнес это искусственный бизнес созданный на почве дефицита.

[city_girl]

Я считаю, что отказывать в лечении тому, у кого нет денег - это тоже очень неэтично и аморально. Или раззорять семью или человека потому что он заболел тоже неэтично и аморально. Тем не менее, при страховой медицине это как бы вполне присутствует

При идеально страховой медицине это отсутствует. Если бы все имели страховки, никто бы не разорялся. Тут проблема что страховки не у всех. И у кого их нет, те и разоряются. Но может быть это и хорошо (оставим мoраль в стороне). По крайней мере, у людей есть стимул заиметь хоть какую-то страховку.

Проблема в том, что страховка как товар - ее надо купить, а купить может не каждый и не в любой момент своей жизни и не любую страховку. Более того, когда человек серьезно заболел (а не здоровенький огурчик) вот именно тогда он и не может сам работать на страховку, и тогда на его страховку работает супруг или государство.

Так что можно много говорить об "идеальной страховой медицине". Только идеальной ситуации нет и не будет. Идеальная страховая медицина- это как вечный двигатель, было бы здорово, но реальность она другая - нужны бензин, сервис, ремонт и ограниченный срок службы

[stenking]

И я честно не понимаю почему я не могу купить дополнительный сервис - почему общество меня ограничивает в этом? Ведь от того что я за свои деньги увижу специалиста быстрее или проведу с ним больше времени ни от кого убыть не должно.

Убудет от того, кто стоит в очереди перед вами. Вы как бы предлагаете, если у двоих случился инфаркт, то сначала оперировать того у кого денег больше? А потом уже второго (если еще имеет смысл)? Или второго снять с операционного стола потому что пришел кто-то с более толстым кошельком? Тут такая ситауция, всегда найдется кто-то с более толстым кошельком. Причем в самый неподходящий момент.

Вы просто рассматриваете одну небольшую группу - например пассажиров бизнес класса и кто их них первый получит сервис. Я же говорю про общую индустрию где будут страховки в который будет прописан SLA или приоритет в таких случаях. Где вы честно будете предупреждены что имея покрытие класса Д госпиталь может себе позволить принимать только 5% таких пациентов. Или вы просто будете лечится в местах где пациентов класса А не будет.

[city_girl]

И я честно не понимаю почему я не могу купить дополнительный сервис - почему общество меня ограничивает в этом? Ведь от того что я за свои деньги увижу специалиста быстрее или проведу с ним больше времени ни от кого убыть не должно.

Убудет от того, кто стоит в очереди перед вами. Вы как бы предлагаете, если у двоих случился инфаркт, то сначала оперировать того у кого денег больше? А потом уже второго (если еще имеет смысл)? Или второго снять с операционного стола потому что пришел кто-то с более толстым кошельком? Тут такая ситауция, всегда найдется кто-то с более толстым кошельком. Причем в самый неподходящий момент.

Вы просто рассматриваете одну небольшую группу - например пассажиров бизнес класса и кто их них первый получить сервис. Я же говорю про общую индустрию где будут страховки в который будет прописан SLA или приоритет в таких случаях. Где вы честно будете предупреждены что имея покрытие класса Д госпиталь может себе позволить принимать только 5% таких пациентов. Или вы просто будете лечится в местах где пациентов класса А не будет.

Cтенкинг, вы все время себя относите к бизнес классу. На самомо деле, это до первой серьезной проблемы со здоровьем, и тогда благодарите бога если вы не вылетите вообще на stand by.

И потом о чем вы спорите? Как обслуживать 5% населения с толстым кошельком или как решить идеологически здравоохранение в стране? Ну вот пусть решать проблему для всех и эти 5% смогут строить для себя отдельные госпитали. Им кстати никто не мешает строить госпитали для себя и сегодня. Только что-то никто не спешит. А так в чем вопрос то? Пока эти 5% пользуются госпиталями, которые оплачены в гораздо бОльшой степени теми (95%), кого сильно напрягает платить страховки и кого раздевают до трусов в случе проблемы.

[stenking]

И потом о чем вы спорите? Как обслуживать 5% населения с толстым кошельком или как решить идеологически здравоохранение в стране? Ну вот пусть решать проблему для всех и эти 5% смогут строить для себя отдельные госпитали. Им кстати никто не мешает строить госпитали для себя и сегодня. Только что-то никто не спешит. А так в чем вопрос то? Пока эти 5% пользуются госпиталями, которые оплачены в гораздо бОльшой степени теми (95%), кого сильно напрягает платить страховки и кого раздевают до трусов в случе проблемы.

Я хочу иметь право сам решать какой сервис получать и когда так же как я имею это право практически во всех других аспектах своей жизни. Летаю я в зависимости от ситуации и цен разными классами тоже.

Идеологически здравоохранение решается очень просто - жрать мало хорошую еду и много заниматся спортом - но так как это делать никто не делает по большому счёту, мне на это остальное население глубоко плевать. А на себя не плевать.

[city_girl]

И потом о чем вы спорите? Как обслуживать 5% населения с толстым кошельком или как решить идеологически здравоохранение в стране? Ну вот пусть решать проблему для всех и эти 5% смогут строить для себя отдельные госпитали. Им кстати никто не мешает строить госпитали для себя и сегодня. Только что-то никто не спешит. А так в чем вопрос то? Пока эти 5% пользуются госпиталями, которые оплачены в гораздо бОльшой степени теми (95%), кого сильно напрягает платить страховки и кого раздевают до трусов в случе проблемы.

Я хочу иметь право сам решать какой сервис получать и когда так же как я имею это право практически во всех других аспектах своей жизни. Летаю я в зависимости от ситуации и цен разными классами тоже.

Идеологически здравоохранение решается очень просто - жрать мало хорошую еду и много заниматся спортом - но так как это делать никто не будет, мне на это остальное население глубоко плевать. А на себя не плевать.

Ну если у вас медицина так просто решается, то ради бога решите ее лично для себя. В чем вопрос? Это же прекрасно что вы можете для себя порешать самолично такой сложный для других вопрос.

[thinker]

Я считаю, что отказывать в лечении тому, у кого нет денег - это тоже очень неэтично и аморально. Или раззорять семью или человека потому что он заболел тоже неэтично и аморально. Тем не менее, при страховой медицине это как бы вполне присутствует

При идеально страховой медицине это отсутствует. Если бы все имели страховки, никто бы не разорялся. Тут проблема что страховки не у всех. И у кого их нет, те и разоряются. Но может быть это и хорошо (оставим мoраль в стороне). По крайней мере, у людей есть стимул заиметь хоть какую-то страховку.

Проблема в том, что страховка как товар - ее надо купить, а купить может не каждый и не в любой момент своей жизни и не любую страховку.

Каждый пусть купит себе страховку по карману, начиная с минимальный, которую может позволить любой. Точно так же сейчас каждый покупает себе еду по карману. А вы предлагается ввести "налог на еду" на всех и потом кормить всех бесплатно из общего котла. Это утопия.

Более того, когда человек серьезно заболел (а не здоровенький огурчик) вот именно тогда он и не может сам работать на страховку, и тогда на его страховку работает супруг или государство.

Для этого есть Short/Long Term Insurance + Emergency Fund. Опять же, кому надо соломку подложить, тот этим пользуется. Кому не надо или кто жадный, тот разоряется. По моему все логично.

[city_girl]

Для этого есть Short/Long Term Insurance. Опять же, кому надо соломку подложить, тот этим пользуется. Кому не надо или кто жадный, тот разоряется. По моему все логично.

То есть я ваc правильно понимаю, что к медстраховке надо еще покупить short/long term insurаnce и еще откладывать, чтобы лечиться когда заболел? Может именно их и оставить тогда? А то никаких денег не хватит покупать все страховки, бОльшую часть которых лишишься сразу же как наступят проблемы в жизни. Хотя по идее страховки именно на случаи проблем и покупаются.

еще бы хорошо понять на что жить даже когда здоровый при всех этих страховках и необходимых накоплениях

[thinker]

Я считаю, что отказывать в лечении тому, у кого нет денег - это тоже очень неэтично и аморально. Или раззорять семью или человека потому что он заболел тоже неэтично и аморально. Тем не менее, при страховой медицине это как бы вполне присутствует

При идеально страховой медицине это отсутствует. Если бы все имели страховки, никто бы не разорялся. Тут проблема что страховки не у всех. И у кого их нет, те и разоряются. Но может быть это и хорошо (оставим мoраль в стороне). По крайней мере, у людей есть стимул заиметь хоть какую-то страховку.

если говорить про капитализм, то понятие страховки вообще не должно иметь места быть, так как при капитализме рынок был бы насыщен специалистами и цены были бы вполне доступным без всяких страховок.
страховой бизнес это искусственный бизнес созданный на почве дефицита.

Капитализм и предпринимательство это "найти потребность и удолетворить её". Так что, мед страховки сюда тоже попадают. Как и авто страховки и все другие. Когда страховаться по каким-то причинам будет невыгодно, тогда и страховки сами уйдут. А пока имеет то, что имеем.