Кандидаты 2016

[SergeyM800]

Что-то Трамп притих. Совсем на него не похоже: сидит, как мышь под веником, и ни мур-мур.

А как вы за ним следите ?

[Ratbert]

хорошие вчера заголовки были: Трамп доминирует в новостях даже своим отсутствием

[SergeyM800]

Набираешь Клинтон, вылезает Трамп

[5555]

Что-то Трамп притих. Совсем на него не похоже: сидит, как мышь под веником, и ни мур-мур.
Неужели даже до него дошло, что таких людей, которые пойдут за него голосовать, даже если он пристрелит кого-нибудь (как он похвалялся - вот где безмозглость-то - намного хуже, чем W), не так и много?
Трудно в это поверить - мегаломаньяки неисправимы.

безмозглость-то - намного хуже, но в сочетании с ксенофобией, агрессивностью, самоуверенностью альфа самца, отсуствием всякой логики, популизмом и самолюбованием образуют смесь которая таки можеть разрушить основание естеблешиента вместе со всеми феминистками и заодно все остальное. Я тоже бы не стала это недооценивать. Но у него есть сторонники. Я даже читаю изредка их отзывы . И его слушать иногда это тоже... фан
Буш знал, что делал, главное сделал огромное благо для некоторых специальных ему людей, ну а нго поклонники за это заплатили. Ну а в полководцы его игра - это он напрасно.

[dasilva]

Если США не будут воевать против Асада, то порядок в стране восстановится.

Или не восстановится.
Без детального моделирования не узнать, а для него у обывателя ресурсов нет.

А 100% и не надо. Задача формулируется так - когда в стране будет больше порядка, когда ликвидировать law enforcement или если его не трогать?

Как я писал выше, у "диктаторов" больше возможностей установить баланс среди местных элит. Они по факту, такой баланс установили в свое время. Если пытаться то же самое сделать бомбами, то результат в большинстве случаев будет хуже. Учитывая кучу разных кланов на БВ.

Ирак, Ливия и Египет показывают, что скидывание "диктаторов" приводит к ухудшению ситуации. Хочется еще на Сирии поэкспериметировать?

почему вдруг к ухудшению ситуации? Ирак вобще отдельно, это "дабелЮ" напартачил. Но согласна, мы не знаем и 10% фактов, что там и как. Ассад умудрился наступить на все мозоли сирийских элит, и судя по всему ОНИ оплачивают оппозицию. Ну и терпение простых людей тоже не безгранично, это тоже использовали.

Я вам приводил факты, что США оплачивают боевиков, воюющих против Асада. И на политической арене пытаются его "уйти". По этому, что там хочет некая оппозиция (которая включает в себя Аль-Кейду и ISIS - все они хотят "уйти" Асада и США им помогают) мы точно не знаем, а вот, что делают США и на что тратят деньги - мы знаем точно.

[5555]

Если США не будут воевать против Асада, то порядок в стране восстановится.

Или не восстановится.
Без детального моделирования не узнать, а для него у обывателя ресурсов нет.

А 100% и не надо. Задача формулируется так - когда в стране будет больше порядка, когда ликвидировать law enforcement или если его не трогать?

Как я писал выше, у "диктаторов" больше возможностей установить баланс среди местных элит. Они по факту, такой баланс установили в свое время. Если пытаться то же самое сделать бомбами, то результат в большинстве случаев будет хуже. Учитывая кучу разных кланов на БВ.

Ирак, Ливия и Египет показывают, что скидывание "диктаторов" приводит к ухудшению ситуации. Хочется еще на Сирии поэкспериметировать?

почему вдруг к ухудшению ситуации? Ирак вобще отдельно, это "дабелЮ" напартачил. Но согласна, мы не знаем и 10% фактов, что там и как. Ассад умудрился наступить на все мозоли сирийских элит, и судя по всему ОНИ оплачивают оппозицию. Ну и терпение простых людей тоже не безгранично, это тоже использовали.

Я вам приводил факты, что США оплачивают боевиков, воюющих против Асада. И на политической арене пытаются его "уйти". По этому, что там хочет некая оппозиция (которая включает в себя Аль-Кейду и ISIS - все они хотят "уйти" Асада и США им помогают) мы точно не знаем, а вот, что делают США и на что тратят деньги - мы знаем точно.

США и не скрывает, что помагает оппозиции, тренирует, не помню что именно еще. Но на уровне слухов сколько и как. А как иначе, нестабильный регион, на всех влияет. Только что это включает в себя Аль-Кейду и ISIS сильно сомневаюсь, даже скажем так не верю. Хорошо бы что б США работали исключительно вместе с другими странами, но уже есть коалиция, насколько помню немцы и бриты тоже точно вовлечены.
Но я исключительно о том, что план Трамп о мирном, беззатратном отнятии нефти у терров на территории, где идет война всех со всеми, кругом все в руинах, мягко говоря, неосуществим. Даже если он задействует армию на земле+ большие денеги, то будет похуже, чем Ирак.

[dasilva]

Или не восстановится.
Без детального моделирования не узнать, а для него у обывателя ресурсов нет.

А 100% и не надо. Задача формулируется так - когда в стране будет больше порядка, когда ликвидировать law enforcement или если его не трогать?

Как я писал выше, у "диктаторов" больше возможностей установить баланс среди местных элит. Они по факту, такой баланс установили в свое время. Если пытаться то же самое сделать бомбами, то результат в большинстве случаев будет хуже. Учитывая кучу разных кланов на БВ.

Ирак, Ливия и Египет показывают, что скидывание "диктаторов" приводит к ухудшению ситуации. Хочется еще на Сирии поэкспериметировать?

почему вдруг к ухудшению ситуации? Ирак вобще отдельно, это "дабелЮ" напартачил. Но согласна, мы не знаем и 10% фактов, что там и как. Ассад умудрился наступить на все мозоли сирийских элит, и судя по всему ОНИ оплачивают оппозицию. Ну и терпение простых людей тоже не безгранично, это тоже использовали.

Я вам приводил факты, что США оплачивают боевиков, воюющих против Асада. И на политической арене пытаются его "уйти". По этому, что там хочет некая оппозиция (которая включает в себя Аль-Кейду и ISIS - все они хотят "уйти" Асада и США им помогают) мы точно не знаем, а вот, что делают США и на что тратят деньги - мы знаем точно.

США и не скрывает, что помагает оппозиции, тренирует, не помню что именно еще. Но на уровне слухов сколько и как. А как иначе, нестабильный регион, на всех влияет. Только что это включает в себя Аль-Кейду и ISIS сильно сомневаюсь, даже скажем так не верю. Хорошо бы что б США работали исключительно вместе с другими странами, но уже есть коалиция, насколько помню немцы и бриты тоже точно вовлечены.

Я вам приводил факты по трате $500 млн. на подготовку боевиков. Причем тут слухи?

США помогают ISIS двумя способами:

1. ISIS пытаются скинуть Асада. Без помощи США им ничего не светит. Но, США им помогают в решении этой задачи.

2. Пример тех же $500 млн. Их не разворовали. Подготовленные боевики вместе со снаряжением перешли на сторону ISIS.

Это все факты, а не слухи.

Но я исключительно о том, что план Трамп о мирном, беззатратном отнятии нефти у терров на территории, где идет война всех со всеми, кругом все в руинах, мягко говоря, неосуществим. Даже если он задействует армию на земле+ большие денеги, то будет похуже, чем Ирак.

И на это я отвечал. Трамп уже давно предлагал лишить ISIS доходов от нефти - уничтожив месторождения и инфраструктуру нефтедобычи. Теперь, он добавл, что если есть возможность не уничтожат, а использовать - то надо использовать. Но если такой возможности нет - уничтожить. Чем вам это не нравится? Кстати, можете сравнить это с планами Хиллари и Круза.

[5555]

Я вам приводил факты по трате $500 млн. на подготовку боевиков. Причем тут слухи?

США помогают ISIS двумя способами:

1. ISIS пытаются скинуть Асада. Без помощи США им ничего не светит. Но, США им помогают в решении этой задачи.

2. Пример тех же $500 млн. Их не разворовали. Подготовленные боевики вместе со снаряжением перешли на сторону ISIS.

Это все факты, а не слухи.

Но я исключительно о том, что план Трамп о мирном, беззатратном отнятии нефти у терров на территории, где идет война всех со всеми, кругом все в руинах, мягко говоря, неосуществим. Даже если он задействует армию на земле+ большие денеги, то будет похуже, чем Ирак.

И на это я отвечал. Трамп уже давно предлагал лишить ISIS доходов от нефти - уничтожив месторождения и инфраструктуру нефтедобычи. Теперь, он добавл, что если есть возможность не уничтожат, а использовать - то надо использовать. Но если такой возможности нет - уничтожить. Чем вам это не нравится? Кстати, можете сравнить это с планами Хиллари и Круза.

Понимаете он может предлагать, а вот как он собирается осуществлять, когда в стране идет гражданская война.
1- я не думаю, что у Трампа есть доступ к секретной информации, что и как, больше спекуляции, если конечно он не раздобыл откуда-то достверную информацию.
2- это главное. В США уже урезали налоги несколько раз, если вы посмотрите историю, то каждый раз это приводило к рецессии. Я этого не хочу. Вот это он сможет осуществить реально. Он сможет урезать налоги всем, это пожалуй единственно реальный пункт (и самый опасный) в его путаной программе. Это его забота о себе в первую очередь, те. об эстеблешменте ( который таки вкладывает в его компанию большие деньги), поэтому нет сомнения, что собирается это сделать. В результате получится огромный дефицит бюджета на фоне рецессии и войны в Афгане, и если пойдет отбирать нефть, то и в Сирии. Поэтому никогда Трамп. Хотя от меня мало что зависит, но своими руками - низачто. Извините, если, что. Просто я так вижу ситуацию.

[Сибиря4ка]

2- это главное. В США уже урезали налоги несколько раз, если вы посмотрите историю, то каждый раз это приводило к рецессии. Я этого не хочу. Вот это он сможет осуществить реально. Он сможет урезать налоги всем, это пожалуй единственно реальный пункт (и самый опасный) в его путаной программе. Это его забота о себе в первую очередь, те. об эстеблешменте ( который таки вкладывает в его компанию большие деньги), поэтому нет сомнения, что собирается это сделать. В результате получится огромный дефицит бюджета на фоне рецессии и войны в Афгане, и если пойдет отбирать нефть, то и в Сирии. Поэтому никогда Трамп. Хотя от меня мало что зависит, но своими руками - низачто. Извините, если, что. Просто я так вижу ситуацию.

Рейган урезал налоги - стало только лучше, и госдолг уменьшился.
А вот сейчас немыслимо огромный дефицит бюджета, страна живет в долг, и долг растет. А демократы хотят его еще увеличить во много раз, поэтому обещают всякие плюшки раздавать из бюджета. А как можно такое себе позволить в условиях дефицита бюджета и огромного долга. Плюшки надо сокращать, чтобы уменьшит дефицит. Поэтому делается вывод, что политика сегодняшнего эстеблишмента неразумная, и надо что-то менять. У Трампа есть план, и он лучше, чем просто ничего не делать и растить долги дальше.

[5555]

2- это главное. В США уже урезали налоги несколько раз, если вы посмотрите историю, то каждый раз это приводило к рецессии. Я этого не хочу. Вот это он сможет осуществить реально. Он сможет урезать налоги всем, это пожалуй единственно реальный пункт (и самый опасный) в его путаной программе. Это его забота о себе в первую очередь, те. об эстеблешменте ( который таки вкладывает в его компанию большие деньги), поэтому нет сомнения, что собирается это сделать. В результате получится огромный дефицит бюджета на фоне рецессии и войны в Афгане, и если пойдет отбирать нефть, то и в Сирии. Поэтому никогда Трамп. Хотя от меня мало что зависит, но своими руками - низачто. Извините, если, что. Просто я так вижу ситуацию.

Рейган урезал налоги - стало только лучше, и госдолг уменьшился.
А вот сейчас немыслимо огромный дефицит бюджета, страна живет в долг, и долг растет. А демократы хотят его еще увеличить во много раз, поэтому обещают всякие плюшки раздавать из бюджета. А как можно такое себе позволить в условиях дефицита бюджета и огромного долга. Плюшки надо сокращать, чтобы уменьшит дефицит. Поэтому делается вывод, что политика сегодняшнего эстеблишмента неразумная, и надо что-то менять. У Трампа есть план, и он лучше, чем просто ничего не делать и растить долги дальше.

ну вот спросите у тех, кто жил здесь, до и во время Рейгана. Безработица- инфляция- рецессия (stagflation). Стало чуть лучше в самом конце нго правления, но долг удвоился. И ситуация в начале его правления была совсем другая, поэтому и политика была другой. Зачем сейчас заганят страну в кирдик?
The last decade has seen a series of recessions. There was a recession in 1970, in 1974, and again in the spring of 1980. Each time, unemployment increased and inflation soon turned up again. We coined the word, "stagflation", to describe this.

Government's response to these recessions was to pump up the money supply and increase spending--while in the last 6 months of 1980, interest rates reached a staggering 21.5%. There were 8 million unemployed.
Deficits don't matter as long as they're used for tax cuts
President Reagan, as well as Bush I and II, insisted that deficits didn't matter as long as the proceeds were used for tax cuts that were supposed to stimulate savings and investment. The policy failed utterly. Savings and investment rates fell, despite the lower tax rates. America became increasingly reliant for its investment capital on borrowing from abroad.
Increased national debt from $1T in 1980 to $3T in 1988
The problem with applying the traditional analysis to current conditions was that under Reagan and Bush, we had built a large structural deficit that persisted in good times and bad. When President Reagan took office, the national debt was $1 trillion. It tripled during his eight years, thanks to the big tax cuts in 1981 and increases in spending. Under President Bush, the debt continued to increase again, by one-third, in just four years. Now it totaled $4 trillion. Annual interest payments on the deb were the third-largest item in the federal budget after defense and Social Security.

[совков]

Рейган урезал налоги - стало только лучше, и госдолг уменьшился.
А вот сейчас немыслимо огромный дефицит бюджета, страна живет в долг, и долг растет. А демократы хотят его еще увеличить во много раз, поэтому обещают всякие плюшки раздавать из бюджета. А как можно такое себе позволить в условиях дефицита бюджета и огромного долга. Плюшки надо сокращать, чтобы уменьшит дефицит. Поэтому делается вывод, что политика сегодняшнего эстеблишмента неразумная, и надо что-то менять. У Трампа есть план, и он лучше, чем просто ничего не делать и растить долги дальше.

Я за Трампа, но тут надо учитывать что это Рейган начал жить в долг. Начальный эффект в экономике был но он потом быстро сдулся.
В 90-е просто начался компьютерный бум, который немного отсрочил неминуемый крах.

[worldCitizen]

Рейган урезал налоги - стало только лучше, и госдолг уменьшился.
А вот сейчас немыслимо огромный дефицит бюджета, страна живет в долг, и долг растет. А демократы хотят его еще увеличить во много раз, поэтому обещают всякие плюшки раздавать из бюджета. А как можно такое себе позволить в условиях дефицита бюджета и огромного долга. Плюшки надо сокращать, чтобы уменьшит дефицит. Поэтому делается вывод, что политика сегодняшнего эстеблишмента неразумная, и надо что-то менять. У Трампа есть план, и он лучше, чем просто ничего не делать и растить долги дальше.

Кстати, насчет гос. долга мы все коллективно, конечно кто может размышлять, должны найти более адекватную информацию об этом неординарном явлении.

P.S. Непрекращающийся рост гос. долга конечно опасен.

[Сибиря4ка]

P.S. Непрекращающийся рост гос. долга конечно опасен.

Последний президент его удвоил! Что дальше? Следующий может и учетверить.

[5555]

P.S. Непрекращающийся рост гос. долга конечно опасен.

Последний президент его удвоил! Что дальше? Следующий может и учетверить.

Это не так и в отношении Рейгана , который как раз удвоил долг. И не так по отношению к Обаме. Обама НЕ удвоил долг. Вы наверное препутали Обаму и Буша? Сейчас нет времени искать, но все это есть он лайн. Бушевский долг зашкаливает. А Рейгановский долг составил 1 триллион долларов (добавка к триллиону, который уже был). При Рейгане было очень плохо для рядового человека, было мало работы и была инфляция.

[dasilva]

P.S. Непрекращающийся рост гос. долга конечно опасен.

Последний президент его удвоил! Что дальше? Следующий может и учетверить.

Это не так и в отношении Рейгана , который как раз удвоил долг. И не так по отношению к Обаме. Обама НЕ удвоил долг. Вы наверное препутали Обаму и Буша? Сейчас нет времени искать, но все это есть он лайн. Бушевский долг зашкаливает. А Рейгановский долг составил 1 триллион долларов (добавка к триллиону, который уже был). При Рейгане было очень плохо для рядового человека, было мало работы и была инфляция.

When President Obama signs into law the new two-year budget deal Monday, his action will bring into sharper focus a part of his legacy that he doesn’t like to talk about: He is the $20 trillion man.
...
When Mr. Obama took over in January 2009, the total national debt stood at $10.6 trillion. That means the debt will have very nearly doubled during his eight years in office, and there is much more debt ahead with the abandonment of “sequestration” spending caps enacted in 2011.

http://www.washingtontimes.com/news/201 ... national-/" onclick="window.open(this.href);return false;

Вроде как Обама наделал долгов, больше, чем все остальные президенты вместе взятые.

[Сибиря4ка]

P.S. Непрекращающийся рост гос. долга конечно опасен.

Последний президент его удвоил! Что дальше? Следующий может и учетверить.

Это не так и в отношении Рейгана , который как раз удвоил долг. И не так по отношению к Обаме. Обама НЕ удвоил долг. Вы наверное препутали Обаму и Буша? Сейчас нет времени искать, но все это есть он лайн. Бушевский долг зашкаливает. А Рейгановский долг составил 1 триллион долларов (добавка к триллиону, который уже был). При Рейгане было очень плохо для рядового человека, было мало работы и была инфляция.

Вот что пропаганда делает
Рейган принял страну в такой большой Ж, а то что экономический подъем начался при Рейгане, то конечно "он тут ни причем, а просто так совпало"... Если при Рейгане было плохо, то до него было еще хуже.
вот тут хотя бы посмотрите, кто чего удвоил:
http://assets.patriotpost.us/images/201 ... 471e83.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

[dasilva]

Хочется еще на Сирии поэкспериметировать?

Мне - нет. А Вам?

Так и не надо снимать Асада. Единственный, кто может обойтись без его снятия - Трамп.

[Ratbert]

Вроде как Обама наделал долгов, больше, чем все остальные президенты вместе взятые.

с долгами как и с бюджетами все очень мутно... решения принятые много лет назад могут иметь последствия сегодня и завтра... президент А в последний год срока подписывает контракт на строительство про за $10Т, по одному $Т в год со штрафными санкциями на 30Т за разрыв... президент А получил откат $хВ, а его преемник президент Б попал на 4-8Т увеличения долга...

[5555]

С одной стороны мне конечно очень хочется, чтоб те кто хочет Трампа его получили, как минимум на 4 года. Но зачем остальные люди будут страдать. Никого не уговариваю. Было хорошо при Буше? Плохо сейчас? Подзабылось как трясло в 2007 году. Новые грабли уже в кандидатах.
В НУС ничего особенного не будет, а там посмотрим. Будем ждать новостей через месяц.
-----------------------
Never Trump.

[Айсберг]

С одной стороны мне конечно очень хочется, чтоб те кто хочет Трампа его получили, как минимум на 4 года. Но зачем остальные люди будут страдать.

Типа, при Клинтонше люди страдать будут меньше?

Да при Клинтонше вообще есть риски того, что на голову этих самых людей приземлится ядерная боеголовка... Ибо эта отмороженная сука способна на всё, вплоть до развязывания ядерной войны...

[Korney]

2- это главное. В США уже урезали налоги несколько раз, если вы посмотрите историю, то каждый раз это приводило к рецессии. Я этого не хочу. Вот это он сможет осуществить реально. Он сможет урезать налоги всем, это пожалуй единственно реальный пункт (и самый опасный) в его путаной программе. Это его забота о себе в первую очередь, те. об эстеблешменте ( который таки вкладывает в его компанию большие деньги), поэтому нет сомнения, что собирается это сделать. В результате получится огромный дефицит бюджета на фоне рецессии и войны в Афгане, и если пойдет отбирать нефть, то и в Сирии. Поэтому никогда Трамп. Хотя от меня мало что зависит, но своими руками - низачто. Извините, если, что. Просто я так вижу ситуацию.

Рейган урезал налоги - стало только лучше, и госдолг уменьшился.
А вот сейчас немыслимо огромный дефицит бюджета, страна живет в долг, и долг растет. А демократы хотят его еще увеличить во много раз, поэтому обещают всякие плюшки раздавать из бюджета. А как можно такое себе позволить в условиях дефицита бюджета и огромного долга. Плюшки надо сокращать, чтобы уменьшит дефицит. Поэтому делается вывод, что политика сегодняшнего эстеблишмента неразумная, и надо что-то менять. У Трампа есть план, и он лучше, чем просто ничего не делать и растить долги дальше.

ну вот спросите у тех, кто жил здесь, до и во время Рейгана. Безработица- инфляция- рецессия (stagflation). Стало чуть лучше в самом конце нго правления, но долг удвоился. И ситуация в начале его правления была совсем другая, поэтому и политика была другой. Зачем сейчас заганят страну в кирдик?
The last decade has seen a series of recessions. There was a recession in 1970, in 1974, and again in the spring of 1980. Each time, unemployment increased and inflation soon turned up again. We coined the word, "stagflation", to describe this.

Government's response to these recessions was to pump up the money supply and increase spending--while in the last 6 months of 1980, interest rates reached a staggering 21.5%. There were 8 million unemployed.
Deficits don't matter as long as they're used for tax cuts
President Reagan, as well as Bush I and II, insisted that deficits didn't matter as long as the proceeds were used for tax cuts that were supposed to stimulate savings and investment. The policy failed utterly. Savings and investment rates fell, despite the lower tax rates. America became increasingly reliant for its investment capital on borrowing from abroad.
Increased national debt from $1T in 1980 to $3T in 1988
The problem with applying the traditional analysis to current conditions was that under Reagan and Bush, we had built a large structural deficit that persisted in good times and bad. When President Reagan took office, the national debt was $1 trillion. It tripled during his eight years, thanks to the big tax cuts in 1981 and increases in spending. Under President Bush, the debt continued to increase again, by one-third, in just four years. Now it totaled $4 trillion. Annual interest payments on the deb were the third-largest item in the federal budget after defense and Social Security.

Обаму еще никто не переплюнул. Долг увеличился с 10 до 19 триллионов, т.е. он взял вдолг больше чем все предыдущие президенты вместе взятые.

[Korney]

Я вам приводил факты по трате $500 млн. на подготовку боевиков. Причем тут слухи?

США помогают ISIS двумя способами:

1. ISIS пытаются скинуть Асада. Без помощи США им ничего не светит. Но, США им помогают в решении этой задачи.

2. Пример тех же $500 млн. Их не разворовали. Подготовленные боевики вместе со снаряжением перешли на сторону ISIS.

Это все факты, а не слухи.

Но я исключительно о том, что план Трамп о мирном, беззатратном отнятии нефти у терров на территории, где идет война всех со всеми, кругом все в руинах, мягко говоря, неосуществим. Даже если он задействует армию на земле+ большие денеги, то будет похуже, чем Ирак.

И на это я отвечал. Трамп уже давно предлагал лишить ISIS доходов от нефти - уничтожив месторождения и инфраструктуру нефтедобычи. Теперь, он добавл, что если есть возможность не уничтожат, а использовать - то надо использовать. Но если такой возможности нет - уничтожить. Чем вам это не нравится? Кстати, можете сравнить это с планами Хиллари и Круза.

Понимаете он может предлагать, а вот как он собирается осуществлять, когда в стране идет гражданская война.
1- я не думаю, что у Трампа есть доступ к секретной информации, что и как, больше спекуляции, если конечно он не раздобыл откуда-то достверную информацию.
2- это главное. В США уже урезали налоги несколько раз, если вы посмотрите историю, то каждый раз это приводило к рецессии. Я этого не хочу. Вот это он сможет осуществить реально. Он сможет урезать налоги всем, это пожалуй единственно реальный пункт (и самый опасный) в его путаной программе. Это его забота о себе в первую очередь, те. об эстеблешменте ( который таки вкладывает в его компанию большие деньги), поэтому нет сомнения, что собирается это сделать. В результате получится огромный дефицит бюджета на фоне рецессии и войны в Афгане, и если пойдет отбирать нефть, то и в Сирии. Поэтому никогда Трамп. Хотя от меня мало что зависит, но своими руками - низачто. Извините, если, что. Просто я так вижу ситуацию.

Никогда не мог понять эту левую логику- низкие налоги это плохо, надо их увеличить, и тем самым задушить экономику, и всем будет хорошо. Ей б-гу сами себя высекли. Был такой экономист Лаффер, и он доказал что существует зависимость количества собираемых налогов в зависимости от налоговой ставки. График зависимости выглядит следующим образом:

Т.е. увеличение налоговой ставки не обязательно даст увеличение количества собираемых налогов. Надо найти оптимальный уровень.

[Сибиря4ка]

Было хорошо при Буше? Плохо сейчас? Подзабылось как трясло в 2007 году.

Казалось бы, причем тут Буш? Он снова собирается стать президентом? У Вас так все просто: демократ = хороший, республиканец = плохой.
Вы их внутри этих групп не различаете что ли?
Трамп - это не Буш, даже не близко.

[5555]

Было хорошо при Буше? Плохо сейчас? Подзабылось как трясло в 2007 году.

Казалось бы, причем тут Буш? Он снова собирается стать президентом? У Вас так все просто: демократ = хороший, республиканец = плохой.
Вы их внутри этих групп не различаете что ли?
Трамп - это не Буш, даже не близко.

Вобще-то республиканец типичный это Круз:roll: он Цицерон,посравнению и с Бушем и с Трампом . Не хочу никого обидеть, но прочитайте -послушайте ответы Трампа, даже Буш как-то логичнее говорил ( была на встрече с Бушем когда-то) . А на популизм Трампа я не ведусь, ну совсем не впечатляет. Но Трамп также, как и все республиканцы (как и Буш, они похожи, да) урезает налоги, что по моему ИМХО огромный шанс на спад экономики и рецессию. Это что он бы сделал 100%, если бы умел говорить лучше. Так что, республиканцы и демократы тут совсем нипричем, личность Трампа причем . Но подушку не мешает готовить , если что, и Трамп- будут тяжелые времена ( never Trump).

[Сибиря4ка]

Было хорошо при Буше? Плохо сейчас? Подзабылось как трясло в 2007 году.

Казалось бы, причем тут Буш? Он снова собирается стать президентом? У Вас так все просто: демократ = хороший, республиканец = плохой.
Вы их внутри этих групп не различаете что ли?
Трамп - это не Буш, даже не близко.

Вобще-то республиканец типичный это Круз:roll: он Цицерон,посравнению и с Бушем и с Трампом .

Но ведь Круз предлагает все то же самое, что и Трамп. Почему тогда Круз - хороший, а Трамп - плохой?