alex67 wrote:В сюжете о несчастном "распятом мальчике" показана женщина, которая рассказывает то, что якобы видела своими глазами. Женщина настоящая, не актриса, рассказывала убедительно, сюжет пустили в эфир - обычная журналистская работа, ничем не отличается от Гардиан, передающей рассказы о разбомбленных школах и больницах. "Мнение другой стороны" в конце концов высказал сам же первый канал, официально признавший, что рассказанные в сюжете факты не соответствуют действительности.
Во-первых, мне рассказ женщины не показался убедительным. Наоборот, у меня сразу возникло подозрение, что что-то тут не так. Просто из соображений элементарной логики - если бы такое событие действительно имело место быть, то об этом было бы множество сообщений (и, возможно, фотографий и видео) в соцсетях, и об этом бы поднялся большой шум.
Во-вторых, мнение другой стороны должно было быть показано в том же сюжете. А не много дней спустя, после того как "достоверность" рассказа проверили несколько журналистов и не смогли найти никого/ничего, кто бы/что бы мог/могло подвердить этот рассказ.
И в-третьих, нужно все-таки различать мнение официального лица и никому не известной женщины. Когда, например, газета "Коммерсант", которую я считаю очень достойной, пишет, что Конашенков сказал, что ВКС сбросили столько-то бомб на ИГИЛ, я не ожидаю от "Коммерсанта" фактчекинга. И не буду обвинять "Коммерсант" в распространении лжи если окажется, что Конашенков сказал неправду. Когда же берется интервью у непонятно кого, необходимо, с моей стороны, предпринять усилия для того, чтобы убедиться в правдивости слов интервьюируемого. А это не было сделано.
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
всё конечно не так плохо, но свобода слова охраняется преимущественно в вопросах политических (типа крикнуть обама-дурак на площади). с табу политкорректности действительно перестарались, но IMO этот маятник уже пошел в другую сторону