evandrey wrote:Обвинения достаточно конкретные для того, чтобы США не ограничились блеянием в ответ на них.
Я правильно понимаю, что, с вашей точки зрения, если я обвинил вас в том, что вы по утрам напиваетесь и избиваете свою тещу, то я должен доказывать это? Но если я утверждаю, что вы в 8 утра выпили 300 грамм коньяка "Арарат", после чего побили свою тещу веником, купленным накануне в магазине "Хозтовары" на улице Ленина д. 25, то в этом случае уже вы должны доказывать, что это неправда?
Я правильно понимаю, что на горизонте опять валенки замаячили?
Я перефразирую. С вашей точки зрения, если обвинения неконкретные, то доказывать их необходимо тому, кто обвиняет. А если они конкретные, то тому, кто обвиняет, нет необходимости их доказывать. А тому, кого обвинили, необходимо доказать, что обвинения не соответствуют истине.
Я правильно вас понял?
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
klsk548 wrote:А как вы думаете, почему Конашенков не предъявил никаких доказательств своих слов?
А как вы думаете, американцы сказали правду или соврали, когда на конкретные обвинения отделались общими фразами?
Может быть, вы сначала на вопрос ответите? Или так и будете продолжать вопросами на вопросы отвечать?
Why not? Вы же можете всякую пургу нести.
Так все-таки, почему Конашенков не предъявил доказательств своих слов? Как считаете?
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
evandrey wrote:Обвинения достаточно конкретные для того, чтобы США не ограничились блеянием в ответ на них.
Я правильно понимаю, что, с вашей точки зрения, если я обвинил вас в том, что вы по утрам напиваетесь и избиваете свою тещу, то я должен доказывать это? Но если я утверждаю, что вы в 8 утра выпили 300 грамм коньяка "Арарат", после чего побили свою тещу веником, купленным накануне в магазине "Хозтовары" на улице Ленина д. 25, то в этом случае уже вы должны доказывать, что это неправда?
Я правильно понимаю, что на горизонте опять валенки замаячили?
Я перефразирую. С вашей точки зрения, если обвинения неконкретные, то доказывать их необходимо тому, кто обвиняет. А если они конкретные, то тому, кто обвиняет, нет необходимости их доказывать. А тому, кого обвинили, необходимо доказать, что обвинения не соответствуют истине.
Я правильно вас понял?
Что-то слишком часто вы стали что-то недопонимать. Хотите доказывайте, не хотите - не доказывайте, дела это уже не меняет, США предпочли по-тихому свалить в туман.
Секрет покоя этой жизни
В наипростейшей из идей:
Не принимаю близко к сердцу
Больных на голову людей
klsk548 wrote:А как вы думаете, почему Конашенков не предъявил никаких доказательств своих слов?
А как вы думаете, американцы сказали правду или соврали, когда на конкретные обвинения отделались общими фразами?
Может быть, вы сначала на вопрос ответите? Или так и будете продолжать вопросами на вопросы отвечать?
Why not? Вы же можете всякую пургу нести.
Так все-таки, почему Конашенков не предъявил доказательств своих слов? Как считаете?
В таком случае адресуйте вопрос не к Конашенкову, а к США. Почему США не потребовали от Конашенкова никаких доказательств? Возможно, из опасения, что их предъявят?
Секрет покоя этой жизни
В наипростейшей из идей:
Не принимаю близко к сердцу
Больных на голову людей
Предоставление доказательств возлагается на сторону выдвигающую обвинение. В мировой практике принята презумпция невиновности, но этот принцип последнее время все стараются "забыть". Потому и возникают всякие probably и кричащие заголовки
evandrey wrote:В таком случае адресуйте вопрос не к Конашенкову, а к США. Почему США не потребовали от Конашенкова никаких доказательств? Возможно, из опасения, что их предъявят?
То есть Конашенков что-то ляпнул, не приведя никаких доказательств своих слов, а США должны доказывать, что он соврал?
Все понятно, уважаемый. Пишите еще
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
ReactoR wrote:Предоставление доказательств возлагается на сторону выдвигающую обвинение. В мировой практике принята презумпция невиновности, но этот принцип последнее время все стараются "забыть". Потому и возникают всякие probably и кричащие заголовки
Ваши слова относятся к господину Конашенкову, который обвинил американцев в бомбежке Алеппо, не приведя никаких доказательств этого? Спасибо.
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
evandrey wrote:В таком случае адресуйте вопрос не к Конашенкову, а к США. Почему США не потребовали от Конашенкова никаких доказательств? Возможно, из опасения, что их предъявят?
То есть Конашенков что-то ляпнул, не приведя никаких доказательств своих слов, а США должны доказывать, что он соврал?
Все понятно, уважаемый. Пишите еще
Он соврал? У вас появились доказательства, что США там не летали? Хотелось бы посмотреть на них, если вы, конечно, не возражаете.
Секрет покоя этой жизни
В наипростейшей из идей:
Не принимаю близко к сердцу
Больных на голову людей
ReactoR wrote:Предоставление доказательств возлагается на сторону выдвигающую обвинение. В мировой практике принята презумпция невиновности, но этот принцип последнее время все стараются "забыть". Потому и возникают всякие probably и кричащие заголовки
Ваши слова относятся к господину Конашенкову, который обвинил американцев в бомбежке Алеппо, не приведя никаких доказательств этого? Спасибо.
Я думаю, они относятся к западным СМИ, по полной вешающим лапшу на уши западному же ( и не только ) обывателю.
Секрет покоя этой жизни
В наипростейшей из идей:
Не принимаю близко к сердцу
Больных на голову людей
evandrey wrote:Он соврал? У вас появились доказательства, что США там не летали? Хотелось бы посмотреть на них, если вы, конечно, не возражаете.
А когда западные политики говорят о российских бомбежках, России нужно предъявлять доказательства того, что бомбежек не было?
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
ReactoR wrote:Предоставление доказательств возлагается на сторону выдвигающую обвинение. В мировой практике принята презумпция невиновности, но этот принцип последнее время все стараются "забыть". Потому и возникают всякие probably и кричащие заголовки
Ваши слова относятся к господину Конашенкову, который обвинил американцев в бомбежке Алеппо, не приведя никаких доказательств этого? Спасибо.
Я думаю, они относятся к западным СМИ, по полной вешающим лапшу на уши западному же ( и не только ) обывателю.
Ну конечно же, российские СМИ, как жена Цезаря, выше подозрений.
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
evandrey wrote:Что, нет доказательств? Тогда получается, что это уже вы врете, обвиняя Конашенкова во вранье.
Если я вру, то тогда получается, что и вы врете, обвиняя западные СМИ во лжи
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
ReactoR wrote:Предоставление доказательств возлагается на сторону выдвигающую обвинение. В мировой практике принята презумпция невиновности, но этот принцип последнее время все стараются "забыть". Потому и возникают всякие probably и кричащие заголовки
Ваши слова относятся к господину Конашенкову, который обвинил американцев в бомбежке Алеппо, не приведя никаких доказательств этого? Спасибо.
Я думаю, они относятся к западным СМИ, по полной вешающим лапшу на уши западному же ( и не только ) обывателю.
Ну конечно же, российские СМИ, как жена Цезаря, выше подозрений.
Выходит, так. Пока что вижу только топик "ложь западных СМИ".
Секрет покоя этой жизни
В наипростейшей из идей:
Не принимаю близко к сердцу
Больных на голову людей
evandrey wrote:Выходит, так. Пока что вижу только топик "ложь западных СМИ".
Потому что у вас зрение избирательное.
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
Вы же можете всякую пургу нести.
