Frukt wrote:По факту BBC опустилось тупо до вранья. Но к BBC у вас претензий нет и переводите все стрелки на российское ТВ.
почему "претензий нет"? если бы было высказанно что-то типа
- параллели латвийских "событий" с украинскими
во-1х подают некоторые недоказанные "факты" как свершившиеся в латвийской версии, тем самым внушающие конкретную версию украинских событий как неоспоримую
во-2х левая страна-член НАТО и украина это 2 большие разницы.. что собственно было озвучено в самом фильме одним из политиков.. но озвучили и поехали дальше фантазировать
понятно что сценарий армагедона устроить без РФ затруднительно, но могли бы придумать что-то более правдоподобное чем "по ошибке потопили 2 авианосца.. ну или отомстили и сказали что ошиблись". Еше забавно что они-белые пушистые армагедон отменили, а вот США такие же безбашенные как русские - взяли и все равно засандалили по уже извинившимся русским
...
тут как бы нет предмета обсуждения. нет смысла рассматривать и анализировать фэйк.
мало ли что там ударило в голову BBС, что теперь каждый наброс всереьез воспринимать что ли...
но классно же потешаться как неполживцы изворачиваются за свои родные западные сми которые уже дискредитировали себя чуть более чем полностью. а я ведь предупреждал, что голливуд это западное СМИ?
Это точно.
Причем сами бриты уже давно не ассоциируют BBC с журналистикой.
...And while on the subject of pseudo journalism, when did journalists stop interviewing the people directly involved in the news? In a story on the Prime Minister, the BBC news anchor will interview the BBC Political Editor, rather than the man himself. A science correspondent will be wheeled in to explain some new technical wonderment, rather than the boffins who developed it and an economics reporter will be interviewed on some shady business deal instead of the man who's just fled the country taking the pension fund with him. Journalists interviewing journalists may be OK for the UK Press Gazette, but for a national broadcaster to do it is just rubbish.
geek7 wrote:Бритам нужно было придумать сценарй в котором случится WW3...
Вы-то сами как относитесь в подобным "шедеврам", что сеят вражду между странами ? Я, к примеру, крайне отрицательно.
аналогично.
но, как уверяет директор RT таков сейчас соц-заказ - пипл жаждет хавать остренькое и плевать есть ли там инфа - были бы эмоции (объясняла почему RT остренькое гонит).
Я смотрел ту передачу "Право знать" которую рекомендовал ZSM-5. Вы исказили слова М. Симонян. Про "пипл хавает" вообще не она говорила и контекст разговора был как раз о западных СМИ.
Last edited by Frukt on 08 Feb 2016 20:00, edited 1 time in total.
SVK wrote:...А смешивать Киселева с грязью в хамской манере - это тот же метод, что и "самолёты России бомбят неправильных террористов". Любой здравомыслящий человек принимает эти заявления за вопли сумасшедшего, по ошибке выпущенного на волю...
А с моей точки зрения, любой здравомыслящий человек воспринимает Киселева не как журналиста, а как пропагандиста, доверять которому не следует, и утверждения которого необходимо перепроверять.
Frukt wrote:
Это точно.
Причем сами бриты уже давно не ассоциируют BBC с журналистикой.
...And while on the subject of pseudo journalism, when did journalists stop interviewing the people directly involved in the news? In a story on the Prime Minister, the BBC news anchor will interview the BBC Political Editor, rather than the man himself. A science correspondent will be wheeled in to explain some new technical wonderment, rather than the boffins who developed it and an economics reporter will be interviewed on some shady business deal instead of the man who's just fled the country taking the pension fund with him. Journalists interviewing journalists may be OK for the UK Press Gazette, but for a national broadcaster to do it is just rubbish.
Да, я их Топ Гир смотре,л пока они же его сами и не убили.
Тока развлекательный канал этот BBC.
Frukt wrote:Я смотрел ту передачу "Право знать" которую рекомендовал ZSM-5. Вы исказили слова М. Симонян. Про "пипл хавает" вообще не она говорила и контекст разговора был как раз о западных СМИ.
собсвенно фразу "пипл хавает" вспоминала не она, но разговор был, в частности, о журналистике эмоций vs фактов и на вопрос - это только о западных СМИ или RT в их числе она честно ответила, что RT не исключение. А сам вопрос был поднят в ответ на обвинение, что RT гонит одну чернуху о США вместо позитива про РФ.
Говори что думаешь, думай что говоришь!
Маразм крепчал и скрепы гнулись
Frukt wrote:
Это точно.
Причем сами бриты уже давно не ассоциируют BBC с журналистикой.
...And while on the subject of pseudo journalism, when did journalists stop interviewing the people directly involved in the news? In a story on the Prime Minister, the BBC news anchor will interview the BBC Political Editor, rather than the man himself. A science correspondent will be wheeled in to explain some new technical wonderment, rather than the boffins who developed it and an economics reporter will be interviewed on some shady business deal instead of the man who's just fled the country taking the pension fund with him. Journalists interviewing journalists may be OK for the UK Press Gazette, but for a national broadcaster to do it is just rubbish.
Да, я их Топ Гир смотре,л пока они же его сами и не убили.
Тока развлекательный канал этот BBC.
В свое время я много слушал BBC и "Свободу". Когда не было с чем сравнивать и когда не понимал механизм как и для чего они это работают считал их за СМИ. Зато хоть теперь выработался иммунитет и то польза.
Frukt wrote:Я смотрел ту передачу "Право знать" которую рекомендовал ZSM-5. Вы исказили слова М. Симонян. Про "пипл хавает" вообще не она говорила и контекст разговора был как раз о западных СМИ.
собсвенно фразу "пипл хавает" вспоминала не она, но разговор был, в частности, о журналистике эмоций vs фактов и на вопрос - это только о западных СМИ или RT в их числе она честно ответила, что RT не исключение. А сам вопрос был поднят в ответ на обвинение, что RT гонит одну чернуху о США вместо позитива про РФ.
Ок. Вот видите, ваша фраза уже обрела другой смысл нежели изначально. Не обратил бы внимание, так бы и проскочили ваши интерпретации с черного на белое.
geek7 wrote:А BBC по уставу должно пиплу давать то что он жаждет хавать без оглядки на политиков... может потому для англицкого пипла они изобразили хороших бритов и агрессивных янки с русами? как Вы думаете?
Как раз наоборот, очень даже с оглядкой. Что партия скажет, то и экранизируют, а если нет фактов, то творчески домысливают. Я согласен с Киселёвым -- Би-би-си превратился в траш.
Frukt wrote:
Это точно.
Причем сами бриты уже давно не ассоциируют BBC с журналистикой.
...And while on the subject of pseudo journalism, when did journalists stop interviewing the people directly involved in the news? In a story on the Prime Minister, the BBC news anchor will interview the BBC Political Editor, rather than the man himself. A science correspondent will be wheeled in to explain some new technical wonderment, rather than the boffins who developed it and an economics reporter will be interviewed on some shady business deal instead of the man who's just fled the country taking the pension fund with him. Journalists interviewing journalists may be OK for the UK Press Gazette, but for a national broadcaster to do it is just rubbish.
Да, я их Топ Гир смотре,л пока они же его сами и не убили.
Тока развлекательный канал этот BBC.
В свое время я много слушал BBC и "Свободу". Когда не было с чем сравнивать и когда не понимал механизм как и для чего они это работают считал их за СМИ. Зато хоть теперь выработался иммунитет и то польза.
Ну да, двойные стандарты что там, что там.
Иногда у них проскальзывает даже что-то вроде отношения к славянам как к унтерменьшам- наверное после войны много профи журналистов туда из Рейха переехали
Frukt wrote:
Это точно.
Причем сами бриты уже давно не ассоциируют BBC с журналистикой.
...And while on the subject of pseudo journalism, when did journalists stop interviewing the people directly involved in the news? In a story on the Prime Minister, the BBC news anchor will interview the BBC Political Editor, rather than the man himself. A science correspondent will be wheeled in to explain some new technical wonderment, rather than the boffins who developed it and an economics reporter will be interviewed on some shady business deal instead of the man who's just fled the country taking the pension fund with him. Journalists interviewing journalists may be OK for the UK Press Gazette, but for a national broadcaster to do it is just rubbish.
Да, я их Топ Гир смотре,л пока они же его сами и не убили.
Тока развлекательный канал этот BBC.
В свое время я много слушал BBC и "Свободу". Когда не было с чем сравнивать и когда не понимал механизм как и для чего они это работают считал их за СМИ. Зато хоть теперь выработался иммунитет и то польза.
Ну да, двойные стандарты что там, что там.
Иногда у них проскальзывает даже что-то вроде отношения к славянам как к унтерменьшам- наверное после войны много профи журналистов туда из Рейха переехали
Кстати, надо отдать должное, даже в этом топике видно как пропаганда BBC крепко поработала со своими прихожанами. Западные СМИ уже еженедельно штампуют фальшивки без фактов и по уши завязли во лжи , а b[ аудитория даже в такой достаточно очевидной ситуации переводит стрелки куда угодно, но только бы не обьективно посмотреть на BBC.
Frukt wrote:Я смотрел ту передачу "Право знать" которую рекомендовал ZSM-5. Вы исказили слова М. Симонян. Про "пипл хавает" вообще не она говорила и контекст разговора был как раз о западных СМИ.
собсвенно фразу "пипл хавает" вспоминала не она, но разговор был, в частности, о журналистике эмоций vs фактов и на вопрос - это только о западных СМИ или RT в их числе она честно ответила, что RT не исключение. А сам вопрос был поднят в ответ на обвинение, что RT гонит одну чернуху о США вместо позитива про РФ.
Ок. Вот видите, ваша фраза уже обрела другой смысл нежели изначально. Не обратил бы внимание, так бы и проскочили ваши интерпретации с черного на белое.
Гдеж другой смысл то? В орригинале говорилось "таков сейчас соц-заказ - пипл жаждет хавать остренькое " - о тенденции во всех СМИ включая BBC. какого цвета было, такого и осталось - как утверждалось что все "СМИ" стали коричневого цвета так и утверждается - только Вы все пытаетесь сказать, что в РФ все не так и там все в белом
Говори что думаешь, думай что говоришь!
Маразм крепчал и скрепы гнулись
geek7 wrote:А BBC по уставу должно пиплу давать то что он жаждет хавать без оглядки на политиков... может потому для англицкого пипла они изобразили хороших бритов и агрессивных янки с русами? как Вы думаете?
Как раз наоборот, очень даже с оглядкой. Что партия скажет, то и экранизируют, а если нет фактов, то творчески домысливают. Я согласен с Киселёвым -- Би-би-си превратился в траш.
Вы хотите сказать, что про агрессивных янки и пушистых бритов это был не соц-заказ британского пипла, а указание от партии? и которой партии приспичило тявкнуть на ВВП и США?
Говори что думаешь, думай что говоришь!
Маразм крепчал и скрепы гнулись
geek7 wrote:Вы хотите сказать, что про агрессивных янки и пушистых бритов это был не соц-заказ британского пипла, а указание от партии? и которой партии приспичило тявкнуть на ВВП и США?
А где там на США тявкали ? А партия у нас одна. (С) Нынешняя консервативная. Недавно объявила Россию национальной угрозой. И это при том, что Россия никогда на Англию не нападала.
Frukt wrote:Я смотрел ту передачу "Право знать" которую рекомендовал ZSM-5. Вы исказили слова М. Симонян. Про "пипл хавает" вообще не она говорила и контекст разговора был как раз о западных СМИ.
собсвенно фразу "пипл хавает" вспоминала не она, но разговор был, в частности, о журналистике эмоций vs фактов и на вопрос - это только о западных СМИ или RT в их числе она честно ответила, что RT не исключение. А сам вопрос был поднят в ответ на обвинение, что RT гонит одну чернуху о США вместо позитива про РФ.
Ок. Вот видите, ваша фраза уже обрела другой смысл нежели изначально. Не обратил бы внимание, так бы и проскочили ваши интерпретации с черного на белое.
Гдеж другой смысл то? В орригинале говорилось "таков сейчас соц-заказ - пипл жаждет хавать остренькое " - о тенденции во всех СМИ включая BBC. какого цвета было, такого и осталось - как утверждалось что все "СМИ" стали коричневого цвета так и утверждается - только Вы все пытаетесь сказать, что в РФ все не так и там все в белом
Немного не так. Про западные СМИ мне больше всего запомнилась весьма крамольная но интересная мысль.
Типа все время пока не было конкуренции со стороны RT, AJ, China TV (не помню название) все каналы говорили одно и тоже и называли это "свобода слова". Но когда появились другие каналы который дают другую информацию (которую не показывают ввиду цензуры. Да, карл, цензуры) западные СМИ сразу стали называть пропаганда. т.е. не выдерживают даже малейшей конкуренции. Так-же упомянули СССР который так-же как сейчас западные СМИ не выдерживал конкуренции.
И еще интересно поставлен вопрос на 5:30. "А была ли вообще свобода слова на западе ценностью? "
И как видим фундаментальное западное СМИ нам дает ответ на этот вопрос.
Last edited by Frukt on 08 Feb 2016 21:08, edited 2 times in total.
geek7 wrote:Бритам нужно было придумать сценарй в котором случится WW3...
Вы-то сами как относитесь в подобным "шедеврам", что сеят вражду между странами ? Я, к примеру, крайне отрицательно.
А я кстати положительно. Пока ББС пугает Русскими и Путиным я спокоен. Мировой порядок на месте. Гораздо страшнее будет если вдруг начнуть хвалить Путина на ББС.
Тут мне кажется возбуждение идет от того что может просто народ не в курсе как бриты воспринимают подобные фильмы Самоирония и сарказм них в крови. Вражда между странами тут ну не как не появится из-за подобных фикшн.
Я согласен с Киселёвым -- Би-би-си превратился в траш.
Самоирония и сарказм них в крови. Вражда между странами тут ну не как не появится из-за подобных фикшн.