Чем вредна пропаганда

[Lavash]

Гоблин запустил серию передач со специалистом по военной истории Климом Жуковым. Рекомендую. Они, кстати, рассуждали о пропаганде и истории в том числе. Там серия передач про битвы, вооружения. Жуков - очень толковый спец.

phpBB [video]

[Leonid_V]

Жуков - очень толковый спец.

Испытываю трудности с нахождениями публикаций спеца в академических журналах. Не подскажете ?
Все что находится это популярные статьи “для народа“ и прочее участие в передачах.

[Lavash]

Жуков - очень толковый спец.

Испытываю трудности с нахождениями публикаций спеца в академических журналах. Не подскажете ?
Все что находится это популярные статьи “для народа“ и прочее участие в передачах.

"Западноевропейский доспех раннего ренессанса"- К.Жуков и Д.Коровкин.
СПб.: Издательство СПГУТД, 2005. - 112 с.
Данная работа освещает сложный и многогранный процесс зарождения латного доспеха в Европе и складывания основных школ производства защитного снаряжения. В книге описаны конкретные образцы доспехов XIV столетия, дошедшие до наших дней, приводятся многочисленные вспомогательные источники. Рассмотрены скрытые механизмы, влиявшие на развитие военного дела, а также культурные и экономические процессы, породившие конкретные формы феномена «рыцарского» доспеха. Особенность данной работы заключается в наличии фотографических планшетов с научно обоснованными реконструкциями доспехов изучаемого периода, которые соотносятся с классификационными схемами и технологическими рисунками в приложениях. Книга представляет несомненный интерес для учителей и учащихся гражданских и военных высших и средних учебных заведений, а также для широкого круга читателей, интересующихся историей военного дела и вооружения.

[Leonid_V]

"Западноевропейский доспех раннего ренессанса"- К.Жуков и Д.Коровкин.
СПб.: Издательство СПГУТД, 2005. - 112 с.
интерес для учителей и учащихся гражданских и военных высших и средних учебных заведений, а также для широкого круга читателей, интересующихся историей военного дела и вооружения.

понятно ...
Вы не понимаете разницу между книгой для “для широкого круга читателей“ и научным трудом ...
Например Яков Исидорович Перельман написал очень много, очень интересных и очень полезных книг для “для широкого круга читателей“ (Занимательная химия, физика итд). Он окончил институт со званием «учёный-лесовод I разряда». И он является специалистом в таком сложном и нужном деле как популяризация науки. Но он не является ученым: химиком, физиком или историком.

[Frukt]

Вы не прокомментировали, это плохо или хорошо интерпретировать историю страны в удобном ракурсе, к примеру как в фильме "игра в имитацию"?

Что СССР не упомянули - плохо, но Ваше представление о чем фильм тоже примечательно...
Алан Тюринг и его отношения с властями британии в глазах Вашего британского брата по убеждениям этож воплощение британофобии и пропаганды гомосексуализма и это "историю страны в удобном ракурсе"

Речь не о самом фильме и его содержании.

А то, что плохо не упоминание СССР как участника коалиции, это смотря для кого.

И надо все таки уточнить. Искажать (фальсифицировать) историю это плохо. Но подавать под удобным для страны углом вполне нормально. Вот как в этом фильме. СССР не упомянут, но в этом нет фальсификации, просто расставлены акценты меняющие общий ракурс.
Вот по такому принципу (с расстановкой акцентов) в основном и подается популярная история. И только в России находят какую-то новую чернуху и водят вокруг неё хоровод.
А история конечно наука. Не точная но наука. Но большинству она неинтересна как наука. Именно трактовка и подача адаптированной версии играют роль.
Поэтому неупоминание СССР (капля-штрих из которых выливается истрическое море) в кино плохо, для СССР но не Британии.
Тот же BBC подаст свою адаптированную версию хоть истории, да чего угодно и глазом не моргнет.
А история как наука как раз и не страдает. Уменьшается только поле для пропагандистов по типу пионтковского и прочих гозманов-сванидзе ака абажуров.

[geek7]

Вы не прокомментировали, это плохо или хорошо интерпретировать историю страны в удобном ракурсе, к примеру как в фильме "игра в имитацию"?

Что СССР не упомянули - плохо, но Ваше представление о чем фильм тоже примечательно...
Алан Тюринг и его отношения с властями британии в глазах Вашего британского брата по убеждениям этож воплощение британофобии и пропаганды гомосексуализма и это "историю страны в удобном ракурсе"

Речь не о самом фильме и его содержании.

ВЫ говорите как раз о фильме

И надо все таки уточнить. Искажать (фальсифицировать) историю это плохо. Но подавать под удобным для страны углом вполне нормально. Вот как в этом фильме. СССР не упомянут, но в этом нет фальсификации, просто расставлены акценты меняющие общий ракурс.

наличие или отсутствие СССР в основной идее этого фильма не играет роли - поэтому фальсификации практически нет а не потому что нет прямой лжи. вот в курсе истории второй мировой это было бы уже недопустимо. далее в Вашем утверждении что этот фильм расставляет акценты выгодные британии уже есть - т.к. он как раз выставляет в очень плохом свете многие аспекты - от бюрократии и до черной неблагодарности и третирования гениального человека. вот такое смещение акцентов как Вы продемонстрировали своей оценкой этого фильма и есть то самое зло которое недопустимо

Вот по такому принципу (с расстановкой акцентов) в основном и подается популярная история. И только в России находят какую-то новую чернуху и водят вокруг неё хоровод.

и это сказано сразу за обсуждением фильма где "чернуха" найжена в британии "и водят вокруг неё хоровод"

[Frukt]

Вы не прокомментировали, это плохо или хорошо интерпретировать историю страны в удобном ракурсе, к примеру как в фильме "игра в имитацию"?

Что СССР не упомянули - плохо, но Ваше представление о чем фильм тоже примечательно...
Алан Тюринг и его отношения с властями британии в глазах Вашего британского брата по убеждениям этож воплощение британофобии и пропаганды гомосексуализма и это "историю страны в удобном ракурсе"

Речь не о самом фильме и его содержании.

ВЫ говорите как раз о фильме

Нет это вы пытаетесь свести разговор к фильму. Эпизод из фильма просто пример для наглядности как интерпретируют историю в свою пользу "страны-эльфы".

Дальнейший разговор с вами утрачивает смысл т.к. вы снова взялись за своё переиначивать что говорят.
А спорить с упрямцем увольте.

И надо все таки уточнить. Искажать (фальсифицировать) историю это плохо. Но подавать под удобным для страны углом вполне нормально. Вот как в этом фильме. СССР не упомянут, но в этом нет фальсификации, просто расставлены акценты меняющие общий ракурс.

наличие или отсутствие СССР в основной идее этого фильма не играет роли - поэтому фальсификации практически нет а не потому что нет прямой лжи. вот в курсе истории второй мировой это было бы уже недопустимо. далее в Вашем утверждении что этот фильм расставляет акценты выгодные британии уже есть - т.к. он как раз выставляет в очень плохом свете многие аспекты - от бюрократии и до черной неблагодарности и третирования гениального человека. вот такое смещение акцентов как Вы продемонстрировали своей оценкой этого фильма и есть то самое зло которое недопустимо

Вот по такому принципу (с расстановкой акцентов) в основном и подается популярная история. И только в России находят какую-то новую чернуху и водят вокруг неё хоровод.

и это сказано сразу за обсуждением фильма где "чернуха" найжена в британии "и водят вокруг неё хоровод"

я описал отличие фальсификации от интерпретации. вы зачем то уже и содержание фильма притянули и даже с этим спорите.
Потом будете что то "не видеть" итд.

[Lavash]

понятно ...
Вы не понимаете разницу между книгой для “для широкого круга читателей“ и научным трудом ...

Толковый популяризатор - тоже спец. Статьи ученых в научных журналах Вы не будете читать, если Вы сами не ученый, потому что Вы ничего не поймете. В том числе история. Казалось бы это понятно. Попробуйте почитать научные труды по антропологии и археологии. К тому же я не утверждала, что Жуков - ученый.

[geek7]

Нет это вы пытаетесь свести разговор к фильму. Эпизод из фильма просто пример для наглядности как интерпретируют историю в свою пользу "страны-эльфы".

Этот фильм - пример как они показывают самые непреглядные ее моменты, признают ошибки чтобы их не повторять
и при этом Вы умудряетесь использовать его как пример прямо противоположного

Дальнейший разговор с вами утрачивает смысл т.к. вы снова взялись за своё переиначивать что говорят.
А спорить с упрямцем увольте.

иными словами имею наглость с Вами не согласится и превести доказательства несостоятельности Вашего утверждения.

[geek7]

понятно ...
Вы не понимаете разницу между книгой для “для широкого круга читателей“ и научным трудом ...

Толковый популяризатор - тоже спец. Статьи ученых в научных журналах Вы не будете читать, если Вы сами не ученый, потому что Вы ничего не поймете. В том числе история. Казалось бы это понятно. Попробуйте почитать научные труды по антропологии и археологии. К тому же я не утверждала, что Жуков - ученый.

возможно Leonid_V намекает, что Жуков может быть хорошим специалистом в популяризации, но не являясь ученым может популяризировать совершенно ненаучные возрения.
Вот скажем Роберт Сапольский Robert Sapolsky - одновременно и ученый и довольно популярно подает научные теории
https://www.youtube.com/watch?v=mJM5mipwebw" onclick="window.open(this.href);return false;

[Frukt]

Толковый популяризатор - тоже спец. Статьи ученых в научных журналах Вы не будете читать, если Вы сами не ученый, потому что Вы ничего не поймете. В том числе история. Казалось бы это понятно. Попробуйте почитать научные труды по антропологии и археологии.

А адаптация истории, её подгонка под конъюнктуру и сводится к популяризации. Саму же историю как науку при этом совершенно незачем трогать.

[Lavash]

Толковый популяризатор - тоже спец. Статьи ученых в научных журналах Вы не будете читать, если Вы сами не ученый, потому что Вы ничего не поймете. В том числе история. Казалось бы это понятно. Попробуйте почитать научные труды по антропологии и археологии.

А адаптация истории, её подгонка под конъюнктуру и сводится к популяризации. Саму же историю как науку при этом совершенно незачем трогать.

Вы намекаете на Фоменко, который являясь ученым, но не истории, и даже академиком, но популизирует "историю". Я его не читала и никогда всеръез не воспринимала, т.к. к истории он именно никакого отношения не имеет.

[Leonid_V]

Толковый популяризатор - тоже спец.

безусловно! Вне всякого сомнения. Просто хотел бы уточнить в какой области он спец, вот и всё. А в остальном — согласен.
Его навязчиво афишируемая позиция: “убежденный коммунист“ (это он сам о себе).
К сожалению этого для меня достаточно, чтобы “выключить телевизор“. Однако это моё личное.

Статьи ученых в научных журналах Вы не будете читать, если Вы сами не ученый, потому что Вы ничего не поймете. В том числе история. Казалось бы это понятно. Попробуйте почитать научные труды по антропологии и археологии.

В общем случае согласен, однако, так уж сложилась судьба, что как раз по археологии прочитаю с удовольствием. И многое пойму, чай не впервой. Но это, согласен, исключительная ситуация.

[Lavash]

возможно Leonid_V намекает, что Жуков может быть хорошим специалистом в популяризации, но не являясь ученым может популяризировать совершенно ненаучные возрения.

Ну так я рекомендовала посмотреть его передачи и самим судить. Жуков заканчивал исторический факультет СПБГУ . Все-таки историю учил, включая научные подходы к истории. Сапольского посмотрю. Спасибо!

[Lavash]

Его навязчиво афишируемая позиция: “убежденный коммунист“ (это он сам о себе).

Он историк Средних веков, и его гражданская позиция там не сказывается, вообще. И на самом деле он может быть не коммунистом. Ну пишут некоторые, что они чистые арийцы, но при этом арийцами не являясь, для прикола.

[Leonid_V]

Фоменко, который являясь ученым, но не истории, и даже академиком, но популизирует "историю".

Нет, Фоменко это совершенно другой случай. Он высокотворческая личность. И математик, и художник и много чего еще. Он познакомился с трудами революционера-народовольца Морозова, и переработал их сначала в громкий скандал вокруг своей персоны, а потом в успешное коммерческое предприятие. С популяризацией науки это никак не связано. Другие зарабатывают на торговле летающим тарелками и бермудским треугольником. А Фоменко создал свой собственный бренд. Согласитесь надо уметь ... В отличие от Мавроди он при этом не попал в тюрьму. Для жулика это большая удача.

[Lavash]

А Фоменко создал свой собственный бренд. Согласитесь надо уметь ... В отличие от Мавроди он при этом не попал в тюрьму. Для жулика это большая удача.

Ну так он умнее Мавроди. С финансовой и криминальной точки зрения к нему не придраться.

[Leonid_V]

Он историк Средних веков,

т.е. он всё-таки историк? Как Перельман — лесник? Или глубже?
Знаю одного медеевиста русского. У него куча трудов и, заодно учебник по истории средних веков для школьников. Так, где-то сбоку от основной деятельности. Боюсь он сильно удивится услышав фамилию Жуков.

Впрочем о чем мы спорим ... слушайте, читайте, если организм требует.

[Frukt]

Толковый популяризатор - тоже спец. Статьи ученых в научных журналах Вы не будете читать, если Вы сами не ученый, потому что Вы ничего не поймете. В том числе история. Казалось бы это понятно. Попробуйте почитать научные труды по антропологии и археологии.

А адаптация истории, её подгонка под конъюнктуру и сводится к популяризации. Саму же историю как науку при этом совершенно незачем трогать.

Вы намекаете на Фоменко, который являясь ученым, но не истории, и даже академиком, но популизирует "историю". Я его не читала и никогда всеръез не воспринимала, т.к. к истории он именно никакого отношения не имеет.

Я намекаю на явление когда историю можно использовать как против/так и во благо
Но если хотите фамилий, Резун т.н. Суворов выскочивший на волне анти-коммунистического угара в 90х, чьи псевдо исторические материалы ( с большой вероятностью созданные спецслужбами) были поданы как история страны.
До сих пор отголоски проявляются в виде осадков на "дожде" и "эхе". Там теперь рассадник его почитателей. Почва удобренная.

Это к слову о популяризации, адаптации, трактовках и манипуляциях.
Когда через манипуляцию управляют народом извне.

Пока этого не поймут народ будет беззащитным. Как овцы против волков в амбаре.
Вспоминается В. Пелевин.

Если в амбаре десять овец и два волка, где здесь большинство и где меньшинство? А как быть с сорока зэками и тремя пулемётчиками?

[Lavash]

т.е. он всё-таки историк? Как Перельман — лесник? Или глубже?

Впрочем о чем мы спорим ... слушайте, читайте, если организм требует.

У него специализация - военная история Средних веков. Преподает то же самое.
Закончил исторический факультет Санкт Петербугского государственного университета. Преподает на кафедре истории Средних веков, специализация - военная история. Вы как-то странно заметили слово "комминист", но главное упустили.

[Lavash]

[
Это к слову о популяризации, адаптации, трактовках и манипуляциях.
Когда через манипуляцию управляют народом извне.

Для меня не менее опасно, когда народом управляют изнутри, оболванивая и деградируя.

[Leonid_V]

Преподает на кафедре истории Средних веков, специализация - военная история. Вы как-то странно заметили слово "комминист", но главное упустили.

преподает и хорошо.
Не могу сказать, что искал тщательно. В течении первой минуты поиска удалось найти лишь следы его популяризаторской деятельности. Поэтому у Вас и спросил, в чем он спец.

[Frukt]

[
Это к слову о популяризации, адаптации, трактовках и манипуляциях.
Когда через манипуляцию управляют народом извне.

Для меня не менее опасно, когда народом управляют изнутри, оболванивая и деградируя.

Ну да, как в США не стоит уподобляться конечно.

[Lavash]

[
Это к слову о популяризации, адаптации, трактовках и манипуляциях.
Когда через манипуляцию управляют народом извне.

Для меня не менее опасно, когда народом управляют изнутри, оболванивая и деградируя.

Ну да, как в США не стоит уподобляться конечно.

Не знаю, в США такого ярко выраженного давления не чувствую. На работе политика не обсуждается вообще. Народ занят своей работой. А новости слушаю обеих сторон, так что фильтрую. Остальному американскому народу посложнее, так как альтернативные новости не смотрят, что анализу не способствует.

[Frukt]

[
Это к слову о популяризации, адаптации, трактовках и манипуляциях.
Когда через манипуляцию управляют народом извне.

Для меня не менее опасно, когда народом управляют изнутри, оболванивая и деградируя.

Ну да, как в США не стоит уподобляться конечно.

Не знаю, в США такого ярко выраженного давления не чувствую. На работе политика не обсуждается вообще. Народ занят своей работой. А новости слушаю обеих сторон, так что фильтрую. Остальному американскому народу посложнее, так как альтернативные новости не смотрят, что анализу не способствует.

Вот про то и речь. Слишком высокий уровень политизации населения не нужен никому. Ни гос-ву, ни народу. Каждый занимается своими делами.

А как может обсуждаться если созданы условия для того что-бы население не интересовалось политикой. Но это американская версия, намного более жесткая чем в России. Но и цели там другие: стабильность внутри-хаос снаружи. Хотя, они в принципе достигаются.
Тем не менее, когда Джо интересуется только баскетболом, пивом, похлебкой из микроволновки и кином про плохих русских по выходным, а всё остальное время уходит на работу что бы выплатить кредит, это слишком жестко. Поэтому в данном случае, США не самый удачный пример.