Чем вредна пропаганда

[Frukt]

Приведите первоисточник. Хорошо помню что говорил и в каком контексте.

Приведите, Вашему цитированию по памяти, извините, недоверяю

Вы ведь выдвинули тезис на который обратили внимание. Тогда говорим ни о чем.

Но вы согласны, что уровень политизированности в России чрезмерно высокий?

мне кажется он существенно выше чем в США и не последнюю роль в этом играют СМИ которые постоянно муссируют любые проблемы кроме внутренних - в результате россияне знают кто такая Псаки на порядки лучше чем ее соотечественники

Если бы в штатах было "эхо" там уже давно бы была революция и не одна.

Это к тому, что в США информационное пространство очень и очень сильно напичкано анти-деприссантами. Общество домохозяек которым ничего "неинтересно" кроме сериалов. Но это тоже ненормально.

России лучше нечто среднее. Но как соревнуются в русофобии между собой "эхо" и "свобода"-это конечно кроме вреда ничего не приносит.

Про историю. Все цивилизованные страны трактуют историю как им удобно. И России не надо быть исключением.

даже если порочная практика глобальна это не причина ей следовать.. например полное равенство советских женщин на законодательном уровне Вы не считаете ошибкой?

Нет не считаю, но я не про это.

Вы ведь смотрели фильм " Игра в иммитацию" . Уже упоминал момент, там в документальной нарезке отсутствует СССР как участник WW2.
Где-то проскакивают "коварные русские" которые (охотятся за секретами) мешают британцам побеждать Германию. Британия же представлены чуть ли не как единственные победители над нацизмом. Это конечно тоже перебор, но как пример что бы смысл был более понятен.

[-Rosewell-]

Пропаганда полезна: выявляет не юзающих голову.

[Frukt]

В штатах, кстати, с этим не так уж плохо - например маккартизм в школе проходят.. многие американцы знают об позорной охоте на красных ведьм, о гражданах японского происхождения в концлагерях, о всяких ...-гейтах.

А теперь представьте, что про несколько огромных медиа долбят по американцам маккартизмом с утра до вечера, находя все новые и новые "преступления того американского режима". Т.е. один сплошной вечный Американский Гулаг по голове. Через лет 15 такой обработки где угодно бы появились бы свои шендеровичи и ильи яшины, не говоря уже про обычных рядовых граждан нелюбящих свою страну и её культуру с сформированным пропагандой сознанием.

Вот эту ситуацию и надо менять. Если хотим что-бы в России вырастали поколения (нет не патритов как вы перепутали) , а просто обычных нормальных граждан своей страны. Нормально относящихся к себе и своей стране.

[geek7]

В штатах, кстати, с этим не так уж плохо - например маккартизм в школе проходят.. многие американцы знают об позорной охоте на красных ведьм, о гражданах японского происхождения в концлагерях, о всяких ...-гейтах.

А теперь представьте, что про несколько огромных медиа долбят по американцам маккартизмом с утра до вечера,

и где "с утра до вечера" долбили сталинизмом? да и, насколькко я знаю, ВВП как раз очнь за развенчание культа личности сталина.. Вы с ним не согласны?

Через лет 15 такой обработки где угодно бы появились бы свои шендеровичи и ильи яшины,

не уверен кого именно Вы подразумеваете под "шендеровичи и ильи яшины", но наверняка покопавшись можно найдти и сейчас.

Если хотим что-бы в России вырастали поколения (нет не патритов как вы перепутали) , а просто обычных нормальных граждан своей страны. Нормально относящихся к себе и своей стране.

я подозреваю, что наши представления о норме сильно отличаются. мне нормой представляется самокритичность и нормальным отношением -понимание и признание недостатков с готовностью перенимать лучшее от других и уж точно не цепляние за собственую исключительность и особый путь

[Frukt]

В штатах, кстати, с этим не так уж плохо - например маккартизм в школе проходят.. многие американцы знают об позорной охоте на красных ведьм, о гражданах японского происхождения в концлагерях, о всяких ...-гейтах.

А теперь представьте, что про несколько огромных медиа долбят по американцам маккартизмом с утра до вечера,

и где "с утра до вечера" долбили сталинизмом? да и, насколькко я знаю, ВВП как раз очнь за развенчание культа личности сталина.. Вы с ним не согласны?

Одно дело "развенчание Сталина" по здоровому, другое когда на одних негативных сторонах строятся целые концепции негативного восприятия своей страны. Но может вы специально или и вправду непонимаете. Почти по всем вопросам у вас абсолютно странное на мой взгляд восприятие черного и белого.

[Frukt]

Через лет 15 такой обработки где угодно бы появились бы свои шендеровичи и ильи яшины,

не уверен кого именно Вы подразумеваете под "шендеровичи и ильи яшины", но наверняка покопавшись можно найдти и сейчас.

Вы не найдете нигде аналогов шендеровичей. а если найдете, то это будет очень маленький ресурс о котором никто не знает.
На "эхе"же этих щендеровичей-радзиховских, ганапольских, латыниных, сванидзе всех фамилий и не упомнишь орды. Т.е пропагандисты дезинформирующие сограждан. Занимающие крайнюю анти-российскую позицию наравне с западными СМИ вещающими на территорию России.
Такого вы нигде не найдете.

И уж тем более в США где и близко никого не подпустят к формированию настроений своих граждан.
RT разрешили вещать, но уже постоянно упрекают в пропаганде и грозятся закрыть.
Своих американских СМИ предполагающие альтернативные точки зрения просто не существуют. Что CNN/FOX скажут то паблик рэдио подтвердит, а голивуд укрепит. Так и формируется сознание середнячка западного обывателя. В ЕС может немного полегче негласная цензура но ненамного.

Если хотим что-бы в России вырастали поколения (нет не патритов как вы перепутали) , а просто обычных нормальных граждан своей страны. Нормально относящихся к себе и своей стране.

я подозреваю, что наши представления о норме сильно отличаются. мне нормой представляется самокритичность и нормальным отношением -понимание и признание недостатков с готовностью перенимать лучшее от других и уж точно не цепляние за собственую исключительность и особый путь

Ну это на словах. На деле русофобы давно уже потеряли самоуважение. Просто запутались где критика, где реальность. Технологии западной проаганды как два пальца об асфальт сделают из обычного человека идиота не нанавидящего свою страну. И это надо прекращать.

Вы не прокомментировали, это плохо или хорошо интерпретировать историю страны в удобном ракурсе, к примеру как в фильме "игра в имитацию"?

[Leonid_V]

точнее: чем вредна конкретно идея, что действительность редактировать ради благого дела - это хорошо.

любое отражение действительности средствами литературы, журналистики и паки и паки есть ея редактирование. Даже если Вы просто вырезали паузы в интервью любителя кофе, то это уже не совсем правдивое интервью. Поэтому немедленно возникает вопрос меры в редактировании, определении границы “вырезания“. А это вопрос философский. Равно как и “благость“ дела.

подкорректировать историю в целях патриотического воспитания дело правильное, так и надо!

история это наука, она сама себя корректирует по мере развития.
Использование исторических фактов, преподанных в должном свете, как примеров для воспитания (воспитание это не совсем синоним образования, Вы можете быть безграмотным, но всегда говорить спасибо) населения было и будет всегда. Не вижу в этом ничего зазорного.

Другое дело, когда информация используется для ориентации мысли подавляющего большинства в нужном направлении. Если я Вам поставил ламбаду и Вы скривились, то это был акт ознакомления, а вот если я начну ламбаду играть из всех щелей 24/7 то это уже будет пропаганда. По результатам ея 90% полюбит ламбаду, а 10% ея возненавидит на всю жизнь. И заодно тех, кто кормил их ею.

[geek7]

Вы не прокомментировали, это плохо или хорошо интерпретировать историю страны в удобном ракурсе, к примеру как в фильме "игра в имитацию"?

Что СССР не упомянули - плохо, но Ваше представление о чем фильм тоже примечательно...
Алан Тюринг и его отношения с властями британии в глазах Вашего британского брата по убеждениям этож воплощение британофобии и пропаганды гомосексуализма и это "историю страны в удобном ракурсе"

[geek7]

точнее: чем вредна конкретно идея, что действительность редактировать ради благого дела - это хорошо.

любое отражение действительности средствами литературы, журналистики и паки и паки есть ея редактирование. Даже если Вы просто вырезали паузы в интервью любителя кофе, то это уже не совсем правдивое интервью. Поэтому немедленно возникает вопрос меры в редактировании, определении границы “вырезания“. А это вопрос философский. Равно как и “благость“ дела.

речь велась о истории а не художественных произведениях.. в частности ее преподавания в школе.
насчет журналистики - не соглашусь.
т.е. некоторой субъективности избежать проблематично.. но сейчас журналистики практически нет
1. постоянные подачи непроверенных материалов где ссылка на источник упоминается в конце и часто в цепочке не одно звено
2. с эмоциями подменяющими факты не пытаются боротся

[Leonid_V]

речь велась о истории а не художественных произведениях.. в частности ее преподавания в школе.

Преподавание в школе истории страдает везде (но везде в разной степени). Один из фундаментальных недостатков: отсутствие внятного объяснения того простого факта, что реконструкция прошлого это не 4, а 4+/-3. В математике концепт точности ответа (плюс минус ошибка) вроде сложности у детей не вызывает, думаю и в истории бы не вызвал. Однако в современных интернет-реалиях одно наличие интернета делает сложным преподавание по политически корректным лекалам. Например любой интересующийся школьник может в два клика выяснить, что битва на Калке это скорее союзная помощь друзьям и родственникам половцам, чем первый этап “битвы за Русь“. Что-то вроде помощи Асаду. И так далее. Словом любой интересующийся школьник может узнать, что существуют варианты научной интерпретации событий. И все они научны, просто, как в любой науке, однозначный ответ не так легко получить. Ведь детям рассказывают, например, что при первой реконструкции игуанодона ему большой палец ноги поставили как рог на нос. И ничего, дети не смеются потом над палеонтологией.
Но, разумеется, все эти рассуждения предполагают наличие у школьника интереса. Но это справедливо для любого школьного предмета.
И еще, чем больше система в эпоху свободной циркуляции знаний пытается свести прошлое к набору полуфальсифицированных фактов и недоговорок, тем больше она работает против самой себя.

сейчас журналистики практически нет
1. постоянные подачи непроверенных материалов где ссылка на источник упоминается в конце и часто в цепочке не одно звено
2. с эмоциями подменяющими факты не пытаются боротся

ммм ... мне сложно судить. TV не смотрю никогда и уже лет 25, газеты систематически не читаю (только проглядываю Коммерсант и иногда Le Figaro). Вся информация в случае необходимости собирается за N минут из различных источников. Разумеется, необходимо следить за их качеством.

[Lavash]

Гоблин запустил серию передач со специалистом по военной истории Климом Жуковым. Рекомендую. Они, кстати, рассуждали о пропаганде и истории в том числе. Там серия передач про битвы, вооружения. Жуков - очень толковый спец.

phpBB [video]

[Leonid_V]

Жуков - очень толковый спец.

Испытываю трудности с нахождениями публикаций спеца в академических журналах. Не подскажете ?
Все что находится это популярные статьи “для народа“ и прочее участие в передачах.

[Lavash]

Жуков - очень толковый спец.

Испытываю трудности с нахождениями публикаций спеца в академических журналах. Не подскажете ?
Все что находится это популярные статьи “для народа“ и прочее участие в передачах.

"Западноевропейский доспех раннего ренессанса"- К.Жуков и Д.Коровкин.
СПб.: Издательство СПГУТД, 2005. - 112 с.
Данная работа освещает сложный и многогранный процесс зарождения латного доспеха в Европе и складывания основных школ производства защитного снаряжения. В книге описаны конкретные образцы доспехов XIV столетия, дошедшие до наших дней, приводятся многочисленные вспомогательные источники. Рассмотрены скрытые механизмы, влиявшие на развитие военного дела, а также культурные и экономические процессы, породившие конкретные формы феномена «рыцарского» доспеха. Особенность данной работы заключается в наличии фотографических планшетов с научно обоснованными реконструкциями доспехов изучаемого периода, которые соотносятся с классификационными схемами и технологическими рисунками в приложениях. Книга представляет несомненный интерес для учителей и учащихся гражданских и военных высших и средних учебных заведений, а также для широкого круга читателей, интересующихся историей военного дела и вооружения.

[Leonid_V]

"Западноевропейский доспех раннего ренессанса"- К.Жуков и Д.Коровкин.
СПб.: Издательство СПГУТД, 2005. - 112 с.
интерес для учителей и учащихся гражданских и военных высших и средних учебных заведений, а также для широкого круга читателей, интересующихся историей военного дела и вооружения.

понятно ...
Вы не понимаете разницу между книгой для “для широкого круга читателей“ и научным трудом ...
Например Яков Исидорович Перельман написал очень много, очень интересных и очень полезных книг для “для широкого круга читателей“ (Занимательная химия, физика итд). Он окончил институт со званием «учёный-лесовод I разряда». И он является специалистом в таком сложном и нужном деле как популяризация науки. Но он не является ученым: химиком, физиком или историком.

[Frukt]

Вы не прокомментировали, это плохо или хорошо интерпретировать историю страны в удобном ракурсе, к примеру как в фильме "игра в имитацию"?

Что СССР не упомянули - плохо, но Ваше представление о чем фильм тоже примечательно...
Алан Тюринг и его отношения с властями британии в глазах Вашего британского брата по убеждениям этож воплощение британофобии и пропаганды гомосексуализма и это "историю страны в удобном ракурсе"

Речь не о самом фильме и его содержании.

А то, что плохо не упоминание СССР как участника коалиции, это смотря для кого.

И надо все таки уточнить. Искажать (фальсифицировать) историю это плохо. Но подавать под удобным для страны углом вполне нормально. Вот как в этом фильме. СССР не упомянут, но в этом нет фальсификации, просто расставлены акценты меняющие общий ракурс.
Вот по такому принципу (с расстановкой акцентов) в основном и подается популярная история. И только в России находят какую-то новую чернуху и водят вокруг неё хоровод.
А история конечно наука. Не точная но наука. Но большинству она неинтересна как наука. Именно трактовка и подача адаптированной версии играют роль.
Поэтому неупоминание СССР (капля-штрих из которых выливается истрическое море) в кино плохо, для СССР но не Британии.
Тот же BBC подаст свою адаптированную версию хоть истории, да чего угодно и глазом не моргнет.
А история как наука как раз и не страдает. Уменьшается только поле для пропагандистов по типу пионтковского и прочих гозманов-сванидзе ака абажуров.