Boriskin wrote:
Я приведу иллюстрацию попроще - вы готовы полететь со своей семьей на самолете, который разработали люди с дипломами авиастроителей, при этом не умеющие решать задачи из школьного курса математики?
Без проблем. Меня вообще не интересует что они умеют решать а что нет. Меня интересует насколко они умеют пользоватьься софтом, понимают аэродинамику, и следуют правилам и регуляциям, и понимают где узкие места.
Я правильно понимаю, что вы допускаете, что можно понимать аэродинамику, при этом не имея элементарных базовых знаний в математике (к коим лично я отношу умение решать квадратные уравнения наравне с таблицей умножения)?
Как не странно, да. Математику им нужную в ВУЗе дадут, что то они в справочниках посмотрят. Знание физики, чистой аэродинамики (не как математики а общих понятий) куда нужнее.
Ну где у вас математика при понимании что такое скачок уплотнения, почему низкоплан в среднем имеет качество лучше чем высокоплан, в чем преимущество а в чем недостаток 3 лопастного винта перед 4 лопастным, чем лучше а чем хуже винтовентилятор с редуктором, и все тако прочее? Там из всей математики 3 формулы, Момент = Скорость * Масса, Энергия = Скорость в квадрате * Масса / 2, ну и еще парочка. К тому же почти все формулы давно забиты в программы.
Virginian wrote:Вы будете смеяться, но многие задачи интегрального и дифферециального исчисления решаются таки без необходимости использования формулы квадратного уравнения.
Формально - да, я вам больше скажу - и в Функане, и в ТФКП и почти во всей прикладной математике формула решения квардратного уравнения практически не применяется. Но если вы хотите сказать, что средний выпускник школы, не получивший базовых математических знаний за время обучения в школе сможет стать хотя бы средним спецом в чем то связанном с математикой - то мне не о чем с вами спорить, понял-отстал.
Вся ТФКП нужна для метода вычетов (вру, конечно: ещё для метода перевала). При отработке метода вычетов путём решения задач квадратные уравнения встречаются сплошь и рядом. Как, впрочем, и при решении практических задач. То же самое можно сказать про третье практическое применение ТФКП: преобразование Лапласа.
StrangerR wrote:Как не странно, да. Математику им нужную в ВУЗе дадут, что то они в справочниках посмотрят. Знание физики, чистой аэродинамики (не как математики а общих понятий) куда нужнее.
Ну где у вас математика при понимании что такое скачок уплотнения, почему низкоплан в среднем имеет качество лучше чем высокоплан, в чем преимущество а в чем недостаток 3 лопастного винта перед 4 лопастным, чем лучше а чем хуже винтовентилятор с редуктором, и все тако прочее? Там из всей математики 3 формулы, Момент = Скорость * Масса, Энергия = Скорость в квадрате * Масса / 2, ну и еще парочка. К тому же почти все формулы давно забиты в программы.
Напомню, что аэродинамика у физиков начинается с формулы Жуковского. Сомневаюсь, что есть студенты, способные понять, что такое циркуляция скорости, но не способные решить квадратное уравнение. А формул в аэродинамике так много, что за решение базовой из них - Навье-Стокса - обещана вечная математическая слава и миллион долларов от Института Клэя.
Boriskin wrote:Я правильно понимаю, что вы допускаете, что можно понимать аэродинамику, при этом не имея элементарных базовых знаний в математике (к коим лично я отношу умение решать квадратные уравнения наравне с таблицей умножения)?
Как не странно, да. Математику им нужную в ВУЗе дадут, что то они в справочниках посмотрят. Знание физики, чистой аэродинамики (не как математики а общих понятий) куда нужнее.
У меня есть две версии -
а) либо вы никогда не сталкивались с изучением -динамики (аэро- или там гидро-) и потому вообще не представляете, насколько широкий математический фундамент нужен для хоть какого то понимания сути этих дисциплин (там спрошные дифуры и не только)
б) либо вы гений, что по совокупности невероятно.
Ну где у вас математика при понимании что такое скачок уплотнения, почему низкоплан в среднем имеет качество лучше чем высокоплан, в чем преимущество а в чем недостаток 3 лопастного винта перед 4 лопастным, чем лучше а чем хуже винтовентилятор с редуктором, и все тако прочее? Там из всей математики 3 формулы, Момент = Скорость * Масса, Энергия = Скорость в квадрате * Масса / 2, ну и еще парочка. К тому же почти все формулы давно забиты в программы.
Ну вот и отпал вариант б). Больше вопросов не имею.
Last edited by Boriskin on 27 Oct 2015 16:36, edited 1 time in total.
viewbelle wrote:Напомню, что аэродинамика у физиков начинается с формулы Жуковского.
Бинго.
Да и вообще, и выше все правильно написано, просто мне почему то казалось, что образованные люди это понимают на уровне 2х2=4, а оказывается - нет. Век живи - век учись.
Virginian wrote:Вы будете смеяться, но многие задачи интегрального и дифферециального исчисления решаются таки без необходимости использования формулы квадратного уравнения. То же самое можно сказать про линейную алгебру, теорию полей и прочие, складываем и вычитаем, на этом все (умножение этo то же сложение).
И где провести границу, нужно ли помнить формулу решения кубического уравнения?
............
б) полезная формула или нет, по какой-то причине ею загружают школьников. Уравнением третьей степени не загружают. 90% школьников не только не умеют, но и никогда в жизни не слышали о том, что есть какие-то приемы решения кубических уравнений. Решение уравнения в общем виде нетривиально, состоит из неожиданной части (надо привести уравнение к каноническому виду) и еще более неожиданной замене с последующим идейно несложным, но громоздким и кропотливым выводом. Сама итоговая формула большая и нудная. Даже если знать как вывести формулу, на её вывод уйдёт несколько минут, полстраницы бумаги, в уме нормальный человек с приличными математическими способностями эту формулу вывести не в состоянии.
В свое время для особенно упертых абитуриентов давали задания с кубическими уравнениями и даже более высоких степеней. Решались они путем разложения многочлена на множители с помощью схемы Горнера, но там была одна засада, надо было подобрать хотя бы один корень, хотя обычно иx давали простые, 1 или -1.
Статья посвящена кубической функции, а уже как дополнение про решение уравнения.
Тем не менее, нашел один любопытный фрагмент:
The Soviet historian I. Y. Depman claimed that even earlier, in 1486, Spanish mathematician Valmes was burned at the stake for claiming to have solved the quartic equation.[2] Inquisitor General Tomás de Torquemada allegedly told Valmes that it was the will of God that such a solution be inaccessible to human understanding.[3] However Beckmann, who popularized this story of Depman in the west, said that it was unreliable and hinted that it may have been invented as Soviet antireligious propaganda.[4] Beckmann's version of this story has been widely copied in several books and internet sites, usually without his reservations and sometimes with fanciful embellishments. Several attempts to find corroborating evidence for this story, or even for the existence of Valmes, have failed.[5]
пора открывать новый раздел - для любителей математики
по теме - приятель говорит, вообще кризис но конкретно он нанимает кассиршу на 10тыр. (для женщины в нашем городе неплохо).. значит бизнес не загнулся, летом у него болталось на грани рентабельности
Говори что думаешь, думай что говоришь!
Маразм крепчал и скрепы гнулись
очередной разговор, снова плохие новости. На вазе сокращения, собираются уволить 15К (из 45-и). в городе и так депресуха страшная - не детройт конечно, но оочень хреново. подъём только у питейных заведений - знакомая расширяется, открывает еще один бар - к лету планирует раскрутить
Говори что думаешь, думай что говоришь!
Маразм крепчал и скрепы гнулись
geek7 wrote:очередной разговор, снова плохие новости. На вазе сокращения, собираются уволить 15К (из 45-и). в городе и так депресуха страшная - не детройт конечно, но оочень хреново. подъём только у питейных заведений - знакомая расширяется, открывает еще один бар - к лету планирует раскрутить
Все идет по плану... нееее Путин не виноват
"A patriot must always be ready to defend his country against his government." Edward Abbey
