А если снять фильм как абстрактный президент США ночью крадёт христианских детей и съедает их? Это будет "антиамериканский" фильм?berlagaB wrote:"Антирусского" в фильме действительно ничего нет. А вот "антироссийского" достаточно.
Имхо, это будет чушь собачья.Масквич wrote:А если снять фильм как абстрактный президент США ночью крадёт христианских детей и съедает их? Это будет "антиамериканский" фильм?berlagaB wrote:"Антирусского" в фильме действительно ничего нет. А вот "антироссийского" достаточно.
Чтото типа президент Линкольн охотник вампиров.
http://www.imdb.com/title/tt1611224/
Хотя почему будет, она и есть.
Круто, сказано ! Надо бы ему подкинуть идейку снять так же про пожирание либералистическим государством человеческой природы раздельных полов и посмотреть сколько призов и номинаций возьмет.berlagaB wrote: Автор явно задумал показать не цепочку нелепых случайностей, а именно осмысленный процесс пожирания государством (Левиафаном) человека.
И вы конечно же сделали вывод, что под злом понимается "Путинский режим". Автор скорее всего претендовал на экзистенциальные высоты. Цитату я не приведу, конечно, т.к. не сохранил, а искать лень. Есть цитаты косвенные, ну например аллюзия к Иову. Иов разве с Путиным боролся? Я думаю, что аффтор экранизировал как раз библейский сюжет - как Бог насылает кучу несчастий на хорошего человека. Но намек получился настолько тупым, что все восприняли это как наезд на церковь. И немудрено, потому что в оригинальной истории Бог укреплял веру Иова и смысл в его страданиях как раз был.berlagaB wrote: А можно полную цитату? Спасибо.
Потому как все, что я нашел -
http://vozduh.afisha.ru/cinema/andrey-z ... hdaet-zlo/Как-то не ложится на "судьбу"...- В «Левиафане» нет сильного героя, способного противостоять злу. Это так?
- Как противостоять злу, которое разлито повсеместно, которое пронизывает все слои жизни? Персонифицировать его в каком-то конкретном человеке — бессмысленно, потому что это как в сказке про Змея Горыныча: отрубил одну голову, на ее месте вырастает новая. Это только в сказке герой побеждает зло. В жизни нет более верного направления в борьбе, кроме как побеждать самого себя, «по капле выдавливать из себя раба». И потом, почему непременно всем нам нужен герой? Николай в нашем фильме не Иов, конечно, и не святой. Но он чист сердцем и не сделал никому зла. А может, герои именно такие?
Зачем так жёстко-то?Масквич wrote:А если снять фильм как абстрактный президент США ночью крадёт христианских детей и съедает их? Это будет "антиамериканский" фильм?berlagaB wrote:"Антирусского" в фильме действительно ничего нет. А вот "антироссийского" достаточно.
Чернуха - это потому что вешали негров?Айсберг wrote:Зачем так жёстко-то?Масквич wrote:А если снять фильм как абстрактный президент США ночью крадёт христианских детей и съедает их? Это будет "антиамериканский" фильм?berlagaB wrote:"Антирусского" в фильме действительно ничего нет. А вот "антироссийского" достаточно.
Для начала, попробуйте сделать его просто педофилом с уклоном на мальчиков....
И не надо абстрактного - можно того же Дж. Вашингтона, или Линкольна....
Кстати, сюжет можно закрутить так, что революцию сепаратизима Вашингтон совершил потому, что он со своими соратниками насиловал мальчиков у себя в поместье, а в Англии об этом узнали и постановили его арестовать...
Вашингтон испугался ареста и поднял восстание... В перерыве между боями - он и его соратники смачно занимались педофилией, бухали и валялись в грязи как свиньи.... Ах, да... еще негров вешали и собаками травили...
Классная чернуха!
Больше Вы ни в чём чернухи не увидели?Мальчик-Одуванчик wrote:Чернуха - это потому что вешали негров?Айсберг wrote:Зачем так жёстко-то?Масквич wrote:А если снять фильм как абстрактный президент США ночью крадёт христианских детей и съедает их? Это будет "антиамериканский" фильм?berlagaB wrote:"Антирусского" в фильме действительно ничего нет. А вот "антироссийского" достаточно.
Для начала, попробуйте сделать его просто педофилом с уклоном на мальчиков....
И не надо абстрактного - можно того же Дж. Вашингтона, или Линкольна....
Кстати, сюжет можно закрутить так, что революцию сепаратизима Вашингтон совершил потому, что он со своими соратниками насиловал мальчиков у себя в поместье, а в Англии об этом узнали и постановили его арестовать...
Вашингтон испугался ареста и поднял восстание... В перерыве между боями - он и его соратники смачно занимались педофилией, бухали и валялись в грязи как свиньи.... Ах, да... еще негров вешали и собаками травили...
Классная чернуха!
"Их нравы" Да, я сделал именно такой вывод. Только не "путинский режим" (мог быть и Ельцин, и Брежнев, и Николай, совершенно неважно), а вообще коррумпированная власть.OtherSide wrote:И вы конечно же сделали вывод, что под злом понимается "Путинский режим". Автор скорее всего претендовал на экзистенциальные высоты. Цитату я не приведу, конечно, т.к. не сохранил, а искать лень. Есть цитаты косвенные, ну например аллюзия к Иову. Иов разве с Путиным боролся? Я думаю, что аффтор экранизировал как раз библейский сюжет - как Бог насылает кучу несчастий на хорошего человека. Но намек получился настолько тупым, что все восприняли это как наезд на церковь. И немудрено, потому что в оригинальной истории Бог укреплял веру Иова и смысл в его страданиях как раз был.berlagaB wrote: А можно полную цитату? Спасибо.
Потому как все, что я нашел -
http://vozduh.afisha.ru/cinema/andrey-z ... hdaet-zlo/Как-то не ложится на "судьбу"...- В «Левиафане» нет сильного героя, способного противостоять злу. Это так?
- Как противостоять злу, которое разлито повсеместно, которое пронизывает все слои жизни? Персонифицировать его в каком-то конкретном человеке — бессмысленно, потому что это как в сказке про Змея Горыныча: отрубил одну голову, на ее месте вырастает новая. Это только в сказке герой побеждает зло. В жизни нет более верного направления в борьбе, кроме как побеждать самого себя, «по капле выдавливать из себя раба». И потом, почему непременно всем нам нужен герой? Николай в нашем фильме не Иов, конечно, и не святой. Но он чист сердцем и не сделал никому зла. А может, герои именно такие?
То есть чтобы фильм был анти-российским или анти-американским он не должен быть чушью а должен походить на реальность?berlagaB wrote:Имхо, это будет чушь собачья.Масквич wrote:А если снять фильм как абстрактный президент США ночью крадёт христианских детей и съедает их? Это будет "антиамериканский" фильм?berlagaB wrote:"Антирусского" в фильме действительно ничего нет. А вот "антироссийского" достаточно.
Чтото типа президент Линкольн охотник вампиров.
http://www.imdb.com/title/tt1611224/
Чушь воспринимается как чушь. И ее подтекст полностью теряется от этого.Масквич wrote:То есть чтобы фильм был анти-российским или анти-американским он не должен быть чушью а должен походить на реальность?berlagaB wrote:Имхо, это будет чушь собачья.Масквич wrote:А если снять фильм как абстрактный президент США ночью крадёт христианских детей и съедает их? Это будет "антиамериканский" фильм?berlagaB wrote:"Антирусского" в фильме действительно ничего нет. А вот "антироссийского" достаточно.
Чтото типа президент Линкольн охотник вампиров.
http://www.imdb.com/title/tt1611224/
Так вроде было уже, Горбатая Гора. Кучу призов получил.SergeyM800 wrote:Круто, сказано ! Надо бы ему подкинуть идейку снять так же про пожирание либералистическим государством человеческой природы раздельных полов и посмотреть сколько призов и номинаций возьмет.berlagaB wrote: Автор явно задумал показать не цепочку нелепых случайностей, а именно осмысленный процесс пожирания государством (Левиафаном) человека.
Это про любовь. Безисходности при "пожирании государством" там видимо нет.berlagaB wrote: Так вроде было уже, Горбатая Гора. Кучу призов получил.
На фоне живописных просторов штата Вайоминг разворачивается изящная романтическая история сложных взаимоотношений двух молодых людей — помощника владельца ранчо и ковбоя родео.
Совершенно случайно жарким летним днем герои встречаются и скоро понимают, что теперь не могут прожить и дня друг без друга. Судьба упрямо испытывает их на прочность. Однако общие трудности делают их взаимоотношения еще более проникновенными…
Иначе - заштатный высокохудожественный трэш.Айсберг wrote: Больше Вы ни в чём чернухи не увидели?
Значит надо нашему кинематографу снимать такой "высокохудожественный треш"...Мальчик-Одуванчик wrote:Иначе - заштатный высокохудожественный трэш.Айсберг wrote: Больше Вы ни в чём чернухи не увидели?
... но про то, как какие-нибудь американские "ребелз", желательно чернокожие, сотнями валят оборванных и вечно пьяных джиаев.. нет, лучше тысячами... Полностью сюжет прочитайте. Государства нет, но есть общество и это еще хуже.SergeyM800 wrote:Это про любовь. Безисходности при "пожирании государством" там видимо нет.berlagaB wrote: Так вроде было уже, Горбатая Гора. Кучу призов получил.
Джек Твист мечтает о совместной жизни с Эннисом на уединенном ранчо и предлагает ему жить вместе. Дел Мар, объясняя невозможность последнего, вспоминает своё детство, когда при активном участии отца Энниса крайне жестоко убили мужчину, их соседа, который жил с другим мужчиной. Дел Мар говорит, что подобное решение может закончиться трагедией.
...
В напряжённом телефонном разговоре жена Джека, Лурин, рассказывает Эннису официальную версию гибели Джека (несчастный случай). Однако он видит свою версию событий — Джек был убит гомофобами.