Blender wrote:Имелось в виду хеджирование цены на нефть. Никаких выгод от него Россия бы не получила - просто бы не дали (тот же Sеrgunka приводил пример как еще тов. Сталина с этим хеджем прокинули) под предлогом санкций. Ну и получилось бы в итоге что просто платили бы за этот хедж в период высоких нефтяных цен да и фсе.
По-моему, дело даже не в том, что кинут из-за санкций. Хедж. не что иное как Put options, которые продают те же Wall Street Banks http://www.ft.com/cms/s/0/4d8957a0-4015 ... z3O0rnYPB6
Чтобы это сработало в случае России кто-то должен заложить assets на сотни миллиардов - иначе это просто будет naked put, а тогда ничего не мешает продавцу этих options в случае проблем развести руки: "ну не шмогла я".
В любом случае это было бы слишком дорого так что self-insurance ака ФНБ выглядет гораздо выгоднее.
В случае Мексики банки могут потерять ( при сегодняшних ценах на нефть) порядка 1 млн бар.в день * 300 * ( 80 ( ор 85?) - 50) = 10 bln - ерунда. В случае России на порядок больше.
Blender wrote:Имелось в виду хеджирование цены на нефть. Никаких выгод от него Россия бы не получила - просто бы не дали (тот же Sеrgunka приводил пример как еще тов. Сталина с этим хеджем прокинули) под предлогом санкций. Ну и получилось бы в итоге что просто платили бы за этот хедж в период высоких нефтяных цен да и фсе.
Ну конечно кинули бы не из-за санкций - это санкции бы ввели чтобы кинуть. Ну или еще чего-нибудь придумали бы... На Wall Street такие затейники работают...
Чтобы это сработало в случае России кто-то должен заложить assets на сотни миллиардов - иначе это просто будет naked put, а тогда ничего не мешает продавцу этих options в случае проблем развести руки: "ну не шмогла я"...
В любом случае это было бы слишком дорого так что self-insurance ака ФНБ выглядет гораздо выгоднее.
В случае Мексики банки могут потерять ( при сегодняшних ценах на нефть) порядка 1 млн бар.в день * 300 * ( 80 ( ор 85?) - 50) = 10 bln - ерунда. В случае России на порядок больше.
Ну в случае Мексики главное даже не скромный размер потерь (которые кстати уже были скомпенсированы в период высоких цен) - а то что Мексике разрешили играть в эти игры. Впрочем в случае нарастания этих потерь - придумают что-нибудь и для Мексики.
Blender wrote:Имелось в виду хеджирование цены на нефть. Никаких выгод от него Россия бы не получила - просто бы не дали (тот же Sеrgunka приводил пример как еще тов. Сталина с этим хеджем прокинули) под предлогом санкций. Ну и получилось бы в итоге что просто платили бы за этот хедж в период высоких нефтяных цен да и фсе.
По-моему, дело даже не в том, что кинут из-за санкций. Хедж. не что иное как Put options, которые продают те же Wall Street Banks http://www.ft.com/cms/s/0/4d8957a0-4015 ... z3O0rnYPB6
Чтобы это сработало в случае России кто-то должен заложить assets на сотни миллиардов - иначе это просто будет naked put, а тогда ничего не мешает продавцу этих options в случае проблем развести руки: "ну не шмогла я".
В любом случае это было бы слишком дорого так что self-insurance ака ФНБ выглядет гораздо выгоднее.
В случае Мексики банки могут потерять ( при сегодняшних ценах на нефть) порядка 1 млн бар.в день * 300 * ( 80 ( ор 85?) - 50) = 10 bln - ерунда. В случае России на порядок больше.
Что-то я не понял вашей арифметики и вообще причем тут naked put ?
В случае хеджрованием продажи фьючерсами:
1) В случае падения цен на нефть коллетерал по проданому фьючерсному контракту уменьшается (либо остается неизменным = initial margin)
2) В случае увеличения цены все увеличение покрывается продажей нефти по более высокой цене. Т/е futures как раз не naked а covered и в этом случае коллетерал не растет и равен initial margin
В случае хеджрованием приобритением put options нет вообще никакого коллетерала, только premium который платится за put option - но его нужно платить upfront поэтому такой способ хеджа выбирают редко
Если же вы имели ввиду проблемы со стороны продавца хеджа, то объем торгов и на нефтяном рынке фьючерсов и на нефтяном рынке опционов во разы превышает мировую добычу и естествено все те контаракты обеспечены коллетералом иначе уже сейчас бы весь рынок рухнул и без участия России как покупателя хеджа.
Last edited by deve on 06 Jan 2015 07:00, edited 2 times in total.
Blender wrote:тот же Sеrgunka приводил пример как еще тов. Сталина с этим хеджем прокинули
Никто Сталина с хеджем не кидал. Все проданые futures contracts были honored. Запретили просто заниматься этим дальше (ввели закон что иностраные агенты не могли делать short sale фьючеросных контрактов), т/к это рушило сильно цена на зерно.
Так же и не кинули бы Россию сейчас с фьючерсами на нефть. Если бы кинули - это бы уничтожило просто рынок фьючерсов.
Сейчас же из-за санкций США не кидает Росию с treasureis которые Россия держит в золото-валютном резерве.
Оставьте уже эту конспирологию.
deve wrote:
Если же вы имели ввиду проблемы со стороны продавца хеджа, то объем торгов и на нефтяном рынке фьючерсов и на нефтяном рынке опционов во разы превышает мировую добычу и естествено все те контаракты обеспечены коллетералом иначе уже сейчас бы весь рынок рухнул и без участия России как покупателя хеджа.
Blender wrote:тот же Sеrgunka приводил пример как еще тов. Сталина с этим хеджем прокинули
Никто Сталина с хеджем не кидал. Все проданые futures contracts были honored. Запретили просто заниматься этим дальше (ввели закон что иностраные агенты не могли делать short sale фьючеросных контрактов), т/к это рушило сильно цена на зерно.
Так же и не кинули бы Россию сейчас с фьючерсами на нефть. Если бы кинули - это бы уничтожило просто рынок фьючерсов.
Сейчас же из-за санкций США не кидает Росию с treasureis которые Россия держит в золото-валютном резерве.
Оставьте уже эту конспирологию.
Да какая там конспирология? Реальность гораздо более ужасная штука, чем могут напридумывать конспирологи. В этом я полностью доверяю мнению Сноудена. Но кидать таки американцы очень даже любят. Они отказались продать Китаю свой Chevron, например. Отказали в продаже портов фирме из Эмиратов. Сами у них всё на доллары покупают, а когда доходит дело до того, чтобы отдать взамен что то реальное, они как то не особо энтузазизм проявляют. Да и правильно делают, по-моему.
Blender wrote:тот же Sеrgunka приводил пример как еще тов. Сталина с этим хеджем прокинули
Никто Сталина с хеджем не кидал. Все проданые futures contracts были honored. Запретили просто заниматься этим дальше (ввели закон что иностраные агенты не могли делать short sale фьючеросных контрактов), т/к это рушило сильно цена на зерно.
Так же и не кинули бы Россию сейчас с фьючерсами на нефть. Если бы кинули - это бы уничтожило просто рынок фьючерсов.
Сейчас же из-за санкций США не кидает Росию с treasureis которые Россия держит в золото-валютном резерве.
Оставьте уже эту конспирологию.
Да какая там конспирология? Реальность гораздо более ужасная штука, чем могут напридумывать конспирологи. В этом я полностью доверяю мнению Сноудена. Но кидать таки американцы очень даже любят. Они отказались продать Китаю свой Chevron, например. Отказали в продаже портов фирме из Эмиратов. Сами у них всё на доллары покупают, а когда доходит дело до того, чтобы отдать взамен что то реальное, они как то не особо энтузазизм проявляют. Да и правильно делают, по-моему.
Ну отказ продать компанию (заблокировать продажу) и кинуть кого-то на уже купленых контрактах (будь то фьючерсы или treasuries) это совершено разного порядка вещи. Кинуть Россию на пару сотен миллиардов долларов не стоит того чтоб рушить по сути свою и всю мировую финансовую систему - а это случится в случае "кидка" который тут обсуждают.
deve wrote:Ну отказ продать компанию (заблокировать продажу) и кинуть кого-то на уже купленых контрактах (будь то фьючерсы или treasuries) это совершено разного порядка вещи. Кинуть Россию на пару сотен миллиардов долларов не стоит того чтоб рушить по сути свою и всю мировую финансовую систему - а это случится в случае "кидка" который тут обсуждают.
Давление на Францию забить на контракт по Мистралям это того же порядка или уже опять другого?
deve wrote:Ну отказ продать компанию (заблокировать продажу) и кинуть кого-то на уже купленых контрактах (будь то фьючерсы или treasuries) это совершено разного порядка вещи. Кинуть Россию на пару сотен миллиардов долларов не стоит того чтоб рушить по сути свою и всю мировую финансовую систему - а это случится в случае "кидка" который тут обсуждают.
Давление на Францию забить на контракт по Мистралям это того же порядка или уже опять другого?
Мне совершено не интересно дискутировать на тему что правильно/справедливо/подло и тд
Разные эти контракты размером и степенью влияния на мировую экономику и фин систему. Контракты по Мистралям - это просто ничтожная букашка. Рынок даже не заметил того что их заморозили или что там с ними сделали.
А вот если каким-то образом "выборочно" приостановить исполнения обязатесльтв по дерривативам, то я вас уверяю, что весь рынок рухнет моментально туда где он не был со времен великой депрессии.
deve wrote:Мне совершено не интересно дискутировать на тему что правильно/справедливо/подло и тд
Разные эти контракты размером и степенью влияния на мировую экономику и фин систему. Контракты по Мистралям - это просто ничтожная букашка. Рынок даже не заметил того что их заморозили или что там с ними сделали.
А вот если каким-то образом "выборочно" приостановить исполнения обязатесльтв по дерривативам, то я вас уверяю, что весь рынок рухнет моментально туда где он не был со времен великой депрессии.
Ага, понятно.
Можно было проще. Мистрали это другого порядка контракт, про который говорить совершенно неинтересно и кинуть по которому совсем не грех
Но при этом будем продолжать бить себя копытом в грудь что в западном финансовом мире контракты священная корова.
mavr wrote:
Можно было проще. Мистрали это другого порядка контракт, про который говорить совершенно неинтересно и кинуть по которому совсем не грех
Но при этом будем продолжать бить себя копытом в грудь что в западном финансовом мире контракты священная корова.
А кто видет этот контракт по Мистралям? Там вообще прописано что происходит если одна сторона отказывается ? Если да, то Россия просто должна подать в арбитраж. Пока этого не сделано можно сколько угодно Жаловаться на мировую несправедливость.
mavr wrote:Мистрали это другого порядка контракт, про который говорить совершенно неинтересно и кинуть по которому совсем не грех
Вы действительно не понимаете, что оружие во все времена покупалось с оплатой на момент получения. То что дураков надо учить это нормально. Но я так монимаю урок не пошел в прок...увы.
"A patriot must always be ready to defend his country against his government." Edward Abbey
mavr wrote:Мистрали это другого порядка контракт, про который говорить совершенно неинтересно и кинуть по которому совсем не грех
Вы действительно не понимаете, что оружие во все времена покупалось с оплатой на момент получения. То что дураков надо учить это нормально. Но я так монимаю урок не пошел в прок...увы.
Чушь собачья. Никто не будет строить корабли без частичной предоплаты.
deve wrote:
Так же и не кинули бы Россию сейчас с фьючерсами на нефть. Если бы кинули - это бы уничтожило просто рынок фьючерсов.
Сейчас же из-за санкций США не кидает Росию с treasureis которые Россия держит в золото-валютном резерве.
Оставьте уже эту конспирологию.
Мы же уже обсуждали, что Лукойл спокойно хеджирует свои контракты и никто Лукойлу не запрещает это делать. Было бы смешно смотреть если бы Роснефти где одна пятая компании принадлежить БП запретили хеджировать нефтянные контракты.
Ну, если уж совсем упороться напрочь и из тихой ненависти ко всему американскому и европейском то для таких есть Tokyo Commodity Exchange
Last edited by Sergunka on 06 Jan 2015 17:09, edited 1 time in total.
"A patriot must always be ready to defend his country against his government." Edward Abbey
