Сланцевый Газ/Нефть будущее энергетики? Часть 1.

[SergeyM800]

Углю не светит нигде. Сжигание угля, особенно имеющего высокую шлаковую составляющую (как дешевый в добыче бурый уголь) это большая головная боль Энергетики России.

ОАО «ОГК-1» демонстрирует хорошие показатели в области охраны окружающей среды, которые выше, чем в среднем по отрасли. Компании удалось достичь таких результатов, благодаря удачной структуре топливного баланса и применению современных 800-мегаватных генерирующих энергоблоков, которые характеризуются высокой эффективностью и пониженным уровнем выбросов в окружающую среду. Несмотря на то, что две ГРЭС, входящие в состав ОАО «ОГК-1», работают на угле, основным топливом для генерирующихся мощностей компании является природный газ, доля которого в топливном балансе достигала 92,2% в 2011 году. Доля опасного для окружающей среды топлива составила в 2011 году: 7,5% - уголь, 0,3% - мазут.

http://www.ogk1.com/company/corporate_l ... vironment/

ОАО «ОГК-2» - крупнейшая российская теплогенерирующая компания установленной мощностью 18 ГВт и годовой выручкой около 100 млрд рублей. Основными видами деятельности ОАО «ОГК-2» являются производство и продажа электрической и тепловой энергии. Основным рынком сбыта является оптовый рынок электрической энергии (мощности).

В 2013 году компания выработала 70,7 млрд кВтч электроэнергии (около 7% общероссийского объема). Примерный топливный баланс: газ – 68,1%, уголь – около 31,7%. Средний КИУМ – 45%.
http://www.ogk2.ru/rus/about/

[Oleg Ivanov]

Ну дык и я говорю - для кабинетных онолитегов - никаких проблемов нету, а как начнешь чего-нибудь делать руками - вот тут-то и узнаешь какие бывают проблемы.

Ну вы тут пальцами по клавишам тоже не костыли кувалдой в шпалы забиваете. Подготовить приемную площадку для угля такой станции (между прочим, способной обеспечить эл.энергией город -миллионик) при грамотном планировании и организации работ можно за 1-2 квартала. Это не здания строить ... Хотя, конечно, зависит от технологии приема, подготовки и подачи. Тут тоже можно до космических технологий совершенствовать (и думаю, что в Европах что-то подобное и творят). А вот как устроены подобные площадки в СССР середины 20 века, я вполне себе представляю. Нету там сложностей. Строительные работы, в основном, легко распараллеливаются. Оборудование тоже довольно кондовое.

[SergeyM800]

Вот вроде толковая статья о топливе с картинками:
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=11 ... ri=27.html

[jiang]

На уголь ведь тоже не так просто перейти: добывающие мощности нарастить это совсем не шутки, логистику на сотни миллионов тонн (и сравнимо золы, кстати) продумать.

Ну доставка как раз проста. Там ничего налаживать не надо. Полно поставщиков, готовых нарастить почти мнгновенно. Там больше речь о том, что за газовые десетялетия много генерации переведено с угля на газ и вот тут все далеко не быстро и не дешево. Однако конкретика мне не известна.

ЕС, собственно, уже крупнейший импортер угля, 17% мирового рынка, потому что своя добыча там это в подавляющей части лигнит, бурый уголь. Четверть энергетического угля, между прочим, поставляет Россия. См., например, http://www.euracoal.org/componenten/dow ... cation/pdf.

Добычу, в принципе, нарастить можно, но это это дело лет, не месяцев и не года. Ну, и понятно: подвижной состав, умощнение сортировочных узлов, адекватная ремонтная база - это по транспорту. (А полоса-то уже, составы меньше, значит их надо больше и диспетчировать их сложнее, а перевозить тонну немного дороже.) Складирование угля, много же его нужно. Работа с зольными отвалами, вскоре их будет милларды тонн вдобавок к имеющимся. В Clean Coal вот многие не очень верят. Ну и прочие мелочи жизни.

Потом, с законодательством надо будет бороться. ЕС собирается в 16 году закрыть старые угольные станции. А в 18 снять все угольные дотации, которые делают угольную генерацию выгодной. Понятно, что бумажки можно при желании и порвать. Но понятно, что рвать их будет непросто.

[Oleg Ivanov]

Углю не светит нигде. Сжигание угля, особенно имеющего высокую шлаковую составляющую (как дешевый в добыче бурый уголь) это большая головная боль Энергетики России.

Да вроде бы научились весьма неплохо все почти выбросы улавливать. Недешево это, но на безвыходности пойдут.

[Oleg Ivanov]

Потом, с законодательством надо будет бороться. ЕС собирается в 16 году закрыть старые угольные станции. А в 18 снять все угольные дотации, которые делают угольную генерацию выгодной. Понятно, что бумажки можно при желании и порвать. Но понятно, что рвать их будет непросто.

Это будет зависеть от ситуации. Если с Россией будут проблемы и неугольные варианты энергетики справляться не будут, то и бумажки порвут, и сроки отодвинут и много чего еще предпримут. Деваться то некуда!

[SergeyM800]

Углю не светит нигде. Сжигание угля, особенно имеющего высокую шлаковую составляющую (как дешевый в добыче бурый уголь) это большая головная боль Энергетики России.

Да вроде бы научились весьма неплохо все почти выбросы улавливать. Недешево это, но на безвыходности пойдут.

Безвыходность тут главное слово !

2010 год
Будущее тепловых электростанций на угольном топливе
http://neftegaz.ru/science/view/690

В последние 20 лет на стоимость тепловых электростанций на угольном топливе наибольшее влияние оказывали ужесточившиеся требования к удалению газообразных, жидких и твердых отходов. На системы газоочистки и золоудаления современных тепловых электростанций теперь приходится 40% капитальных затрат и 35% эксплуатационных расходов. С технической и экономической точек зрения наиболее значительным элементом системы контроля выбросов является установка для де-сульфуризации дымовых газов, часто называемая системой мокрого (скрубберного) пылеулавливания. Мокрый пылеуловитель (скруббер) задерживает окислы серы, являющиеся основным загрязняющим веществом, образующимся при сгорании угля.

Запасы угля:
http://www.worldenergy.org/data/resourc ... urce/coal/

[jiang]

Потом, с законодательством надо будет бороться. ЕС собирается в 16 году закрыть старые угольные станции. А в 18 снять все угольные дотации, которые делают угольную генерацию выгодной. Понятно, что бумажки можно при желании и порвать. Но понятно, что рвать их будет непросто.

Это будет зависеть от ситуации. Если с Россией будут проблемы и неугольные варианты энергетики справляться не будут, то и бумажки порвут, и сроки отодвинут и много чего еще предпримут. Деваться то некуда!

Верно.

Но, как и в случае с ЛНГ, это означает дорого заплатить за то, что энергия будет дороже. Хозяин барин, на условно десятилетнем горизонте я ничего страшного ни для ЕС, ни для России не вижу. Одни будут углем топить, другие с Китаем челомкаться, что за беда?

[Blender]

Ну дык и я говорю - для кабинетных онолитегов - никаких проблемов нету, а как начнешь чего-нибудь делать руками - вот тут-то и узнаешь какие бывают проблемы.

Ну вы тут пальцами по клавишам тоже не костыли кувалдой в шпалы забиваете...

Нуда, и поэтому не лезу с прогнозами составленными по правилу 3П.

Подготовить приемную площадку для угля такой станции (между прочим, способной обеспечить эл.энергией город -миллионик) при грамотном планировании и организации работ можно за 1-2 квартала. Это не здания строить ... Хотя, конечно, зависит от технологии приема, подготовки и подачи. Тут тоже можно до космических технологий совершенствовать (и думаю, что в Европах что-то подобное и творят). А вот как устроены подобные площадки в СССР середины 20 века, я вполне себе представляю. Нету там сложностей. Строительные работы, в основном, легко распараллеливаются. Оборудование тоже довольно кондовое.

Проект выглядел действительно вполне по-космически. Вообще ПГРЭС была очень даже передовым проектом и для конца 20 века. Но... не шмогли (по части угля). То строителей нет, то бульдозеров, то оборудования (очень даже уникального на тот момент). Вы конечно скажете что в европах такого небывает. Ну а я все же усомнюсь.

[Oleg Ivanov]

Но, как и в случае с ЛНГ, это означает дорого заплатить за то, что энергия будет дороже. Хозяин барин, на условно десятилетнем горизонте я ничего страшного ни для ЕС, ни для России не вижу. Одни будут углем топить, другие с Китаем челомкаться, что за беда?

Так рассуждать - вообще ни в чем ничего страшного нет. Китай из России минимальную цену выдавит. А Европе, по большому счету, цена метана пофиг. Не те это расходы, которые в ее экономике заметны. Европа - не Украина. Европейцам важно, чтобы энергетика работала, важно, чтобы восточный сосед не наглел на их же деньги. Европейцы не моргнув платили бы и по доллару за куб метана, кабы были уверены, что те доллары во благо (в их понимании) пойдут.

Касательно дорогого СПГ - не факт, что он будет дороже российского трубопроводного. Во всяком случае уже сейчас дешевле. И полно причин, чтобы еще немного подешевел и не дорожал.

[StrangerR]

С углем у ЕС проблема - они пытаются платежи за выбросы СО2 ввести, а для угольных станций это - дикое удорожание. Или же надо будет CO2 в землю закачивать а это тоже - удорожание. А от атомной энергии там сами отказались. В общем перспективы с энергетикой у ЕС хреновые.

[Oleg Ivanov]

С углем у ЕС проблема - они пытаются платежи за выбросы СО2 ввести, а для угольных станций это - дикое удорожание. Или же надо будет CO2 в землю закачивать а это тоже - удорожание. А от атомной энергии там сами отказались. В общем перспективы с энергетикой у ЕС хреновые.

Они не пытаются. Они давно ввели покупку квот на выбросы. Принципы у них такие. И с атомом тоже. Ну так нынешняя зима может европейцам даже на пользу пойти. Как с проблемками столкнутся, так начнут задумываться. Легче будет всяких полуумных от экологии развенчивать. Глядишь, удастся более гармоничные принципы в европейскую энергетику заложить. И атом реабилитируют, и уголь. Заодно еще немного подкрутят на предмет экономии. Думаю, что европейцы из нынешней истории больше пользы извлечь в результате сумеют, чем Россия.

[Oleg Ivanov]

А между тем отобранные у России Туркменией денежки за газ иногда возвращаются. Ашхабад закупит полторы тысячи «КамАЗов» на 125 миллионов долларов

[Leonid_V]

Заодно еще немного подкрутят на предмет экономии. Думаю, что европейцы из нынешней истории больше пользы извлечь в результате сумеют, чем Россия.

однозначно связать сложно однако в год суровой “газовой войны“ 2008 продажи теплонасосов в Европе вдруг резко увеличились

а всего, как легко видеть, парк с 2005 г увеличился в 6 (!) раз
так что подкручивают весьма эффективно, даже на бытовом уровне отдельного потребителя.

[jiang]

Но, как и в случае с ЛНГ, это означает дорого заплатить за то, что энергия будет дороже. Хозяин барин, на условно десятилетнем горизонте я ничего страшного ни для ЕС, ни для России не вижу. Одни будут углем топить, другие с Китаем челомкаться, что за беда?

Так рассуждать - вообще ни в чем ничего страшного нет. Китай из России минимальную цену выдавит. А Европе, по большому счету, цена метана пофиг. Не те это расходы, которые в ее экономике заметны. Европа - не Украина. Европейцам важно, чтобы энергетика работала, важно, чтобы восточный сосед не наглел на их же деньги. Европейцы не моргнув платили бы и по доллару за куб метана, кабы были уверены, что те доллары во благо (в их понимании) пойдут.

Касательно дорогого СПГ - не факт, что он будет дороже российского трубопроводного. Во всяком случае уже сейчас дешевле. И полно причин, чтобы еще немного подешевел и не дорожал.

А так и есть. Китай, ясное дело, будет пытаться платить поменьше. Всякий хочет, чему удивляться. Но им деваться особенно некуда, им надо выкидывать уголь из энергобаланса. Европе, в принципе, все равно сколько за газ платить. Это ж бюрократы, у них своя, независимая жизнь. А отдельным экономикам придется туговато. Потому что энергетика лежит в самом основании производственной пирамиды и даже маленькие движения цен отражаются по всей цепочке. Это с дизайном можно играть как хочешь.

Факт состоит в том, что газпромовский газ в пространстве бывшего СЭВ, Германии и на Балканах стоит меньше СПГ по любой схеме.