Действия Путина с точки зрения логики

[Kirovsk1962]

Даже с Грузией отношения стали налаживаться в последнее время.

Правильно. После того, как народ Грузии дал пинка под зад американской шавке Саакашвили...

[Roy]

Даже с Грузией отношения стали налаживаться в последнее время.

Правильно. После того, как народ Грузии дал пинка под зад американской шавке Саакашвили...

Ну это и был мой поинт. Президенты приходят и уходят. А сферу влияния восстанавливать будет сложнее.

[Newport]

Интересно, зачем нужно НАТО?

Туда понапринимали все европейские страны. Воевать они собираются с одним противником - то бишь сидят и ждут, когда на них полетят атомные бомбы.

[Komissar]

Интересно, зачем нужно НАТО?

"Don't forget Poland" (c) G W Bush during invasion of Iraq

[SosLipBam]

Предположим, что Путин сознательно раздул этот конфликт.

а если предположить что он ничего не раздувал? или это в вашу логику не укладывается?

+1. Потому как логики раздувать как раз нет. Крым - воспользовались подвернувшейся ситуацией, а ЮВ - такой же бардак как и по всей Украине. Другое дело, что ситуация Крыма позволяет валить на Путина вину за ЮВ, хотя ее так и так бы валили.

В этом случае Путину было бы выгодно, чтобы этот бардак как можно быстрее закончился. Иметь под боком разьярённого врага не очень хорошо. Особенно когда этот враг наращивает свою боеспособность. Гораздо эффективнее было бы действовать экономическими методами и постепеннно восстанавливать своё влияние на Украине. Чем дальше заходит конфликт - тем больше Россия теряет рычаги давления.

У вас сарказм такой? украинская армия - боеспособная армия?))

[zVlad]

.....
Есть каки-то другие варианты?

Начиная с "Предположим, что Путин сознательно раздул этот конфликт" все остальное не более чем домыслы не имеющие ничего общего с действительностью.

Скорее всего Путин не хотел того что случилось на юго-востоке вовсе. Это логично - после такого шага как возвращение Крыма (совершенно непредсказуемого) нужно по крайней мере выждать время для стабилизации и признания этого (пусть де-факто (ICAO, кстати, признало за Россией право на управление воздушным движением над Крымом), не де-юре). И, следовательно, затевать новый бардельеро сразу было бы изначально плохой идеей, бесперспективной идеей.
Путин здесь совершенно не причем. Он даже высказывался в смысле не лучше ли отложить референдум 11 мая на более позднее время. Но естественно полностью открещиваться и вместе со всеми гнобить повстанцев Путин тоже не мог никак - это все таки русские люди как ни крути, такие же как на всем юге России. Тем не менее были также отведены воиска от границы с Украиной.
Даже то что Вы называете "положительные моменты" на данный момент среди которых "Экономика Украины ухудшается из-за военных действий" вовсе не являтся положительными для России - все таки Украина поставляла что-то по видимому востребованному в России, не так ли?
И не ищите за Путина бенефитов от полного коллапса Украины - их нет там - и Путину, да и любому трезвомыслящему человеку связанному с Россией так или иначе это очевидно, это не очевидно только США и его руководству, для которых, судя по всему коллапс Украины очень на руку. Коллапс Украины - это в первую очередь и уже проблема для России. Беженцев надо ведь как-то обустраивать, верно? Где на это средства? Их не было предусмотренно, но средства находятся.

Единственно с чем из Ваших гипотез я бы согласился так это с тем что получись у Новоросии без войны создать федерацию в составе Украины, то это был бы еще один подарок... нет не Путину, а России, россиянам и всем русским на Украине. Но это уж точно не более чем иллюзия была с самого начала. Для Киева признать Новоросcию (даже в составе ДНР и ЛНР) равноценно с отказом от всей левобережной Украины и Одессы с Николаевым. Причем это была бы уже не федерция а новое, независимое государство - дружественное к России. Поэтому такого не будет никогда, пока в Киеве эта власть, и, соответственно, конфликт может разрешиться только очередной сменой власти в Киеве. На более вменяемую.

[Boriskin]

В этом случае Путину было бы выгодно, чтобы этот бардак как можно быстрее закончился.

Если окончание бардака означает победу западных - то нахрен такое окончание Путину не сдалось.

Иметь под боком разьярённого врага не очень хорошо. Особенно когда этот враг наращивает свою боеспособность. Гораздо эффективнее было бы действовать экономическими методами и постепеннно восстанавливать своё влияние на Украине. Чем дальше заходит конфликт - тем больше Россия теряет рычаги давления.

Намного лучше иметь издыхаюшего, к чему собственно и идет в силу экономических причин.

[piligrim77]

Интересно, зачем нужно НАТО?

изначально как противовес Варшавскому Договору а сейчас как еще одно средство давления на Россию

[Айсберг]

Интересно, зачем нужно НАТО?

изначально как противовес Варшавскому Договору а сейчас как еще одно средство давления на Россию

Не только.... НАТО - это еще и рынок сбыта дял американского ВПК + средство контроля своих "партнёров"....

[zVlad]

Интересно, зачем нужно НАТО?

изначально как противовес Варшавскому Договору а сейчас как еще одно средство давления на Россию

А Вы не перепутали с последовательностью их появления?

[piligrim77]

Интересно, зачем нужно НАТО?

изначально как противовес Варшавскому Договору а сейчас как еще одно средство давления на Россию

А Вы не перепутали с последовательностью их появления?

вопрос был зачем оно нужно а не кто появился раньше
во время холодной войны оно было нужно именно как противовес варшавскому договору а потом для того чтобы бомбить страны не имеющие ядерного оружия

[EBA]

В НАТО не принимают страны, у которых есть территориальные споры.

Сейчас всем наплевать на ранее существующие правила. Правила переписываются согласно необходимости. Где-то недавно проскочило, что в сенате рассматривали биль о том, чтобы Украина стала союзником США вне НАТО. Под это можно написать любые новые правила и делай что тебе надо.

[EBA]

Интересно, зачем нужно НАТО?

изначально как противовес Варшавскому Договору а сейчас как еще одно средство давления на Россию

А Вы не перепутали с последовательностью их появления?

Мне кажется перепутал.

[zVlad]

Интересно, зачем нужно НАТО?

изначально как противовес Варшавскому Договору а сейчас как еще одно средство давления на Россию

А Вы не перепутали с последовательностью их появления?

вопрос был зачем оно нужно а не кто появился раньше
во время холодной войны оно было нужно именно как противовес варшавскому договору а потом для того чтобы бомбить страны не имеющие ядерного оружия

Но Вы сказали "изначально", не означает ли это, пусть неявно, что то что появилось изначально из-за чего-то случилось после этого.
Может Вы все таки хотели сказать "изначально как противовес СССР"?

[piligrim77]

Интересно, зачем нужно НАТО?

изначально как противовес Варшавскому Договору а сейчас как еще одно средство давления на Россию

А Вы не перепутали с последовательностью их появления?

вопрос был зачем оно нужно а не кто появился раньше
во время холодной войны оно было нужно именно как противовес варшавскому договору а потом для того чтобы бомбить страны не имеющие ядерного оружия

Но Вы сказали "изначально", не означает ли это, пусть неявно, что то что появилось изначально из-за чего-то случилось после этого.
Может Вы все таки хотели сказать "изначально как противовес СССР"?

а есть большая разница? без СССР не было бы Варшавского договора