Kастет,
Я немного смущем, когда Вы пишете про код, Вы наверное не амино- а нуклеиновые кислоты имеете в виду. Так? Там механизм мутаций немного другой ( в том смысел что определенная аминокислота кодируется триплетом нуклеотидов, мутаций в триплетах бывают 3 видов), чтобы в белке произошла замена амино-кислоты, иногда проиshодит просто выбивание кислоты из цепочки, особенно часто в теминальных отделах протеинов.Есть ешё химические повреждения нуклеотидов но нормальные фунцкии ДНК они меняют. Например таутомеризация, деаминирование и т.д. Кроме того есть ведь и такая функция как восстановления ДНК, т.е. мне кажется Ваша статистика чрезмерно упрошает причины разницы человека и гориллы. Есть неплохой наглядный сайт о восстановление ДНК:
http://www.nih.gov/sigs/dna-rep/whatis.html
С антибиотиками пример неплох, спорить не буду.
Где то выше в форуме я писал про устойчивость белков, тоже что и Вы:) Так что научная информация курсирует и это очень хорошо для форума. Истины ради скажу, что данные о небывалой устойчивости белков получены в основном для опредленных доменов изолированных in vitro и стабильных при нормальных условиях. С моей точки зрения существуют целые группы белков, где незначительные рекомбинации чреваты и не только в области активных сайтов. Навскидку это сигнальные домены SH2 and SH3, они сами по себе маленькие 10-40 кДа, но очень важные.
Пантера,
То что Вы написали о эволюции, звучит как детский лепет, извините. В современной химии количество вопросов растет с каждым днем , и что же теперь ее на свалку. Эволюционная теория отнюдь не изжила себя и вопрос изживет ли.
Расскзаzhу я Вам историю по Шредингера или Де Бройля , не помню точно. Когда он представил свою работу ему навешали люлей, поскольку это противоречило серии воспроизводимых опытов. На что он возразил, зато это логично и красиво, значит должно быть правильно, поскольку Вышая гармония на лицо. В опытах и самой идее данных опытов была обнаружена ошибка...
Кто создал человека?
-
- Уже с Приветом
- Posts: 2018
- Joined: 04 Jun 2002 16:38
- Location: NYC
Noskov Sergey wrote:Кастет,
Я немного смущен, когда Вы пишете про код, Вы наверное не амино- а нуклеиновые кислоты имеете в виду. Так?
.......
Мне кажется Ваша статистика чрезмерно упрошает причины разницы человека и гориллы.
1. Так. Я имел в виду мутации в кодирующих регионах ДНК. С вероятностью порядка 1/2 они приводят к замене аминокислоты. Не хотелось вдаваться в детали.
2. Совершенно верно. Основной поинт, что цифры сходятся по порядку величины.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 5430
- Joined: 05 Sep 2002 18:45
- Location: CAB
Вероятность ниже, по моим скромным оценкам 1:4. Почему? если Вам интересно отпишу завтра. Различия в генотипе вы тоже считаете довольно произвольно, цифирки то будут на пару порядков поменьше.
Кстати я Вам наверное отпишу в ближайшее время личное сообщение, ведь Вы в Бостоне и МИТе. Так? Я тут намылился посетить хим.фак. МИТа и возможно будут вопросы чисто тупого бытового характера. У меня там есть знакомый аспиринт, но он китаец:) и личность вообще загадочная донельзя.
Кстати я Вам наверное отпишу в ближайшее время личное сообщение, ведь Вы в Бостоне и МИТе. Так? Я тут намылился посетить хим.фак. МИТа и возможно будут вопросы чисто тупого бытового характера. У меня там есть знакомый аспиринт, но он китаец:) и личность вообще загадочная донельзя.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 2018
- Joined: 04 Jun 2002 16:38
- Location: NYC
Noskov Sergey wrote:Вероятность ниже, по моим скромным оценкам 1:4. Почему? если Вам интересно отпишу завтра. Различия в генотипе вы тоже считаете довольно произвольно, цифирки то будут на пару порядков поменьше.
Я написал порядка 1/2. 1/4 и 1/2 - одного порядка. Мне же лень щитать
Вот генетический код
http://online.itp.ucsb.edu/online/infob ... h/305.html
20 а.а + Стоп сигнал = 21 буква, 3^4 = 64 кодона. Усредняя будет 21/64 ~ 1/3. Порядка 1/2
Но не все так просто. Как видно из таблицы третий нуклеотид не так информативен, как первые два. Мутация в первых двух почти наверняка меняет аминокислоту. Мутация в третьем - с высокой вероятностью не меняет. Считая, что вероятность мутации не зависит от позиции нуклеотида получим 2/3. Тоже порядка 1/2.
Но и тут не все так просто. . В реальных белках некоторых аминокислот больше, а некоторых меньше, и если ето учесть, то цифры опять изменытся. Но ето мне точно лень
In short, остаюсь при своем.
По поводу гориллы. Я и правда не лез в статистику, писал что помнил так. Может и наврал, при таком то подходе. Если не лень - опровергните.
Основной тезис: количество различий в коде по порядку величины сравнимо с количеством случайных мутаций за прошедший отрезок времени.
Noskov Sergey wrote:Кстати я Вам наверное отпишу в ближайшее время личное сообщение, ведь Вы в Бостоне и МИТе. Так? Я тут намылился посетить хим.фак. МИТа и возможно будут вопросы чисто тупого бытового характера. У меня там есть знакомый аспиринт, но он китаец:) и личность вообще загадочная донельзя.
Пишите
-
- Уже с Приветом
- Posts: 11748
- Joined: 12 Nov 2001 10:01
- Location: Харьков, СССР ----> US
-
- Уже с Приветом
- Posts: 400
- Joined: 18 Jul 2002 11:22
Шмальгаузен показал, что само преобразование органических форм закономерно осуществляется в рамках относительно стабильного механизма, лежащего на биогеоценотическом уровне организации жизни и действующего по статистическому принципу. Это и есть высший синтез идеи эволюции органических форм с идеей устойчивости вида и идеей постоянства геохимической функции жизни в биосфере.
-
- Уже с Приветом
- Posts: 400
- Joined: 18 Jul 2002 11:22
В нелинейной динамике (теория хаоса) такие объекты называются странными аттракторами...Dmitry67 wrote:ESN wrote:Да. Если в эволюцию путем хаотических мутаций еще можно поверить, то в происхождение ДНК из неживых веществ - оч.сложно.
Кто-то приводил пример - если в пространстве объемом с солнечную систему рассеять полсотни кг телерадодеталей, то вероятность того, что они случайным образом встретятся и соберутся в работающий телевизор на порядок выше, чем вероятность случайного появления ДНК.
Это не так
Недавно получены математические результаты о блужданиях в графах с огромным числом вершин
Оказывается вероятность ЗНАЧИТЕЛЬНО выше
Я не спец в этом но суть как я понял такова
Если есть пространство всех возможных конфигураций
то всегда блуждания будут сконцентрироаны в маленьком пожмножестве где вероятность несоизмеримо выше